УИД 66RS0002-02-2024-001684-62

Дело № 2-71/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.03.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о возложении обязанности произвести демонтаж спортивной площадки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчику о возложении обязанности. Просит: обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем установки средств защиты от шума на спортивной площадке многоквартирного жилого дома по адресу *** с использованием звукоизоляционных материалов для ограждения и покрытия площадки,а также усилить звукоизоляцию оконного проема *** за счет средств застройщика; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 82000 руб.; о компенсации расходов на государственную пошлину в сумме 600 руб.; возмещении расходов на специалистов в сумме 119200 руб.; возмещении расходов на представителя (в редакции иска от 20.12.2024 том 3 л.д. 94). 

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве *** от 17.09.2020 истец приобрел у ответчика квартиру по адресу ***. На момент заключения договора проектная документация предусматривала размещение во дворе многоквартирного дома детской площадки с покрытием резиновой плиткой и площадок для отдыха взрослых. Квартира сдана истцу с черновой отделкой. Истец после ремонта переселился в квартиру в июне 2022. На момент вселения истец обнаружил во дворе дома спортивную площадку с баскетбольным кольцом и футбольными (хоккейными) воротами. Надлежащим санитарным расстоянием для размещения спортивной площадки является размещение на расстоянии более 40 метров до окон жилого помещения. Фактически спортивная площадка расположена на расстоянии 10-11 метров до окон. Площадка эксплуатируется круглый год, и шум мешает истцу работать дистанционно и отдыхать. Для устранения чрезмерного шума истец считает необходимым проведение звукоизоляционных мероприятий как на самой площадке, таки и смену оконного блока в квартире. В связи с нарушением прав потребителя просит о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства извещен. Ранее в судебных заседаниях10.07.2024 и 31.07.2024 исковые требования (в прежней редакции) поддерживал (том 1 л.д. 106, 205 – 206). Представитель истца ФИО2 исковые требования в редакции 20.12.2024 поддержала. Уточнила, что на самой площадке необходимо повесить сетку перед ограждением для погашения ударов мяча об ограждение спортплощадки. Стеклопакет в квартире истца необходимо установить с усилением звукопоглашения. В обоснование иска указала, что при заключении договора долевого участия сотрудники застройщика уверяли, что двор позволит спокойно отдыхать без лишнего шума. В качестве примера они привели организацию внутреннего пространства в многоквартирном доме по адресу ***. Никаких сведений о размещении спортивной площадки истцу не сообщили. Проектная документация предполагала размещение во внутреннем дворе детской площадки с покрытием резиновой плиткой и площадок для отдыха взрослых. Из ответа на запрос Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области стороне истца стало известно о том, что в проектную документацию в декабре 2020 были внесены изменения, и площадка для отдыха взрослых заменена на спортивную площадку (том 1 л.д. 115). После внесения изменения никаких экспертиз на соответствие санитарным нормам не проводилось. Уровень шума площадки не соответствует санитарным нормам, и такая площадка не могла быть передана собственникам помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 205 оборот). Требуемые стороной истца мероприятия позволят снизить уровень шума. Представитель не отрицает, что замеры шума производились при открытом окне, но считает, что замена оконного блока снизит уровень шума. Отказалась от проведения дополнительного исследования на предмет проверки устранения шума предложенными стороной истца мероприятиями. 

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 150 – 151, том 3 л.д. 123 - 129). Считает, что по делу нецелесообразно проводить санитарно-эпидемиологическую экспертизу по уровню шума (том 3 л.д. 123 – 124). Спортивная площадка во дворе жилого дома по адресу *** является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. У истца отсутствуют полномочия действовать в интересах всех собственников многоквартирного дома. Все действия с площадкой (демонтаж, изменения и другие) относятся к компетенции общего собрания собственников. (ст.ст. 36, 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации). При любом результате экспертизы у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд по вопросам, связанным с демонтажем и изменением общего имущества собственников многоквартирного дома. У ответчика также отсутствуют полномочия по исполнению любого решения в данной части. Также указывает на отсутствие методики измерения шума на спортивной площадке. 

Представитель ответчика считает, что истец не может вмешиваться в изменение любых конструктивных элементов спортивной площадке, в том числе установление звукопоглощающей сетки, поскольку площадка является собственностью собственников многоквартирного дома и находится в управлении управляющей компании. Обращает внимание на то, что измерение шума от спортивной площадке проходило без участия стороны ответчика. При этом уровень шума измерялся при открытом окне. Поэтому не доказано стороной истца, что замена стеклопакета приведет к устранению шума. 

Проект благоустройства дома содержал все необходимые мероприятия по устранению шума. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности. Представитель ответчика обращает внимание на то, что истец ознакомился с проектной документацией до заключения договора долевого участия в строительстве. Изменения в проектной документации опубликованы 25.12.2020. Сам объект долевого строительства с документами принят истцом по акту 02.03.2021. Поэтому истец владел всей необходимой информацией о нарушении своего права. С иском истец обратился в суд 18.04.2024 с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Третьи лица ООО «Брусника Организатор строительства» и ООО «Брусника Управление домами Екатеринбурга» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились. 

Судом установлено следующее. 

На основании договора участия в долевом строительстве *** от 17.09.2020 истец приобрел у ответчика квартиру по адресу ***. На момент заключения договора проектная документация предусматривала размещение во дворе многоквартирного дома детской площадки с покрытием резиновой плиткой и площадок для отдыха взрослых, что не оспаривается стороной ответчика, и на этом строится защита в части срока исковой давности (том 2 л.д. 215). Квартира по акту передана истцу 02.03.2021 (том 1 л.д. 25). Проектная документация окончательно составлена 22.12.2020 (том 1 л.д. 115). В настоящий момент отсутствуют нормативные акты по контролю уровня шума, обусловленного поведением граждан (том 1 л.д. 107). 

Истец просит устранить нарушение прав путем установки средств защиты от шума на спортивной площадке многоквартирного жилого дома по адресу *** с использованием звукоизоляционных материалов для ограждения и покрытия площадки. Представитель истца пояснила, что истец, в том числе, предлагает натянуть сетку для поглощения ударов мяча об ограждение площадки.

Фактически сторона истца предлагает изменить конструкцию ограждения спортивной площадки и дополнительно установить сетку (что потребует создания дополнительных конструкций). При этом представитель истца отказался обосновывать свои исковые требования расчетами специалистов (в том числе не представлены сведения о том, какие конструктивные изменения предполагается выполнить, какие материалы применить) и не представил доказательств того, что предложенный вариант изменит ситуацию с шумом на площадке. Суд считает, что в этой части сторона истца не доказала, что предложенный вариант устранит нарушение права истца. 

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельный участок, на котором расположены элементы благоустройства при строительстве дома, иные предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Аналогичное положение содержится в пункте 11 Правил содержания общего имущества.

Приложением № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания, утвержденному Приказу Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 (далее - Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания) в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов в раздел «Внешнее благоустройство» включены ремонт, укрепление, замена отдельных участков ограждений и оборудования детских игровых, спортивных и хозяйственных площадок.

Работы по благоустройству дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев); оборудование детских, спортивных (кроме стадионов) и хозяйственно-бытовых площадок согласно приложению № 9 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания включены перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов.

Таким образом, вышеуказанными нормами материального права на управляющую организацию прямо возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе игровых и спортивных площадок многоквартирных жилых домов, вне зависимости от собственника и пользователя земельного участка, на котором расположено общее имущество многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

С учетом изложенного суд не может удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности вносить конструктивные изменения в сооружение спортивной площадки. Сторона истца не доказала, что внесение изменений приведет к устранению излишнего шума. Также сторона истца не указала, в каком объеме необходимо произвести изменения, какие материалы использовать не приведены расчеты нагрузки на конструктивные элементы площадки после внесения изменений в конструкцию. От уточнения исковых требований и приведения доказательств необходимости внесения каких-либо изменений сторона истца отказалась. Не доказана безопасность для жителей дома таких изменений. 

Кроме того, сторона истца не уполномочена на решение вопросов об изменении конструктивных элементов спортивной площадки. Такие изменения должна производить управляющая компания по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Но такого решения не имеется. При этом имеется решение общего собрания об отказе в демонтаже спортивной площадки и замены ее на малые архитектурные формы (том 2 л.д. 29 – 57). Ответчик не имеет свободного доступа на придомовую территорию, поскольку передал объекты благоустройства собственникам (управляющей компании), поэтому ответчик самостоятельно исполнить решение суда в этой части не может.В этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части замены оконной конструкции в квартире истца. В этой части сторона истца указывает, что замена оконной конструкции позволит усилить звукоизоляцию. При этом представитель ссылается на заключение специалиста № 898 (том 3 л.д. 96 –118), в котором специалист зафиксировал превышение санитарного уровня шума. В заключении указано, что замеры шума в квартире производились при открытом окне (том 3 л.д. 105). При закрытом окне с учетом избранной методики замеры не производились. При таких обстоятельствах усиленный стеклопакет не изменить ситуацию с уровнем шума, как при закрытом, таки при открытом окне. От дополнительного исследования уровня шума при закрытом окне сторона истца отказалась. 

В связи с тем, что сторона истца не доказала устранение нарушения ее права на благоприятную среду по шуму избранным способом (заменой стеклопакета) суд в иске отказывает. Проверку звукоизоляции установленного в квартире истца стеклопакета сторона истца не производила и отказывается от дополнительных исследований по этому вопросу. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит обязанность доказывания достаточности и необходимости возложения на причинителя вреда обязательств по устранению нарушения права.

Истец просит о компенсации морального вреда в сумме 82000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что при заключении договора долевого участия в строительстве ему была предоставлена информация о благоустройстве внутреннего двора многоквартирного дома. Потребитель посчитал возможным приобретение квартиры на нижнем этаже с учетом снижения стоимости квартиры. При этом суд соглашается с позицией стороны истца о том, что истец мог предполагать об отсутствии избыточного шума от площадки для отдыха взрослых. Размещение спортивной площадки для занятий активными видами спорта изменило ситуацию для потребителя и ухудшило его положение на благоприятный отдых в жилище. Истец ссылается на заключение специалиста о превышении уровня шума. Сторона ответчика не представила доказательств того, что шум на спортивной площадке находится в санитарных нормах. Поэтому суд усматривает формальное нарушение прав истца и снижение потребительских свойств квартиры в результате размещения перед окнами квартиры не согласованного сторонами договора долевого участия в строительстве источника повышенного шума. 

Суд считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. с учетом снижения потребительских свойств всей квартиры стоимостью3790000 руб. и с учетом длительности последующего нарушения прав потребителя. Вместе с тем, суд учитывает, что истец имел возможность ранее предъявлять требования к застройщику относительно размещения спортивной площадке и мог при необходимости отказаться от договора долевого участия.Истец сам выбрал для проживания нижний этаж и затратил меньше средств на приобретение квартиры, принял на себя рискиблизости окон квартиры к источникам шума на домовой территории. Существенного нарушения права потребителя судом не установлено. Доказательств влияния звука с площадки на здоровье истца суду также не представлено (представлены только документы по обращению в медицинские учреждения без указания повода для такого посещениятом 1 л.д. 68 - 69). 

Расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя суд признает разумными и соразмерными и взыскивает на основании ст. 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд учитывает сложность гражданского дела и объем проделанной представителем работы. Несостоятельна ссылка представителя истца на многочисленные отложения судебных заседаний. Большая часть отложений связана с изменением исковых требований (том 3л.д. 1, 90 – 94)и представлением дополнительных доказательств и ходатайств именно от стороны истца (том 1 л.д. 112 –142, 143, 187 – 189, том 3 л.д. 201 – 207). Суд считает, что именно ненадлежащая подготовка представителя истца на стадии подготовки искового заявления повлекла длительность рассмотрения настоящего дела. При этом первоначально истцом были заявлены явно неразумные требования. Кроме того, суд учитывает, что в основных и трудозатратных для представителя исковых требованиях стороне истца отказано.На требование о компенсации морального вреда суд относит только 40 % от общих затрат на оплату услуг представителя.Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании суммы свыше 20000 руб..

Срок исковой давности суд не считает возможным применить, поскольку стороной ответчика не доказано, что истец о нарушении своего права узнал ранее 18.04.2021 (3 года до предъявления иска в суд). В данном случае нарушением права истца суд считает нарушением права на пользование жилым помещением с соблюдением санитарных норм по шуму, с учетом размещенной во дворе многоквартирного дома спортивной площадки. Кроме того, стороной истца представлены доказательства вселения истца в жилое помещение многоквартирного дома по адресу *** в июле 2021.

В части возмещения стороне истца затрат на заключения привлеченных стороной специалистов суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Суд специалистов ФИО4 (том 3 л.д. 96 - 110) и ФИО5 (том 3 л.д. 28 – 38, 60 – 67) в качестве специалистов не привлекал, к ним обратилась одна из сторон спора в период судебного разбирательства. Сторона ответчика на обследование объектов исследования не вызывалась. Только сторона истца самостоятельно формулировала вопросы привлеченным специалистам, предоставляла необходимые документы и сведения. Проверить полноту и достоверность представленной информации суд и участники разбирательства не имеют возможности. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Данные положения при отсутствии соответствующей нормы по аналогии применимы и к специалисту (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона истца привлекла к участию в деле специалистов в нарушении порядка привлечения специалиста к делу (ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процедура сбора и получения материалов для исследования проведена с нарушением действующего законодательства с личным контактом специалиста с участником процесса (абз. 1 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик не был привлечен к сбору материалов и первичных результатов исследования. При этом именно истец производил оплату услуг специалистов.Заключения специалистов, проведенные в ходе судебного разбирательства, в связи с нарушением порядка сбора доказательств являются недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, с учетом изменения исковых требований именно стороной истца заключения специалистов не повлекли удовлетворение исковых требований в пользу истца. 

Также заключения не связаны с окончательным вариантом исковых требований. Досудебное заключение М.А.НБ. (том 1 л.д. 30 – 53)содержит единственный вывод по обстоятельствам дела о нарушении требований п. 7.5 СП42.13330.2016 о рекомендуемом расстоянии от окон квартиры до спортивной площадки в 40 метров (специалист установил расстояние 10,2 кв.м.). Суд считает, что такие же выводы можно было сделать и без специалиста, которому за несложные замеры и простой поиск нормативных актов сторона истца заплатила 35000 руб. (том 1 л.д. 54). Суд результаты указанного заключения считает бесполезными для финальных исковых требований истца и для установления обстоятельств дела. При этом СП42.13330.2016 носит рекомендательный характер. 

Дополнительное заключение ФИО5 (том 3л.д. 28 - 38) направлено на исследование проектной документации и определение соответствия размещения площадки строительным нормам. Суд считает данное исследование излишним, поскольку оно направлено на обоснование исковых требований о демонтаже спортивной площадки, от которых сторона истца отказалась в последующем. Само исследование проведено самовольно стороной истца без уведомления суда и ответчика. Истец вступил в контакт со специалистом, который ранее давал досудебное заключение. Суд специалиста к участию в деле не привлекал. Истец произвольно предоставил привлеченному лицу неустановленный объем документов при личном контакте и произвел оплату услуг.ответчик к исследованию не привлечен. Суд не считает возможным оплату указанного исследования за счет ответчика, поскольку заключение № 25/н-24 получено с нарушением требований закона и не относится к окончательным исковым требованиям, по которым вынесено решения суда. Указанное выше также относится и к мнению специалиста ФИО5 (том 3 л.д. 60 – 67), которое представлено отдельно. 

Заключение специалиста ФИО4 (том 3 л.д. 96 - 110) также получено с нарушением требований закона в обход установленной процедуры и без привлечения ответчика. 

Оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется, поскольку в претензии потребитель потребовал от ответчика добровольно демонтировать спортивную площадку (том 1 л.д. 56 – 58), но от таких требований истец отказался при изменении предмета иска.

Поскольку истец предъявил иск о защите прав потребителя, суд из бюджета возвращает истцу уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>): в счет компенсации морального вреда 30000 руб.; в счет возмещения расходов на представителя 20000 руб..

Вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину 600 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 14.05.2024 на сумму 300 руб.,чек-ордер ПАО Сбербанк от 27.02.2024 на сумму 300 руб.).

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин