Дело №1-469/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 декабря 2023 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием государственного обвинителяШиркина А.В., 

защитникаПепеляевой Е.С., 

подсудимогоФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на веранде дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, поднял с пола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО3 1 удар в область предплечья левой руки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 нанес ФИО3 1 удар ножом в область грудной клетки слева, отчего ФИО3 испытал физическую боль. После этого ФИО2 свои преступные действия прекратил. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы:

- колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость с развитием апикального пневматоракса, малого гидроторакса, эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, которая, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;

- резаную рану левого предплечья, которая, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в середине сентября 2023 года он с бывшей супругой ФИО4 №4 находился на временных заработках вблизи д. 

<

адрес>, помимо них в бригаде были ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО3, они все вместе проживали в доме в д. Полюдово. Начальником бригады был ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ после работы он, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО3 употребляли спиртные напитки на веранде дома. Затем ФИО4 №3 и ФИО4 №2 ушли спать, на веранде остались он, Потерпевший №1 и ФИО4 №4 В какой-то момент он вышел на улицу покурить, а когда вернулся, то Потерпевший №1 и ФИО4 №4 на веранде уже не было, они зашли в дом. Он зашел в дом и решил лечь спать. Когда он находился у своей кровати, к нему подбежал ФИО3 и ударил его кулаком правой руки в область левого виска, затем вытащил его на веранду, где нанес ему 2-3 удара кулаком правой руки в область левого виска. При нанесении ударов ФИО3 ему ничего не говорил. ФИО4 №4 в это время находилась в доме. Во время нанесения ему ударов он увидел на полу нож с рукоятью синего цвета, который лежал возле инструментов. Для защиты он поднял нож с пола, и в то время, когда ФИО5 наносил ему удары по лицу, нанес тому один удар в область живота с левой стороны, не исключает, что мог нанести еще один удар ножом в область левого предплечья. После произошедшего на веранду вышла ФИО4 №4 Он зашел в дом, надел куртку, взял нож и убежал в лес, нож выкинул в лесу. Первую помощь ФИО3 он не оказывал. Он признает, что от его действий ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 67-71, 99-103, 155-159). 

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО2 в целом дал аналогичные показаний, также пояснил, что у него мог произойти конфликт с ФИО13 из-за ревности, и он мог нанести ей пощечину; помимо ножа, взял из ящика с инструментами отвертку; он не просил ФИО3 остановиться и не бить его(т. 1 л.д. 125-133). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, дополнительно показал, что ФИО3 нанес ему 4 удара по голове, нож с отверткой он взял в руки после третьего удара, так как опасался за свои жизнь и здоровье, потерпевший его оговаривает. В момент, когда ФИО3 наносил ему удары по голове, он не просил его остановиться, также он не звал на помощь, так как в доме спали люди, он не хотел их разбудить, уйти с веранды не пытался, так как ФИО3 удерживал его за одежду. Он сожалеет о произошедшем, но извинений ФИО3 не приносил, вред, причиненный его здоровью, не возмещал. В момент указанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его поведение, поступил бы так и трезвым. 

Виновность ФИО2 в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в сентябре 2023 года он работал на фермерском хозяйстве вблизи СНТ «Полюдово» и СНТ «ФИО7», также там работали ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО2 и ФИО6, жили они все вместе в доме с верандой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на верандеФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО2 распивали спиртное, он также выпивал, но отдельно от них в доме. Он лег спать, затем ушли спать ФИО4 №2 и ФИО4 №3 На веранде остались ФИО4 №4 и ФИО2, они ругались между собой, мешая ему заснуть. Он вышел на веранду и сказал им не шуметь, затем вернулся в дом, откуда в окно увидел, как ФИО2 нанес пощечину своей жене. ФИО4 №4 зашла домой и рассказала ему, что муж ее ударил. Затем ФИО2 зашел в дом, где продолжил ругаться с ФИО6, приревновав ее в нему (ФИО3). Он решил заступиться заБезрукихО.И. и предложил ФИО2 поговорить. Вдвоем они вышли на веранду. Вправой руке у ФИО2 он увидел нож с синей ручкой, в левой руке - отвертку от бензопилы «Штиль». ФИО2 начал замахиваться на него ножом, и он нанестому 1 удар кулаком правой руки в область челюсти.ФИО2 снова замахнулся на него ножом, он поднял левую руку перед собой, чтобы защититься от удара, и ФИО2 нанес ему удар ножом в область предплечья левой руки, после чего он извернулся и ударил своей головой ФИО2 в область лица, у того пошла кровь из левой брови.Все это время они находились друг напротив друга, стояли на ногах. ЗатемФИО2 нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. После удара ножом он дошел до вагончика с лесниками и вернулся обратно. ФИО2 уже не было. ФИО4 №4 помогла ему подняться на веранду и сесть на лавку, затем вышли ФИО4 №2 и ФИО4 №3 Он им сказал, что его ударил ножом ФИО2 Затем вызвали скорую помощь и его увезли в больницу(т. 1 л.д. 31-34, 122-124).

Аналогичные показания ФИО3 даны в ходе очной ставки сБезруких(т. 1 л.д. 125-133). 

ФИО4 ФИО4 №4 в суде показала, что ФИО2 является ее бывшим мужем, в настоящее время - сожителем,и отцом ее пятерых малолетних детей. В сентябре 2023 года они с ФИО2 приехали в д. Дикая Гарь для выполнения временных работ, она работала в строительном магазине продавцом, ФИО2 занимался колкой дров. Кроме них там находились Потерпевший №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 Все впятером они все жили в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ после работы они сходили в баню и решили выпить, она, ФИО2, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 выпивали на веранде дома, ФИО3 сидел отдельно от них в доме. В какой-то момент она зашла домой, ФИО2 зашел за ней, стал ругаться на нее, нанес ей пощечину, приревновав кПотерпевший №1 Тот заступился за нее, так как все видел. ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в это время уже спали. Потерпевший №1 сказал: «Еще раз ее тронешь!.», и вывел ФИО2 на улицу. Она слышала звуки ударов, звуки, что кто-то или что-то падает, возможно, они ударялись об стену, но самих ударов она не видела. Когда она вышла на веранду, у ФИО2 лицо было в крови, у ФИО3 были ножевые ранения левого бока и левой руки. З.Р.РБ. сказал, что его два раза ударил ФИО2 ФИО2 посмотрел на нее и убежал в сторону леса. В доме у них было 2 ножа, нож с синей ручкой лежал на столе на веранде, где они распивали спиртное, нож с розовой ручкой находился в доме. На четверых они выпили 1 литр самогона, ФИО2 был сильно пьян. Некоторые моменты она помнит плохо, а именно что происходило в период между распитием спиртных напитков и до начала конфликта с ФИО2, после пощечины она пришла в себя, дальнейшие события помнит хорошо.После того, как ФИО2 убежал в лес, она его не видела, он вышел с ней на связь только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО2 ей сказал, что ФИО3 его бил, не давал защититься, обороняясь, он схватил первое, что попалось под руку, подробности он не рассказывал. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, ранее он никогда так себя не вел, он принимает участие в воспитании и содержании детей. ФИО2 ревнивый, он мог приревновать ее к Потерпевший №1, поскольку тот оказывал ей знаки внимания.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 №3следует, что в сентябре 2023 года он находился на временных заработках на территории фермерского хозяйства вблизи СНТ Полюдово и СНТ ФИО7. Кроме него там находись ФИО2, ФИО4 №4, ФИО3, ФИО4 №2, они впятером жили в доме с верандой. ДД.ММ.ГГГГ они распили спиртное, после чего он и ФИО4 №2 пошли спать,ФИО3, ФИО1 и ФИО4 №4 остались на веранде. Сквозь сон он услышал, как на веранде закричалаФИО4 №4 Он вышел на веранду иувидел на полу капли крови, затем увидел, как ФИО3 зашел на веранду с улицы, за ним зашла ФИО12 ФИО1 не было. З.Р.РБ. был с голым торсом и в шортах, он держался правой рукой за левый бок, у него бежала кровь, рука была в крови. Они нашли какие-то тряпки, дали ФИО3, тот зажал рану. Он позвонил ФИО4 №1, тот приехал, они вызвали скорую помощь и полицию. ФИО3 сказал, что ФИО1 нанес ему удар ножом. После произошедшего обнаружили, что на столе нет кухонного ножа с синейручкой с длиной лезвия 5-6 см(т. 1 л.д. 114-116). 

Аналогичные сведения сообщены свидетелем ФИО4 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, также дополнительно свидетель сообщил, что видел рану на предплечье левой руки у ФИО3, длина лезвия ножа с синей ручкой 10 см (т. 1 л.д. 110-112). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 02 часов ночи ему позвонили ФИО4 №3 или ФИО4 №4 и сказали, что произошел конфликт, кого-то ранили ножом. Он приехал и увидел ФИО3, который сидел с голым торсом на лавке на веранде дома и прижимал тряпку к левому боку, тряпка и руки ФИО3 были в крови. Со слов ФИО4 №4 ему известно, что она, ФИО2 и ФИО3 выпивали, между ней и ФИО2 произошел конфликт из-за ревности, ФИО3 заступился за нее, ФИО2 это не понравилось, после чего между последними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ножом ФИО3 Затем он вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО3 госпитализировали (т. 1 л.д. 106-108). 

Также вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда одноэтажного дома в д. Дикая гарь, вблизи СНТ Полюдово по координатам 57.820464, 56.000523. зафиксирована обстановка, на полу имеются пятна бурого цвета круглой формы (т. 1 л.д. 11-17);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в ГКБ им Тверье поступил ФИО3, ему выставлен предварительный диагноз: проникающее в плевральную полость, колото-резанная рана боковой стенки грудной клетки слева, левого предплечья. Об обстоятельствах получения травмы ФИО3 указал, что в д. Полюдово заступился за девушку при семейной ссоре (т. 1 л.д. 46); 

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 54 мин. принят вызов к ФИО3 в СНТ Полюдово, об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 пояснил, что около 1 часа назад, заступаясь за девушку, получил ножевое ранение от ее молодого человека в область грудной клетки слева и в область левого предплечья (т. 1 л.д. 48-52); 

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, согласно данным медицинских документов, имелись следующие телесные повреждения: 1) колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с развитием апикального пневматоракса, малого гидроторакса, эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева. Данные повреждения, с учетом характера, образовались от однократного воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 2) резаная рана левого предплечья, которая образовалась от однократного воздействия орудия или предмета, обладающего режущими свойствами, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым различным, при этом области травматизации были доступны для нанесения повреждений (т. 1 л.д. 89-91). 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и всю их совокупность, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Исследованными доказательствами установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им ФИО3 1 удар в область предплечья левой руки и 1 удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3 о том, чтоФИО2 ударил его ножом в область предплечья левой руки и в область грудной клетки слева, при этом до нанесения ударов замахивался на него ножом, в связи с чем он (ФИО3), защищаясь, закрывался рукой и нанес тому два удара в область головы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшегооб обстоятельствах причинения ему телесных повреждений суд не усматривает, поскольку они являются подробными, последовательными, подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО2, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым ФИО3 рассказал, что ножом его ударилФИО2, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, причинена потерпевшему именно ФИО2 В ходе предварительного следствияпотерпевший ФИО3 прямо указал на ФИО2, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Подсудимый также не отрицал своей причастности к причинению ФИО3 раны грудной клетки. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для его самооговора. 

Причинение ФИО3 в результате примененного ФИО2 физического насилия тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которомуу суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, заключение является подробным и мотивированным, выводы соответствуют исследовательской части, являются ясными и понятными. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что, нанося удар ножом со значительной силой в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов (в частности сердца, легких), повреждение которых может привести к смерти лица, о чем свидетельствует характер травмы, ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления указанных выше общественно опасных последствий. При данных обстоятельствах суд считает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО2, преследовавшего одну преступную цель - причинить именно тяжкий вред здоровью ФИО3 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Резаная рана левого предплечья, квалифицируемая как легких вред здоровью, также причинена потерпевшему действиями ФИО2 

С учетом установленных в суде обстоятельств, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подтверждено, что ФИО2 причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, используя для нанесения удара по грудной клетке нож, которым возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека.

Исходя из совокупности представленной стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности к потерпевшему, который заступился за ФИО6 после того, как ее ударил подсудимый.

Оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону не имеется. 

Утверждение ФИО2 о том, что он защищался от потерпевшего ФИО3, судом отвергается, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшим не совершалось действий, которые можно было бы расценивать как общественно опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ. Объективных данных о том, что ФИО3 угрожал ФИО2 каким-либо опасным для жизни и здоровья насилием или применил его к нему, по делу не установлено, за медицинской помощью ФИО2 не обращался, телесных повреждений у него не зафиксировано. Из признанных судом достоверными показаний потерпевшего, следует, что подсудимый первым стал замахиваться на него ножом, в связи с чем ФИО3 ударил его кулаком в область челюсти, однако ФИО2, продолжая свои действия, ударил потерпевшего ножом в область предплечья левой руки, в ответ на это ФИО3 ударил подсудимого в область лица, но ФИО2, продолжая преступление, нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева. Таким образом, установлено, что именно потерпевший защищался от действий подсудимого, а не наоборот. Об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2 свидетельствует и то, что он не обратился за помощью к находившимся в доме людям, не покинул место конфликта при наличии такой возможности. Утверждение подсудимого о том, что в момент нанесения ему ударов ФИО3 держал его за одежду, не давая возможности покинуть веранду, опровергается показаниями потерпевшего иоглашенными в суде показаниямиФИО2, данными им на предварительном следствии, в которых он о данном обстоятельстве не упоминал. Таким образом, показания подсудимого о том, что нанес потерпевшему удары ножом в целях защиты, а также в части количества нанесенных ему ударов со стороны потерпевшего, суд признает несостоятельными, направленными на избежание или уменьшение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, противоречат установленным обстоятельствам. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает показания подсудимого о значимых для расследования преступления обстоятельствах, в том числе при даче объяснения, в участии в очных ставках,наличиемалолетних детей, состояние здоровья подсудимого и двоих его детей, частичное признание вины, раскаяние.

Оснований полагать, что поведение потерпевшего ФИО3 было противоправным и явилось поводом для преступления, не имеется, поскольку он не являлся инициатором конфликта, удары ФИО2 нанес в процессе защиты от действий последнего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО2 пояснил в суде, что такое состояние не способствовало совершению им преступления, поступил бы так и трезвым. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, личность виновного, который 

<

данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих наказаниеобстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и не направлено на исправление подсудимого.

При этом дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания. 

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силумеру пресеченияФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 18.10.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: 

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшитв уголовном деле № 1-469/2023

Пермского районного суда Пермского края 

УИД59RS0008-01-2023-005172-62