Дело № 2-194/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Глушково 27 ноября 2018 года.

Глушковский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовых санкций, штрафа, стоимости услуг по производству экспертизы, денежных средств на оплату юридических услуг, расходов на нотариуса, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- РОЭНЕРГО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовых санкций, штрафа, стоимости услуг по производству экспертизы, денежных средств на оплату юридических услуг, расходов на нотариуса, почтовых расходов, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу недоплату страхового возмещения в размере 52600 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 8000 рублей, денежные средства на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 205,32 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме на день принятия решения суда 26826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, финансовые санкции на день принятия судом решения 4800 рублей, штраф в размере 26300 рублей, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении, признан ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в СК «Полис-Гарант» (страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «НСГ - "РОСЭНЕРГО» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности были поданы документы, предусмотренные законом, для выплаты возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. Страховой Компанией «НСГ - "РОСЭНЕРГО» был произведен расчет и ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43400 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 96 000 рублей. Таким образом размер недоплаты составляет 52 600 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. представителем по доверенности в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ч.14 ст.12 ФЗ, ст.16.1 «Об ОСАГО», истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ни денежные средства, ни мотивированный отказ не поступили. При этом неоплаченными остались расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные и юридические услуги. 

Ссылаясь на ст.1, 13,15,17 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15, 309, 310, п.1 ст.929,931,1064,1079 ГК РФ, ст.3, 16.1, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.п.3.10, 4.4,4.5,4.15,Главы 5 Правил ОСАГО, п.21 ст.12, абз.2 п.21 Закона «Об ОСАГО», 3,29,88,94,131,132 ГПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г., п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., №1 от 28.06.2012, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что были нарушены её права как потребителя (страхователя). Просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплату страхового возмещения в размере 52600 рублей; стоимость услуг по производству экспертизы в размере 8000 рублей; денежные средства на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, поскольку истец, не обладая специальными познаниями была вынуждена обратиться к представителю ФИО3, оплатить его услуги в сумме 20000 рублей; расходы на нотариуса в размере 1900 рублей; почтовые расходы в размере 205,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как из-за страха неполучения вынужденно потраченных денежных средств по вине третьих лиц, истец испытывала тяжелые моральные переживания, штраф в размере 26300 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме на день принятия решения суда 26826 рублей, поскольку ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, за нарушение данной обязанности за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом предусмотрена неустойка со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения определенную по следующей формуле: 52 600x51 х 1% = 26 826 где: 52 600 - недоплата страхового возмещения, 51 -количество дней просрочки надень подачи иска(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1% установленный законом размер неустойки, 26 826 рублей - размер неустойки на день подачи иска; финансовые санкции на день принятия судом решения 4800 рублей, так как ответ на претензию не получен, то имеется достаточно оснований полагать, что ответ направлен не был. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем, финансовые санкции рассчитываются по следующей формуле 400000 х24 х 0,05% = 4800; 400 000 - страховая сумма по виду причиненного вреда (ОСАГО); 24 - количество дней просрочки на момент подачи иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 0,05% - установленный законом размер финансовых санкций 4 800 рублей - размер финансовых санкций на день подачи иска.

Определением Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились, согласно заявления исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и рассмотреть в их отсутствие. 

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в отзыве (т.1 л.д.59-65) и дополнении к отзыву (т.2 л.д.24-27), просил суд ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на проведение независимой экспертизы и руководствоваться положением РСА от 17.07.2018 года о средне-рыночной стоимости на независимую экспертизу, снизить стоимость оказанных юридических услуг, снизить компенсацию морального вреда, применить ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, штрафа, назначить судебную автотовароведческую экспертизу, просил оставить дело без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, так как экспертное заключение истца является недопустимым доказательством.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Полис-Гарант» на основании страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, и транспортным средством 

<

данные изъяты> 197, под управлением ФИО1, имеющей водительское удостоверение № (т.1 л.д.113), гражданская ответственность которой застрахована в СК «НСГ - "РОСЭНЕРГО» (страховой полис XXX №). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежавшему истцу ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.113), были причинены механические повреждения. 

Виновником в названном дорожно-транспортного происшествия был признан участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, нарушивший пункт 12.13 ч.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют копия извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.104), копия протокола об административном происшествии (т.1 л.д.110), копия акта о страховом случае (т.1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Страховую Компанию «НСГ - "РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (т.1 л.д.100-103).

На основании распоряжения № страховщика Курского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (т.1 л.д.114), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования получателю представителю истца по доверенности ФИО3 в сумме 43400 рублей, что подтверждается данными (т.1 л.д.17).

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО1, обратилась за проведением оценки к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего-автомобиля истца

<

данные изъяты>- обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 96 000 рублей. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно представленному суду заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос № указано, что стоимость восстановительного ремонта–автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 91500 рублей (т.2 л.д.6-16 )

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, заявленных в сумме 52600 рублей, взыскании с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 48100 рублей, исходя из расчета: 48100 рублей (91500 – 43400), где 91500 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по заключению эксперта ФБУ «КЛСЭ» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 43400 рублей- сумма страхового возмещения в порядке прямого урегулирования выплаченная истцу страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд также принимает во внимание квалификацию эксперта ФИО5, являющегося заведующим отделом автотехнических и специальных исследований указанного ФБУ, имеющего высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2000 г., а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, экспертом даны понятные, полные ответы на поставленные судом вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, суд, оценивая заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством. 

Вместе с тем, представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6» (т.1 л.д.18-45), в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, не может быть принято во внимание судом, поскольку давшее его лицо-ИП «ФИО6» об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждалась, ей не разъяснялись права и ответственность эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, экспертное исследование по данному заключению не было проведено в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6», в его основу положены данные акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99), не подписанного стороной истца. 

При этом, согласно заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ответах на вопросы №№ указано, что указанный акт не соответствует требованиям п.1.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-п от 19.09.2014 г. Центрального банка РФ, а именно, отсутствует: основание для проведения осмотра; информация о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторах, влияющих на результаты экспертизы; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений; информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида, цели исследования). Фототаблицы, имеющиеся в материалах данного дела не соответствуют Приложению 1 к указанному Приложению требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца морального вреда, исходя из того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, достоверно установлено нарушение ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» прав истца ФИО1 как потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что, в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием к выплате истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных со страхом неполучения денежных средств, поведение ответчика в данных правоотношениях, касающееся выплаты истцу страхового возмещения не в полном размере, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, чем частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании указанной компенсации в сумме 5000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г.: п.81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). П.82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). П.78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. П.79. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа, возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент вынесения судом первой инстанции решения применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26826 рублей, с учетом вышеизложенного, суд исчисляет размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства ответчиком надлежащим образом в сумме 21164 рубля (48100 х 1 : 100 х 44), где 1/100- 1 процент от 48100 рублей (91500 – 43400) – от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, за каждый день просрочки, 44 –количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ.–дата начала допущенного нарушения, исчисляемая в соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов (в данном случае-ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных Правилами, и учетом п.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (которыми в данном случае являются ДД.ММ.ГГГГ) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик (в данном случае- ДД.ММ.ГГГГ) обязан произвести страховую выплату потерпевшему, и с учетом ст.196 ч.3 ГПК РФ, определяет окончание периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ, датой подписания настоящего иска истцом и направления его почтой в суд.

Сумму штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», суд исчисляет следующим образом 24050 рублей (48100 рублей х 50 : 100), т.е. в размере пятидесяти процентов от 48100 рублей (91500 – 43400), разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суд, принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая длительность периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму основного обязательства в полном объеме, также учитывая, что неустойка, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание принцип соразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, которые в данном случае явно несоразмерны размеру последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки, штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, приходит к выводу, что имеются законные основания для снижения исчисленного судом размера неустойки: с 21164 рубля до 12000 рублей и штрафа: с 24050 рублей до 13000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом соответствующего заявления представителя ответчика, содержащегося в отзыве на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штраф, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 12000 рублей и штрафа в размере 13000 рублей, чем частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 26826 рублей и штрафа в размере 26300 рублей. 

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика финансовой санкции на день принятия судом решения в сумме 4800 рублей, суд учитывает положения п.21 ст.12 п.21 ст.12, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и с учетом того, что претензия в порядке досудебного регулирования стороной истца, направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.48), согласно квитанции (т.1 л.д.47) и была получена ответчиком ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по данным отчета об отслеживании отправления почты ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.53), рассматривая данные требования в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, исходя из того, что стороной ответчика не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, что истцу страховщиком «ООО НСГ РОСЭНЕРГО» был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении, дан ответ на указанную претензию, суд приходит к выводу, что рассматриваемые судом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО НСГ РОСЭНЕРГО в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2800 рублей исчисленная следующим образом: 2800 рублей (400000:100х0,05х14), где 400000 рублей-максимальная страховая сумма, 0,05-процента от данной суммы, 14-количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, (в данном случае со дня ее поступления- ДД.ММ.ГГГГ), за исключением нерабочих и праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания истцом-ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска и направления почтой в суд.

Как следует из исковых требований ФИО1, истец просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость услуг по производству экспертизы в размере 8000 рублей, денежные средства на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 205,32 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, регулируются ст.103 ч.1 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на иск, о необоснованности самостоятельного проведения экспертизы потерпевшим не могут быть приняты судом как состоятельные.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., о чем свидетельствует копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84). 

Как усматривается из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 52600 рублей, что составляет 100%.

Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскано с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 48100 рублей, что составляет 91,44 % от заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены на 91,44%, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате стоимости услуг на производство экспертизы в размере 7315,2 руб. (8 000 x 91,44: 100).

При этом доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на иск о необходимости снижения суммы на проведение указанной экспертизы, исходя из средне рыночной стоимости 4017 рублей за аналогичную услугу, со ссылкой на письмо РСА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-80), суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность суда снижать расходы на проведение судебной экспертизы. Экспертом, проводившим данную судебную экспертизу по делу, была проведена работа стоимость которой подтверждена документально. Тогда как право эксперта, проводившего исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции эксперта объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что носит явно неразумный, чрезмерный характер, с учетом ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание содержание представленных в подтверждение указанных требований договора оказания юридический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50), расписки в получении денежных средств в сумме 20000 рублей по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.51), объем заявленных в договоре и фактически оказанных представителем истице услуг, не участвующим в суде 1 инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и подачу досудебной претензии, иска с приложенными к нему документами, сложность дела, связанного с защитой прав потребителя, с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу почтовых расходов в сумме 205,32 рублей, подтвержденных квитанцией (т.1 л.д.47) об отправке претензии ответчику в порядке досудебного урегулирования в соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, признавая данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, взыскивает с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца о страховом возмещении в размере 48100 рублей, что составляет 91,44 % от заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 187,74 рубля (205,32 х 91,44:100), чем частично удовлетворяет рассматриваемые требования истца.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на нотариуса в размере 1900 рублей, подлежат частичному удовлетворению, с учетом представленной справки нотариуса об оплате истцом в нотариальную контору 1900 рублей (т.1 л.д.52) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7), выданной истцом ФИО1, в том числе и представителю ФИО3, на представление ее интересов, во всех судебных учреждениях с правами, предоставленными законом, в том числе истцу, по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца о страховом возмещении в размере 48100 рублей, что составляет 91,44 % от заявленных требований, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат расходы на нотариуса в размере 1737,36 руб. (1900 x 91,44: 100).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на иск об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, злоупотреблении правом истца, связанным с обогащением в виде неустойки и штрафных санкций, обращением за оказанием юридической помощи, отсутствии доказательств, несостоятельными, основанными на неправильном толковании вышеизложенных норм действующего законодательства.

Поскольку в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход МО «Поселок Глушково» государственную пошлину в сумме 2477 рублей (800+3% от 55900 рублей, т.е. суммы превышающей 20000 руб. от 75900 рублей (48100 рублей+12000 рублей +13000 рублей+2800 рублей), где 48100 рублей-сумма взыскиваемого в пользу истца с ответчика страхового возмещения, 12000 рублей сумма взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки, 13000 рублей- сумма взыскиваемой в пользу истца с ответчика суммы штрафа, 2800 рублей-сумма взыскиваемой в пользу истца с ответчика финансовой санкции).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовых санкций, штрафа, стоимости услуг по производству экспертизы, денежных средств на оплату юридических услуг, расходов на нотариуса, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 48100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда -3000 рублей, судебные расходы в сумме 14240,3 рублей, из которых: 7315,2 рублей- стоимости услуг по производству экспертизы, 5000 рублей на оплату юридических услуг, расходы на нотариуса в размере 1737,36 рублей, 187,74 рубля- стоимость почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход МО «Поселок Глушково» государственную пошлину в сумме 2477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Л.А Родионова.