Дело №2-1422/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭР» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика смартфон торговой марки ***, стоимостью 56990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявлялись различные недостатки – зависание музыкальных приложений, не проигрывание музыки, зависание при разговоре.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика, сотрудники которого направили истец в сервисный центр, куда и обратилась истец с заявлением об установлении недостатков и если они будут выявлены, заменить аппарат на новый.

ДД.ММ.ГГГГ не получая сведений о судьбе аппарата, истец вновь обратилась в сервисный центр с письменным требованием, аналогичным ранее заявленному.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту покупки товара, также прося заменить товар на новый.

Аппарат не был заменен, были произведены ремонтные работы, результатом которых стала замена электронного и серийного номера изделия, т.е. полностью была заменена системная плата телефона.

Однако, спустя непродолжительное время недостатки проявились вновь: размытие экрана на разноцветные полосы, самопроизвольное отключение.

В целях установления причин не включения аппарата, истец обратилась к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению, причиной образования выявленного недостатка в виде невозможности включить смартфон в рабочее состояние является производственный дефект электронных компонентов системной платы.

Претензия истцом была направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии ответчик телеграммой предложил истцу предоставить аппарата на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был предоставлен на проверку качества, которая была проведена в присутствии представителя истца. Актом о проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ недостаток был подтвержден, а некачественный товар был передан представителю ответчика. Однако, денежные средства возвращены не были.

Полагая, что права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой экспертного досудебного исследования в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на отправку претензий почтой в размере 57 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3299 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что при обращении истцу было сообщено, что для дальнейшего рассмотрения претензии ей следует выполнить требования абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложено возвратить товар ненадлежащего качества. После возвращения потребителем товара ненадлежащего качества, в установленный законом срок истцу были выплачены денежные средства в размере 55990 руб., из которых: 54990 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества, 57 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 942 руб. 50 коп. – компенсация морального вреда. Следовательно, у ООО «ЭР» не имеется просрочки перед потребителем. В случае, если судом будут установлены признаки нарушения прав потребителя, просила учесть, что стоимость товара на день принятия решения существенно ниже покупной и составляет 38990 руб. В связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона).

В соответствии с абз.1 - 6 п.1 ст.18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.3 ст.18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п.3 ст.18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине в 

<

адрес> смартфон марки *** стоимостью 56 990 руб. (л.д.9). 

ООО «ЭР» является импортером приобретенного товара.

В процессе эксплуатации смартфона проявлялись недостатки: зависание музыкальных приложений, не проигрывание музыки, зависание при разговоре. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в магазин по месту приобретения товара, сотрудники магазина порекомендовали обратиться в сервисный центр.

Истец, не получив сведений о своем аппарате, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр с заявлением об установлении недостатков аппарата (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту приобретения смартфона с просьбой заменить товар на аналогичный (л.д.13). Согласно акту изменения серийного номера и IMEI устройства №, в ходе гарантийного ремонта изделия *** произвел замену элемента, которая повлекла за собой изменение электронного и серийного номера изделия (л.д.14). Однако, спустя непродолжительное время, недостатки проявились вновь.

По инициативе истца была проведена экспертизы. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном телефоне имеется недостаток (дефект) – не включается. Выявленный дефект телефона в виде его не включения, является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению (л.д.18-23).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток сотового телефона является существенным недостатком товара.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденное заключение эксперта, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЭР» с претензией, в которой в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 56990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.15).

В ответ на претензию, ответчик телеграммой истцу было предложено предоставить аппарат на проверку качества (л.д.16).

Актом о проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который является существенным недостатков по стоимости его устранения. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер (л.д.24).

Судом установлено, что телефон ***, IMEI: № ДД.ММ.ГГГГ был передан представителю ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат стоимости телефона в размере 55490 руб., что никем не оспаривалось. 

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что претензия ФИО2 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование потребителя, содержащиеся в претензии, в установленный срок ответчиком удовлетворено не было.

Довод представителя ответчика о том, что требование потребителя было удовлетворено в установленный законом срок, исчисляемый с момента возврата потребителем телефона ответчику, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений Закона.

Статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст.333 ГК РФ, а также обозначено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% суммы, на которую подлежит уменьшению покупная цена товара до 0,5%, то есть взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1374 руб. 75 коп. из расчета: 54990 руб. * 0,5% * 5.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

Довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда была возмещена в добровольном порядке, суд признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд полагает необходимым с взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 937 руб. 35 коп. (1374 руб. 75 коп. + 500 руб. * 50%), оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку указанная сумма соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом оплачено расходы в связи с оплатой экспертного досудебного исследования в размере 14000 руб. (л.д.17), расходы на отправку претензии в размере 57 руб. 50 коп. (л.д.54), что в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем, полагает, что сумма расходов по оплате экспертного исследования в размере 14000 руб., а также почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика об оплате почтовых расходов суд не принимает о внимание, поскольку он документально не подтвержден.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭР» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1374 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб., постовые расходы в размере 57 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭР» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин