Советский районный суд г. Махачкалы судья И.М. Магомедов 

№ дела первой инстанции 5-13428/21 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего оперуполномоченного отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков УКОН МВД по РД ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Панацея», 

установил:

<

дата> старшим оперуполномоченным отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков УКОН МВД по РД ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Панацея» (далее Общество, юридическое лицо) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Советский районный суд г. Махачкалы. 

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением судьи от 

<

дата>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший оперуполномоченный отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков УКОН МВД по РД ФИО2 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит названое постановление суда отменить, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о неправильном толковании судьёй районного суда норм материального права, диспозицией ст. 6.16 КоАП РФ охватываются действия Общества по совершению инкриминируемого ему административного правонарушения. 

В суде апелляционной инстанции старший оперуполномоченный отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков УКОН МВД по РД ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, защитник Общества – адвокат ФИО3 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не принято во внимание следующее. 

Так, часть 1 ст. 6.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой.

Данная ст. 6.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Объектом правонарушения по ст. 6.16 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> старшим оперуполномоченным отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков УКОН МВД по РД ФИО2 в отношении ООО «Панацея» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ. 

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в ходе проверки в деятельности юридического лица выявлены нарушения ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", пунктов 12 и 13 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Панацея» по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение законодательства по обороту наркотических средств, отнесенных к списку I и таблице I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вместе с тем из протокола об административном правонарушении следует, что юридическим лицом допущены нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в отношении препаратов, включенных в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Вместе с тем по смыслу ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" указание в диспозиции ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ на Список I и Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, относится только к прекурсорам. Требования, изложенные в данных нормах, распространяются в отношении наркотических средств, психотропных веществ независимо от того, в какой из списков Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, они включены.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в:

а) нарушении правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в Список I и таблицу I Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ;

б) нарушении правил хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

в) непредставлении в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременном представлении такой отчетности или представлении такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в совершенном ООО «Панацея» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, основан на неверном толковании диспозиции указанной статьи, устанавливающей административную ответственность за нарушения правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств и психотропных веществ, включенных во все разделы Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, является преждевременным, сделанным на основе невыясненных по делу обстоятельств, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не были исследованы все имеющие для данного дела обстоятельства, в частности, операции, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на предмет их ведения в соответствии с правилами оборота наркотических средств и психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого решения судьи районного суда от 

<

дата> и возвращение дела об административном правонарушении в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении ООО «Панацея», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-ФИО4