П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с.Кочубеевское 18 октября 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи – Шматченко Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания- Серикове А.П., Соловьяновой Н.В., Алдошиной С.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ахтырской Д.А., действующей по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 26.07.2017 года, старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бородавко С.Г., действующей по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 15.09.2017 года, помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 29.09.2017 года, 

подсудимого – ФИО3, 

потерпевшего-ФИО8,

защитника - адвоката Кистярева Евгения Валерьевича, представившего удостоверение № и ордер №Н 

<

адрес>вой коллегии адвокатов, выданный на основании поручения Адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете №31 помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СРК, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, п.Западный, 9 кв. 1, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде мая 2017 года около 22 часов, ФИО3, находясь в с.Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, прибыл на находящейся у него на праве пользования автомашине ВАЗ 2107 гос.№ регион, буквенные обозначения неизвестны, к домовладению по адресу: 

<

адрес>, 2 

<

адрес>, где путем отжима отверткой запорного устройства на окне, незаконно проник в указанное жилое домовладение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО25: телевизор «LG» (Элджи), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор «Hyundai» (Хёндэ), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стационарный компьютер в сборе: системный блок «Intel Pentium» (Интел Пентиум), монитор «Acer» (Асер), принтер «HP»(Хп), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; не представляющую материальной ценности для потерпевшего, металлическую коробку, с находившимися в ней металлическими монетами: достоинством 1 доллар в количестве 30 штук на сумму 

<

данные изъяты> копеек из расчета официального курса валют Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ равной 

<

данные изъяты> копейки за 1 доллар; достоинством 2 евро в количестве 5 штук на сумму 

<

данные изъяты> копеек из расчета официального курса валют Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ равной 

<

данные изъяты> копеек за 1 евро; юбилейные монеты РФ в количестве 4 штуки достоинством 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, одну банкноту Банка России номиналом 

<

данные изъяты> рублей образца 2014 года с олимпийскими видами Сочи; а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. После чего, ФИО3 отнес похищенное к месту, где была оставлена машина и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в один из дней в конце мая 2017 года, точно дату не помнит, он находился в 

<

адрес> в гостях у своих родителей. По соседству с домовладением его родителей расположена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО7 Он знал, что в данной квартире никто не живет, а ФИО7 периодически приезжает туда, только чтобы проверить сохранность жилища. Он предположил, что в квартире могут находиться ценные вещи, которые можно похитить и реализовать, либо иным путем обратить в свою пользу. В день, когда он находился у родителей и решил совершить кражу, около 18 часов он увидел проходившего мимо соседского парня ФИО9 Он подозвал ФИО9 к себе, с которым они сели в его машину ВАЗ-2106, где он предложил ФИО9 совершить с ним кражу материальных ценностей, которые находились в 

<

адрес>, то есть принадлежащих ФИО7 ФИО9 сразу же отказался участвовать в краже, мотивируя это тем, что он хорошо знает ФИО7 и что за совершение данной кражи их могут посадить. Он больше не стал настаивать на своем предложении о совместной краже с ФИО9, и когда тот ушел, решил совершить данную кражу самостоятельно. В тот же день, около 21 часа 30 минут, он сказал родителям, что поедет к себе домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего на своей машине подъехал к дому ФИО7 ФИО10 он поставил подальше в стороне на неосвещенном участке, после чего подошел к квартире ФИО7 Он зашел на территорию двора, прилегающего к данной квартире, принесенной с собой отверткой, отжал створку окна в торцевой стенке квартиры и через образовавшийся проем, проник внутрь. В комнате, в которую он попал при проникновении в квартиру, на столе стоял компьютер в сборе из монитора, системного блока и принтера, которые он решил похитить, после чего пошел по другим комнатам квартиры, где похитил 2 телевизора (один марки LG диагональю около 80 дюймов, другой марки Хендай небольшого размера). Оба телевизора были в черном корпусе, с плоским экраном. Также он похитил металлическую коробку с монетами, среди которых находились различные зарубежные долларовые монеты и евро. Похищенные предметы по очереди он извлек из дома через оконный проем, после чего перенес в машину. В момент совершения кражи был сильный дождь, и когда он переносил похищенное, поскользнулся и уронил телевизоры, так как нес оба разом, удерживая под рукой каждый из телевизоров. Похищенное он перевез к себе домой на 

<

адрес> и пока его жена спала, он стал проверять работоспособность телевизоров. Когда он включил их в сеть, оказалось, что они не работают. Он понял, что повредил их в тот момент когда уронил, в связи с чем вывез их на свалку за пределами 

<

адрес>. Похищенную компьютерную технику и коробку с похищенными монетами он перевез на хранение к своей теще ФИО11 на 

<

адрес> (номер квартиры не помнит),которую заверил в том, что указанные предметы принадлежат ему. О том, что он совершил кражу из квартиры ФИО7 он никому не рассказывал. Похищенные вещи он возвратил и оплатил деньгами 

<

данные изъяты> рублей. Сразу одной суммой он заплатил 

<

данные изъяты> рублей, перевел на счет гражданской супруги ФИО7- ФИО12 Потом ДД.ММ.ГГГГ он еще перечислил 

<

данные изъяты> рублей. Долг оформляли договором, якобы, что он берет у ФИО7 в долг и обязуется вернуть оставшуюся сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он перечислил оставшиеся деньги на счет ФИО12 Долговую расписку ФИО7 ему не верн

<

адрес> является единственным кормильцем в семье, так как его гражданская жена ФИО4 на данный момент не работает, она беременна и находится на сохранении.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7 следует, что он проживает с семьей в 

<

адрес> края, куда они переехали в январе 2017 года, после того, как купили там домовладение. До этого они проживали по адресу: 

<

адрес>, 2 

<

адрес>, принадлежавшей на праве собственности его супруге ФИО12 В указанной квартире есть отопление, электричество, водоснабжение; кроме этого, несмотря на то, что они уехали, в доме осталась необходимая для проживания мебель, одежда, бытовая техника, то есть, оно пригодно для постоянного проживания. По мере того, как они переехали в 

<

адрес>, частично заканчивали ремонт и потому, многие вещи и бытовую технику, оставили до окончания ремонта в указанной выше квартире. Он периодически приезжал в 

<

адрес> для того, чтобы проверить сохранность имущества. Последний раз он приезжал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находился около получаса, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал снова и обнаружил, что открыто среднее окно с торцевой стороны дома, а из дома пропало следующее имущество: два телевизора, компьютер в сборе, металлические монеты, которые были в коробке. Все, что было похищено и стоимость перечислены им при допросе. У него было похищено: телевизор «LG» куплен в 2012 году по кредитному договору в магазине «Эльдорадо» за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящий момент с учетом износа он оценил его в сумму 

<

данные изъяты> рублей; телевизор «Hyundai» куплен в 2007 году в кредит в магазине «Эльдорадо», за какую сумму пояснить не может, на момент хищения в телевизоре не работал звук, поэтому с учетом повреждений, он оценил его в 5000 рублей; стационарный компьютер в сборе: и системный блок «Intel Pentium». Пояснил, что компьютер он с супругой покупал в сборе в специализированном магазине, поэтому верхняя коробка на нем торговой марки «LG», а само техническое устройство внутри- торговой марки «Intel Pentium»; монитор «Acer», принтер «HP»; куплен по кредитному договору в банке «Русский стандарт» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на момент кражи с учетом износа и использования он оценил его в 

<

данные изъяты> рублей; не представляющую материальной ценности для него металлическую коробку, с находившимися в нем металлическими монетами: достоинством 1 доллар в количестве 30 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей из расчета обмена курса равной 60 рублей за 1 доллар; достоинством 2 евро в количестве 5 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей из расчета обмена курса равной 68 рублей за 1 евро; юбилейные монеты РФ в количестве 4 штуки достоинством 25 рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, одна юбилейная купюра РФ достоинством 

<

данные изъяты> рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным. Ущерб ФИО3 ему возместил полностью, он к нему претензий не имеет. Единственная претензия, чтобы ФИО3 отремонтировал окно, которое взламывал. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомые: ФИО13 и ФИО3, с которыми он общается. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вышел на улицу, чтобы зайти за своим другом- ФИО13, с которым планировали пойти поиграть в футбол на стадион в районе ДК «Луч». По дороге к ФИО2, в районе конечной остановки 

<

адрес>, его догнал на автомашине Ваз 2106 бежевого цвета ФИО3, который на тот момент был за рулем один. ФИО3 поздоровался с ним, предложил сесть в машину. В ходе разговора, ФИО3 сообщил ему, что в районе его проживания на 

<

адрес>, длительное время не проживает один из жильцов. Как он понял, речь шла о ранее ему знакомой семье ФИО7, которые около полугода не проживали в своем доме, так как уехали жить в другой город. ФИО3 предложил ему совершить вместе с ним кражу имущества из дома ФИО7, так как, по мнению последнего, там могло остаться от хозяев что-нибудь ценное. Он сразу отверг предложение ФИО3, пояснил, что проблемы с законом ему не нужны, после чего вышел из его машины. После того, как он вышел из машины ФИО3, он подошел к ФИО13, с которым пошел играть в футбол. После того, как игра была закончена, около 21 часа 30 минут, он и ФИО13. вернулись домой. Сначала они пошли домой к ФИО13, у которого немного поговорили, а потом он решил пойти домой. Чтобы сократить дорогу домой, он пошел через двор Донецкого Д,. в связи с чем, перелез через забор с задней стороны двора и оказался в непосредственной близости к дому ФИО7, на удалении примерно 30 метров. В этот момент, он при свете фонаря, увидел, стоящую возле забора, автомашину ФИО3, в связи с чем заподозрил, что ФИО3 решил совершить кражу один. В свете фонаря увидел, как из оконного проема, с торцевой стороны дома ФИО7 вылезает ФИО3, у которого в руках находился большой плазменный (тонкий по толщине) телевизор черного цвета. Он заинтересовался, тем, и, стараясь оставаться незамеченным, стал смотреть за ФИО3, который не выходя на улицу, оставил во дворе дома ФИО7 телевизор, который вынес через окно, а потом опять залез в окно, откуда примерно через минуты две, вылез и в руках у него был уже другой телевизор. Он не стал больше за ним смотреть и пошел домой. Впоследствии с ФИО3 около недели они не встречались, о том, что он его видел при совершении кражи из дома ФИО7, он ФИО3 не рассказывал. Примерно в начале июня, точно не помнит, ему позвонил с сотового телефона № на сотовой телефон №, ФИО3, который попросил ему помочь отремонтировать машину. Он согласился помочь ФИО3 и приехал к тому примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. На момент, когда он приехал, во дворе стояла машина ФИО3 и тот попросил его разгрузить багажник, чтобы поднять машину на домкрате и сменить колесо. Он открыл багажник машины ФИО3, из которого выгрузил колеса, инструменты, различный мусор, и кроме того, в нем находился пустой корпус от системного блока красного цвета, какого наименования не помнит. Он выгрузил указанные вещи, которые складировал во дворе. После чего они занимались ремонтом машины, а потом он поехал домой (том 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> края. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После чего, мужчина, присутствующий при осмотре, который представился как ФИО3 сообщил, что в конце мая 2017 года в ночное время он проник в домовладение, расположенное в поселке Западный 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7: два телевизор, компьютер в сборе (системный блок, монитор, принтер) и металлические монеты. После чего ФИО3 указал на системный блок «Элджи» в корпусе красно-черного цвета и металлические монеты, которые с его слов были им похищены из указанного домовладения и которые в настоящий момент он принес сотрудникам полиции, чтобы добровольно выдать в знак его деятельного раскаяния в совершенном преступлении. Системный блок и монеты были упакованы, опечатаны и изъяты для проведения необходимых следственных действий. После чего был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи (том 1 л.д. 45-46).

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии следует, что у него есть знакомые: ФИО9, ФИО3, ФИО15, с которыми он иногда общается. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу, чтобы пойти позаниматься на турнике, когда возле конечной остановки 

<

адрес>, увидел автомашину ВАЗ 2106 гос.№ буквы не помнит, в которой на тот момент сидел за рулем ФИО3, в машине сидели еще ФИО6 и ФИО1 Он подошел к ФИО3, поздоровался и тот спросил о том, не знает ли он, кому можно продать два плазменных телевизора, на что он ответил, что не знает таких людей. При этом, ФИО3 телевизоры, которые планировал продать, ему не показывал, и цену за них не обозначал, о том, где их взял, не говорил. После состоявшегося разговора, он ушел и что происходило дальше, не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 18 часов вышел на улицу, чтобы пойти поиграть в футбол на стадион в районе ДК «Луч». Подходя к футбольной площадке, он увидел на парковке машину ВАЗ 2106 бежевого цвета, которая принадлежит ФИО16 Радиону. Когда он подошел к машине, в ней был открыт багажник, в котором он увидел системный блок в корпусе ярко-красного цвета, наименования не помнит и принтер темного цвета, наименования которого тоже не разглядел. О принадлежности системного блока и принтера, он не спрашивал (том № л.д. 102-104).

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии следует, что у нее есть дочь ФИО17, которая состоит в гражданском браке с ФИО3 с 2012 года, совместно с которым проживает по адресу: 

<

адрес> края. От совместного проживания с ФИО3 у них имеются двое малолетних детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В середине июня 2016 года к ней по месту проживания пришел ФИО3, который принес с собой системный блок в корпусе красно-черного цвета, названия не помнит и металлические монеты различным достоинством, разных стран, каких и сколько, пояснить не может, общим количеством более 20 штук. Со слов ФИО3, ей стало известно, что это его имущество, которое тот попросил оставить на временное хранение у нее дома, на что она дала свое согласие. 23.06.2017 года в вечернее время к ней по месту жительства пришел ФИО3 чтобы забрать вещи, которые оставил на хранение: системный блок и монеты; которые она ему сразу отдала. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что системный блок и монеты, которые ФИО3 оставлял у нее на хранение, были последним похищены у неизвестного ей мужчины в с.Кочубеевское. Обстоятельства кражи ей неизвестны, ФИО3 ей ничего об это не говорил, а она у него и не спрашивала( том №1 л.д. 210-211).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она является гражданской супругой ФИО3 У них двое совместных детей. Одному четыре годика, а другому три. Радион очень хороший, заботливый муж и хороший отец, он все делает для семьи. Кормилец у них в семье ФИО3 У ФИО3 от первого брака есть дочь, которой он помогает материально. Сейчас она вынашивает их совместного с ФИО3 третьего ребенка.

Виновность подсудимого ФИО3, помимо изложенного, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 16.06.2017 года (том №1 л.д. 1),

- объяснением ФИО7 от 11.06.2017 года (том №1 л.д. 5-8),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-10),

-фототаблицей осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 11-14),

-рапортом специалиста о результатах работы на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 15), 

-рапортом о проведении оперативно-розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22),

-постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 28),

-постановлением о назначении трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 29),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой

следы пальцев рук на отрезках липкой ленты № пригодны для идентификации личности и оставлены не ФИО7, а другим лицом (том № л.д. 69-72),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след орудия взлома оставлен предметом, имеющим плоскую рабочую часть по типу отвертки в результате давления(отжима) (том № л.д. 77-78),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след подошвы обуви №, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, вероятно, оставлен спортивной обувью по типу кед или кроссовок, 38-39 размера (том № л.д. 83-85),

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (том № л.д. 120-122),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 124-125),

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 126),

-постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 138-139),

-подпиской о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 140), 

-постановлением о производстве обыска (том № л.д. 141),

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 142-143), 

-фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 144-145),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 146-148),

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 149-150),

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 151),

-постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 176),

-фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 181),

-постановлением о назначении дополнительной трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1860.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след пальца руки № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (том № л.д. 189-191),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 195-196).

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО18 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные доказательства, поскольку они получены без нарушения УПК РФ, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают обстоятельства кражи, не содержат противоречий.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил умышленное деяние, которое в соответствие с законом отнесено к категории тяжких преступлений. Он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 согласно п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего по делу, который не настаивает на строгом его наказании и претензий к нему не имеет, то, что он является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится беременная жена, которая не работает, и трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, учитывая как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реальной изоляции его от общества и для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и с применением статьи 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, материального положения семьи подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО3 и назначения ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, отношении подсудимого к содеянному.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-световую копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт со следом взлома, конверт со следами рук, конверт с двумя следами обуви- надлежит хранить в материалах дела;

-монитор «Асер», принтер «Хп», системный блок «Элджи», металлические монеты- возвратить законному владельцу ФИО7;

-спортивную обувь (кеды) – находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> возвратить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кистярева Е.В. за осуществление защиты ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.313 УПК РФ судом по данному вопросу вынесено отдельное постановление.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-световую копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт со следом взлома, конверт со следами рук, конверт с двумя следами низа обуви- хранить в материалах дела;

-монитор «Асер», принтер «Хп», системный блок «Элджи», металлические монеты- возвратить законному владельцу ФИО7;

-спортивную обувь (кеды) –возвратить законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кистярева Е.В. за осуществление защиты ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко