Дело № 2-929/2024

УИД 14RS0016-01-2024-001242-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2023 г. по 01 июня 2023 г. в размере 12 978,38 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 519 руб., судебные издержки – 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим 10 апреля 2023 г. решением Мирнинского районного суда от 26 января 2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 214 643,43 руб. по делу № поскольку данное решение суда исполнено ответчиком 1 июня 2023 г., полагая что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 11 апреля 2023 г. по 01 июня 2023 г. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 просят рассмотреть дело без их участия.; ответчик АК «АЛРОСА» (ПАО), будучи уведомленным в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя.

При этом информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку такое ходатайство не заявлено представителем ответчика, сторона истца просит рассмотреть дело без их участия. 

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 г. по делу № исковые требования ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворены и с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, за период с 11 ноября 2019 г. по 31 декабря 2022 г. взыскано 1 214 643,43 руб. Также данным решением постанволено взыскивать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью разницу между утраченным заработком и страховым возмещением в размере 42 314,24 руб., ежемесячно, начиная с 01 января 2023 г. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации – по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12 мая 2023 г. судом по заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 в Мирнинский РОСП УФССП по Республике направлены два исполнительных листа: серии № от 11.05.2023 о взыскании 1 214 643,43 руб. и серии № от 11.05.2023 о взыскании ежемесячно 42 314,24 руб., начиная с 01.01.2023 г., с последующей его индексации. 

18 мая 2024 г. Мирнинским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании пользу взыскателя ФИО1 1 214 643,43 руб.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АК «АЛРОСА» (ПАО) – без удовлетворения.

Таким решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 г. вступило в законную силу 10 апреля 2023 г.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 г. взыскана с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 21 031,62 руб., в качестве индексации за период с 26 января 2023 г. по 01 июня 2023 г. присужденной решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 г. по данному делу денежной суммы в размере 1 214 643,43 руб.

Как это следует из постановления распределения денежных средств от 20 мая 2023 г., 29 мая 2023 г. на депозитный счет Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от плательщика АК «АЛРОСА» (ПАО) ИНН 

<

***> по платежному поручению № от 29 мая 2023 г. поступили денежные средства в сумме 1 214 643,43 руб., которые на основании данного постановления распределены по исполнительному производству №-ИП, денежные средства перечислены взыскателю ФИО1 по его банковским реквизитам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежной компенсации, возлагает на ответчика уплатить денежную сумму, следовательно у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате денежной компенсации по судебному акту от 26 января 2023 г. в полном объеме 29 мая 2023 г., в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь истец правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с должника АК «АЛРОСА» (ПАО) процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, расчет истца подлежит корректировке исходя из даты вступления в силу решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 г. – 10 апреля 2023 г. и до фактического погашения денежного долга - 29 мая 2023 г.

Таким образом, размер процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 214 643,43 руб. в период с 10 апреля 2023 г. по 29 мая 2023 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 12 229,63 руб. (1 214 643,43 х 7,5 / 365 х 49 дн.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 10 апреля 2023 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 29 мая 2023 г. (день уплаты денежного обязательства) в размере 12 229,63 руб.

При этом факт индексирования присужденной судом суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ не имеет правового значения в данном случае и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за не исполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежной средств по судебному акту в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истец вправе обратиться с вопросом об индексации присужденной судом суммы, равно как и с требованием о взыскании процентов, в этой связи доводы представителя ответчика ФИО3 об этом подлежат отклонению за их несостоятельностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов в заявленном размере (7 519 руб.), суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, с учетом порядка определения сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу выигравшей в судебном споре стороны, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что истец просил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рубля достаточной и соразмерной.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 апреля 2023 г. по 29 мая 2023 г. в размере 12 229,63 руб., судебные расходы в сумме 7 519 руб., всего взыскать: 19 748 рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 г.