<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-628/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20.02.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации г. Махачкалы, ООО «Аквамаг», Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, МУП «ЖЭУ № 3» и ООО «УК «Радуга» о приведении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в состояние, пригодное для проживания (устранения дефектов кровли и иных дефектов), приведение жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также придомовой территории в соответствие с требованиями строительных норм и регламентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО «Аквамаг», МУП «ЖЭУ № 3» о:

- признании действий ответчиков недобросовестным;

- обязать ответчиков произвести ремонтные работы кровли над жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а именно произвести вскрытие напольных материалов, извлечь мусор, произвести гидро- и теплоизоляцию, иные мероприятия для устранения течи, устранить сквозные дыры (каждый этап ремонтных работ представлять в виде фото- и видеоотчётов в дополнение к актам выполненных работ, произвести замеры температуры в зимний период с отчётами комиссии жильцов);

- обязать ответчиков привести кровлю в проектное состояние, а именно сделать скатную металлическую с утеплителем и другими изоляционными материалами в соответствии с требованиями СНиПов и СП с наложением 10-летней ответственности за качество ремонта кровли;

- принять меры к освобождению придомовой территории, устранению заборов и шлагбаума, обустроить придомовую территорию согласно требованиями СНиПов и СП (обустроить пешеходную зону, зеленую зону, пожарную зону, места парковки автотранспорта, детскую площадку с согласованием с жильцами дома);

- обязании привести электропроводку в надлежащее состояние, а именно смонтировать провода так, чтобы они не угрожали жизни и здоровью и не влияли на эстетику подъезда);

-обязать принять меры к ограждению предотвращению опрокидывания в котлован трансформатора, обеспечивающего электроснабжения дома;

- установить доводчики на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и на подъездных дверях;

- смонтировать входную дверь в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в положение с открытием вовнутрь;

- рассмотреть возможность объединения жилых помещений по адресу: 

<

адрес> единое помещение;

- обязать передать на баланс города трансформатор и иное снабжающее оборудование;

- обязать предоставить приемо-передаточный акт на опломбировку электрического счетчика;

- обязании установить почтовые ящики;

- обязании компенсировать не менее 50% расходов на оплату электроэнергии и отопления ежемесячно, понесенных истцом в связи с ненадлежащим отоплением квартиры;

- обязании устранить дефект в системе вентиляции;

- обязании устранить дефект монтажа козырьков вентиляционных шахт;

-обязании установить полотенцесушитель;

- обязании привести лифтовое оборудование в исправное состояние;

- обязании обеспечить доступ в зимний сад;

- обязании восстановить планировку квартиры истца в соответствии с техническим паспортом и типовым договором найма жилого помещения;

- обязании исполнить представление прокуратуры г. Махачкалы из ответа № 27.02.2015 № 118ж-2015;

- обязать демонтировать строительный кран;

- обязать оплату за приобретение приборов учёта горячего и холодного водоснабжения в размере 1.400 руб. принять в факт оплаты по договору социального найма;

- взыскать 103.915 руб. для производства ремонтных работ вследствие течи крыши;

- взыскать по 5.000 руб. ежемесячно с момента возникновения течи (35 месяцев);

- взыскать 235.000 руб. за систематическое отключение дома от электроснабжения (47 отключении в совокупности 157 часов 31 минута, по 5.000 рублей за каждое отключение) и бездействие в решении проблем жильцов;

- взыскать 210,20 руб. за незаконное использование средств, предназначенных на закупку и монтаж почтового ящика;

- взыскать 3.186 руб. и проценты в размере 1.199,40 руб. в качестве компенсации затрат на приобретение кухонной мойки;

- взыскать 3.500 руб. и проценты в размере 1.316,60 руб., потраченных истцом на приобретение дополнительных радиаторов отопления;

- взыскать 40.000 руб. (по 1.000 руб. ежемесячно за каждый метр, на который была снижена жилая площадь квартиры истца;

- взыскать 54.614,10 руб. (450 руб./страница жалобы + 10руб./страница распечатки жалобы + 1774,10 руб. расходов);

- взыскать моральный вред в размере 500.000 руб.;

- отозвать лицензию у МУП «ЖЭУ № 3» или обязать Государственную жилищную инспекцию в РД отозвать указанную лицензию в связи с невыполнением обязанностей;

- признать любые сделки по передаче подвальных помещений и зимнего сада дома ничтожными;

- в случае возникновения препятствий в выполнении требований законодательства рассмотреть возможность обмена на иное жилое помещение в ином жилом доме из предложенных истцом.

В обоснование иска указано на то, что истец ФИО1 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где и проживает. Его квартира находится на самом верхнем этаже. По вине ответчиков в результате некачественных работ с 2015 года неоднократно происходили заливы квартиры (указывается на 6 случаев залива). В результате крупного залива 24.10.2016 квартира была затоплена целиком, повреждены потолок, стены, напольное покрытие. Собственником жилого дома является Администрация г. Махачкалы, застройщиком – ООО «Аквамаг», управляющей компанией - МУП «ЖЭУ № 3». Истец неоднократно обращался к ответчикам по поводу устранения недостатков квартиры. Под давлением Государственной жилищной инспекции по РД и жалоб истца производился ремонт и устранение течей квартиры, однако указанный ремонт носил неполный и косметический характер, недостатки жилого помещения окончательно устранены не были.

Кроме вышеуказанного дефекта кровли в доме также имеются инее дефекты: отсутствуют доводчики на дверях подъездов, установлен временный трансформатор, который никто не обслуживает, неправильно смонтированы входные двери, нарушена вентиляция, неправильно смонтированы электрические линии, дом периодически отключается от электроснабжения, отсутствуют абонентские почтовые ящики, в квартире отсутствовала мойка, не были установлены все радиаторы (установлен только 1 радиатор на 10 секций), не обеспечивается отопление квартиры (температура в зимнее время не поднимается выше +18 градусов), отсутствует полотенцесушитель, отсутствовал приборы учета водоснабжения, придомовая территория не обустроена, лифты не функционируют бесперебойно.

Также указывается, что уже после передачи квартиры нанимателю ей планировка была изменена (уменьшена на 1,4 кв. м).

По ходатайству истца к участию в деле качестве ответчика привлечено ООО «УК «Радуга» (ИНН: 

<

***>), а также наниматель жилого помещения по адресу: по адресу: 

<

адрес>, ФИО2

От ответчика ООО «Аквамаг» поступили письменные возражения на иск, в которых указывается на то, что ООО «Аквамаг» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, иск к нему не подлежит удовлетворению.

От истца ФИО1 поступил письменный отзыв на возражение на иск, в котором указывается на несоответствие возведенного ООО «Аквамаг» жилого дома проектной документации (не соответствует число этажей и количество квартир, не соответствует крыша), не представлены заключения о соответствии многоквартирного дома строительным нормам и правилам.

Надлежаще извещенные стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

От третьего лица Государственной жилищной инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Учитывая неоднократную неявку сторон на рассмотрение гражданского дела, суд считает нецелесообразным дальнейшее отложение рассмотрение дела. Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 перед судом поставлены многочисленные вопросы об обязании ответчиков Администрации г. Махачкалы, ООО «Аквамаг», Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, МУП «ЖЭУ № 3» и ООО «УК «Радуга» привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в состояние, пригодное для проживания (устранения дефектов кровли и иных дефектов), приведение жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также придомовой территории в соответствие с требованиями строительных норм и регламентов, а также требований противопожарной безопасности.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 в качестве сироты является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма № 50 от 15.01.2015, актом передачи жилого помещения от 15.01.2015. Жилой многоквартирный дом находится в муниципальной собственности, его собственником является Администрация г. Махачкалы, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

При определении надлежащих ответчиков по настоящему иску суд обращает внимание на то, что иск заявлен сразу к двум управляющим организациям - МУП «ЖЭУ № 3» и ООО «УК «Радуга».

Из МУП «ЖЭУ № 3» поступило письменное заявление, согласно которому оно не занимается обслуживанием жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Судом по государственному порталу Реформа ЖКХ произведена проверка жилых домов, находящихся на обслуживании в МУП «ЖЭУ №», жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в указанном перечне отсутствует.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы от 08.08.2019 № 51.06-2139/19 управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УК «Радуга».

Сам ответчик ООО «УК «Радуга» в суд своего представителя не направил, по указанным обстоятельствам возражения не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о том, что управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УК «Радуга», а МУП «ЖЭУ №» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат (в том числе об отзыве лицензии).

Истцом в качестве ответчика по делу указано ООО «Аквамаг», осуществлявшее строительство многоквартирного жилого дома, в котором выделена квартира истцу. Между тем, из материалов гражданского дела следует, что строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию и заселен. Кроме того, истец не является собственником помещения в многоквартирном доме, какие-либо правоотношения с застройщиком его не связывают. Таким образом, суд считает, что ООО «Аквамаг» также не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, исковые требования к застройщику со стороны нанимателя жилого помещения не подлежат удовлетворению. В случае обнаружения дефектов жилого помещения, за них отвечает собственник жилого помещения (наймодатель), застройщик подлежит привлечению к ответственности опосредованно по требованию собственника, перед которым несет обязанности по возведению жилого многоквартирного дома надлежащего качества.

Истцом в рассматриваемом иске не уточнено, какие из многочисленных исковых требований к каким из ответчиков предъявлены. Сам истец в одном из судебных заседаний пояснил, что оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Как было указано выше, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы (наймодатель) и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 15 указанного договора наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц, пригодное для проживания в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, саниатрно-эпидемиологическим, экологическим и иным требованиям, являющееся благоустроенным применительно к условиям МО ГО «город Махачкала».

Из рассматриваемого иска следует, что в ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения истцом были выявлены нарушения, свидетельствующие о его ненадлежащем состоянии, непригодности для проживания, нарушении при его строительстве строительных и иных норм.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопросы недостатков, состояния жилого помещения требуют специальных познаний, в связи с чем судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта по материалам настоящего гражданского дела поставить следующие вопросы:

1) Определить, подвергалось ли жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, внешним воздействиям вследствие некачественного проектирования и строительства жилого дома (например, течи в результате некачественной крыши или некачественных коммуникаций), в котором квартира находится;, имеются ли в квартире повреждения от такого воздействия (например следы протекания, сырость, грибок, осыпание отделочных материалов).

2) Определить, соответствует ли состояние кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в месте расположения квартиры истца (

<

адрес>) требованиям строительных норм и регламентов, предъявляемых к указанным объектам.

3) Определить, позволяет ли отопительная система в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с учетом толщины стен отапливать данное помещение в соответствии с предъявляемым нормами и регламентами требованиями.

4) Имеются ли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, иные конструктивные недостатки, допущенные при строительстве дома, препятствующие использованию данного помещения для проживания.

5) С учетом ответов на вопросы 1-4, при наличии недостатков определить, возможно ли ремонтными работами привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в состояние, полностью соответствующее требованиям строительных норм и регламентов, предъявляемых к такого рода жилым помещениям.

Для проведения экспертизы у ответчиков была истребована проектно-сметная документация на многоквартирный жилой дом, однако на судебный запрос поступил ответ об отсутствии указанной документации. 

Суд при назначении экспертизы технического состояния квартиры и элементов самого многоквартирного многоэтажного дома посчитал возможным её проведение путём исследования самого жилого помещения и строения.

Согласно заключению эксперта № 49 от 20.08.2019 по 1 вопросу:

жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, подвергалось внешним воздействиям вследствие некачественного проектирования и строительства жилого дома, а именно, течи в результате некачественной крыши, в котором квартира находится. В квартире имеются повреждения от такого воздействия, отражённые на фототаблице.

По 2 вопросу:

Не соблюдены в полной мере требования СНиП II-26-76, предъявляемые к устройству плоских кровель, а именно:

- расположение дождеприемной воронки в плане кровли по отношению к её выступающим частям (парапету, вентшахте) неправильное, также вокруг неё отсутствует зона занижения;

- неправильно выполнены работы по устройству гидроизоляции примыкания вентшахт, парапетов и выступающих стен на участках (по линиям) их стыковки;

- недостаточный уклон кровельного покрытия;

По 3 вопросу:

по проведенному упрощенному методу расчетов на основании геометрических данных (площади, объема помещений) квартиры тепло от имеющихся 2 радиаторов (20 секций) недообеспечивает её обогрев на 646 Вт. Указывается на теплопотери через наружные ограждающие стены и потолки.

На 4 вопрос ответ не дан в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

По 5 вопросу: приведение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в состояние, полностью соответствующее требованиям строительных норм и регламентов, предъявляемых к такого рода жилым помещениям, возможно. Необходимо проведение качественного капитального ремонта кровли на участке, располагаемом над квартирой истца, и сопредельных с ней квартир, у которых плоскости водостока лежат на одном уровне. Также эксперт указывает на необходимость наращивания толщины стен и проведение отделочных работ, а также добавление секций отопления.

Замечания или возражения относительно результатов экспертизы со стороны истца, ответчиков и третьих лиц не последовало, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступили, судом не установлены какие-либо основания для непринятия или критической оценки данного экспертного исследования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при решении вопросов, требующих специальных познания в строительно-технической области, следует руководствоваться результатами указанного экспертного исследования.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование об обязании восстановить планировку квартиры истца в соответствии с техническим паспортом и типовым договором найма жилого помещения.

Из заключенного с истцом типового договора социального найма от 15.01.2015 следует, что истцу предоставляется жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,8 кв. м. 

<

адрес> предоставленной квартиры отражена в акте передачи жилого помещения от 15.01.2015, а также в техническом паспорте, согласно которому в состав жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, входит коридор площадью 8 кв. м, санузел площадью 5 кв. м, а также жилая комната площадью 22,8 кв. м.

В рассматриваемом иске в ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 дал объяснения, что первоначально при передаче квартиры стена напротив входной двери не была скошена, две стены соединялись под прямым углом. Аналогичная планировка квартиры отражена в техническом паспорте квартиры.

Между тем, экспертом в ходе производства экспертного исследование произведены измерения и составлена фактическая схема жилого помещения, из которой прямо следует, что расположение стен на схеме не соответствует техническому паспорту, фактическая площадь квартиры, предоставленной истцу, составляет 34,71 кв. м. При этом экспертом произведено измерение площади помещения с учётом отсутствующего угла, в результате чего установлено, что площадь квартиры с указанным углом будет составлять 35,8 кв. м., что соответствует техническому паспорту жилого помещения и договору социального найма.

Согласно имеющейся в материалах технической документации на весь многоквартирный жилой дом (техническому паспорту), площадь 

<

адрес> составляет 34,6 кв. м, в её состав входят три помещения: коридор площадью 6,7 кв. м, санузел площадью 4 кв. м, а также жилая комната площадью 23,9 кв. м. Аналогичные параметры отражены в поэтажном плане здания. Между тем, технический паспорт и поэтажный план всего дома в части кв. 140 не совпадают ни с техническим паспортом квартиры, ни с фактическими размерами и топологией стен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о несоответствии площади предоставленного жилого помещения техническому паспорту жилого помещения и договору социального найма, то есть самовольной перепланировке жилого помещения, в результате чего площадь квартиры была уменьшена.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Собственником жилого помещения не представлены какие-либо доказательства того, что изменения в жилом помещении произведены в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Администрации г. Махачкалы как собственника жилого помещения привести его в соответствие с техническим паспортом жилого помещения по площади и расположению стен.

Истцом также перед судом поставлен вопрос об обязании ответчиков произвести ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома над жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а именно произвести вскрытие напольных материалов, извлечь мусор, произвести гидро- и теплоизоляцию, иные мероприятия для устранения течи, устранить сквозные дыры (каждый этап ремонтных работ представлять в виде фото- и видеоотчётов в дополнение к актам выполненных работ, произвести замеры температуры в зимний период с отчётами комиссии жильцов).

Как было указано выше, экспертом установлены многочисленные повреждения квартиры, переданной по договору социального найма истцу, а также установлена причинно-следственная связь между указанными повреждениями и дефектами кровли здания.

Аналогичные выводы о повреждениях квартиры истца сделаны и Государственной жилищной инспекцией в ходе обследования жилого помещения, что отражено в акте от 03.11.2016, письме Минстроя РД от 16.12.2016.

Исследуя кровлю здания, эксперт приходит к выводу о том, что ее недостатки являются устранимыми при надлежащем ремонте. При этом эксперт кроме общих выводов указывает на конкретные меры, которые подлежит выполнить в ходе ремонтных работ кровли.

При решении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, квартиры в котором сдаются по договору социального найма, суд руководствуется положением ст. 65 ЖК РФ, которая прямо предусматривает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Аналогичное положение закреплено и в п. 14 договора социального найма, заключенном с истцом ФИО1

На то, что капитальный ремонт жилых помещений, передаваемых по договору социального найма, осуществляется собственником, а не нанимателем или управляющей компанией, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте в жилых домах (приложение к постановлению Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Кровля относится элементам жилых зданий, ее восстановление и замена, безусловно, относятся к капитальному ремонту.

Предположительно некачественное строительство жилого многоквартирного дома подрядчиком не должно влечь за собой ущемление прав нанимателя и не порождает обязанности нанимателя жилого помещения требовать устранения выявленных недостатков от подрядчика.Как было указано выше, сторонами правоотношений по возведению дома являются заказчик (в последующем ставший наймодателем) и подрядчик. Вопрос надлежащего исполнения строительной компанией обязанностей по возведению дома, судом по настоящему делу не рассматривается.

Надлежащим ответчиком по требованию о проведении ремонта, относящегося к капитальному, и устранении выявленных недостатков жилого помещения, является не ООО «Аквамаг» или УК «Радуга», а наймодатель по договору социального найма – Администрация г. Махачкалы.

Руководствуясь результатами вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу о возложении на Администрацию 

<

адрес>, как на собственника жилого помещения, обязанности произвести ремонтные работы по приведению кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> над 

<

адрес> прилегающими к ней помещениями с единым участком кровли в соответствие с требования градостроительных норм и правил (в частности, СНиП II-26-76), а именно: произвести гидро- и теплоизоляцию кровли, в том числе в местах примыкания кровли к выступающим объектам (парапету, вентшахтам); обеспечить слив воды с крыши (исправить уклон крыши, надлежаще оборудовать дождеприемные воронки на требуемом уровне).

При этом требования истца в части обязания каждый этап ремонтных работ представлять в виде фото- и видеоотчётов в дополнение к актам выполненных работ, произвести замеры температуры в зимний период с отчётами комиссии жильцов, наложить 10-летнюю ответственность за качество ремонта кровли, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное требование не основано на законе. 

В случае нарушения сроков или качества выполненных работ истец вправе защитить свои права и законные интересы при исполнении судебного решения предусмотренными законом способами.

Истцом ФИО1 также заявлено исковое требование о рассмотрении в случае возникновения препятствий в выполнении требований законодательства возможности обмена на иное жилое помещение в ином жилом доме из предложенных истцом.

Принимая во внимания, что экспертом установлена возможность приведения предоставленного истцу жилого помещения в соответствие со строительными нормами и регламентами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Истцом ФИО1 также заявлено исковое требование о возможности объединения жилых помещений по адресу: 

<

адрес> единое помещение.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 15.01.2019 нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, какие-либо правовые основания для объединения квартир в исковом заявлении отсутствуют, истцом не заявлены, судом не установлены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования об обязании устранить дефекты системы вентиляции.

В результате проведения строительно-технической экспертизы было установлено, что вентиляционная система здания имеет недостатки, в частности, ненадлежащее крепление козырьков вентиляционной шахты. Указанные недостатки в силу приведенных выше положений закона также полежат устранению собственником многоквартирного дома, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также истцом ФИО1 заявлено исковое требование об установке в санузле квартиры полотенцесушителя. В обоснование указанного требования истец ссылается на СНиП 2.04.01-85* (Внутренний водопровод и канализация зданий).

Согласно п. 5.6 указанного СНиП в зданиях и помещениях лечебно-профилактических учреждений, дошкольных и жилых зданиях в ванных комнатах и душевых следует предусматривать установку полотенцесушителей, присоединяемых к системам горячего водоснабжения, как правило, по схеме, обеспечивающей постоянное обогревание их горячей водой. При подаче горячей воды системами централизованного горячего водоснабжения, присоединенными к теплосетям с непосредственным водоразбором, допускается присоединять полотенцесушители к самостоятельным системам отопления круглогодичного действия ванных комнат и душевых. На полотенцесушителях следует предусматривать запорную арматуру для их отключения в летний период.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца, что указанное положение СНиП следует трактовать как обязанность по оснащению всех жилых помещений полотенцесушителями в обязательном порядке.

При решении вопроса о возложении на собственника здания обязанности установить полотенцесушитель суд руководствуется тем, что установка данного полотенцесушителя возможно только в случае, если он предусмотрен проектной документацией на дом.

Проектная документация на многоквартирный жилой дом отсутствует, истцом не представлены доказательства того, что выделенная ему квартира согласно проектной документации подлежала оборудованию полотенцесушителем, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом ФИО1 также заявлено исковое требование об обязании смонтировать входную дверь в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в положение с открытием вовнутрь.

Суд обращает внимание, что истец ставит вопрос об изменении способа открывания входной двери не в свою квартиру, в смежную, находящуюся по соседству. При указанных обстоятельствах на истца возложена обязанность доказать, что открывание входной двери в соседнюю квартиру в существующем направлении нарушает права истца, в том числе по обеспечению противопожарной безопасности. Такие доказательства истцом представлены не были, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, является ООО «УК «Радуга». 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 12.08.06, в состав общего имущества включается:

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Следовательно на указанную организацию ложится обязанность по содержанию общего имущества, а также обеспечению нормального функционирования общедомовых коммуникаций.

ООО «УК «Радуга» в суд своего представителя не направило, какие-либо объяснения не представило, отчёт о работе, проводимой в отношении общего имущества должника и общих домовых коммуникаций, не приложило.

Согласно ст. 31 ФЗ «О почтовой связи» абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. 

Наниматель жилого помещения по договору социального найма лишён возможности требовать установки почтовых ящиков от строительной организации, однако дальнейшее обслуживание, ремонт почтовых ящиков возлагается на жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по установке почтовых абонентских ящиков подлежит возложению на управляющую организацию.

Также к ведению управляющей организации относится обязанность по установке и содержанию приборов учета. Истцом ФИО1 заявлено исковое требование об обязании предоставить приемо-передаточный акт на опломбировку электрического счетчика. В том случае, если приборы учёта устанавливаются за счет собственника здания (администрации г. Махачкалы, что истцом не отрицается), акты о опломбировке нанимателю не передаются, однако на управляющую организацию подлежит возложение обязанности проверить опломбирование прибора учёта электрической энергии в квартире истца.

Также истцом заявлено исковое требование об обязании привести лифтовое оборудование в исправное состояние.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 22 указанного перечня в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме надлежит производить следующие работы:

- организовывать систему диспетчерского контроля и обеспечивать диспетчерскую связь с кабиной лифта;

- обеспечивать проведение осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

- обеспечивать проведение аварийного обслуживания лифта (лифтов);

- обеспечивать проведение технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Таким образом, в обязанность управляющей организации и (или) ТСЖ входит и проведение ремонта лифта, исковые требования к ООО «УК «Радуга» в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено исковое требование об обязании привести подъездную электропроводку в надлежащее состояние, а именно смонтировать провода так, чтобы они не угрожали жизни и здоровью и не влияли на эстетику подъезда).

В соответствии с пп. «б» п. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 2 указанных Правил внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Таким образом, обязанность по приведению подъездной электрической проводки в соответствие с требованиями безопасности с учетом эстетического вида также подлежит возложению на ООО «УК «Радуга».

Истцом ФИО1 также заявлено исковое требование об обязании установить доводчики на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, а также на подъездных дверях.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Согласно п. 6.18 указанного СНиП двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Между тем, указанное положение СНиП также не может быть истолковано, как обязывающее во всех случаях устанавливать автоматические доводчики на двери эвакуационных выходов с этажа и общеподъездные двери. 

Решение вопроса об установке доводчиков требует комплексного исследования мер противопожарной безопасности, заложенных при проектировании здания и реализованных либо не реализованных на практике, в том числе по вопросу принудительной противодымной защиты.

Истцом не заявлены исковые требования по вопросу комплексной проверки реализации требований по обеспечению противопожарной безопасности жилого дома. В отсутствие таких исковых требований, а также в отсутствие доказательств, обосновывающих позицию истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены исковые требования об обязании принять меры к освобождению придомовой территории, устранению заборов и шлагбаума, обустроить придомовую территорию согласно требованиями СНиПов и СП (обустроить пешеходную зону, зеленую зону, пожарную зону, места парковки автотранспорта, детскую площадку с согласованием с жильцами дома).

Обслуживание придомовой территории также является обязанностью управляющей компании, в связи с чем обязанность по приведению придомовой территории в соответствии с требованиями СНиПов и СП, а также норм противопожарной безопасности, также лежит на ООО «УК «Радуга», исковые требования в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом истцом указывается, что на придомовой территории расположен башенный кран. В отсутствие сведений о собственнике указанного крана суд считает возможным возложение на обслуживающую компанию (ответчика ООО «УК «Радуга») обязанности принять меры по установлению собственника указанного имущества и устранению препятствий в пользовании придомовой территории. То же касается забора и шлагбаума.

Истцом также заявлены исковые требования об обязании обеспечить доступ в зимний сад.

В указанной части суд считает, что истцом подлежит доказыванию факт нарушения его прав. Доказательства отнесения указанного помещения к возможной к посещению, а также факт ограничения доступа истцом не доказан, в связи с чем иск в указанной части подлежит отклонению.

Истцом также заявлены исковые требования по обязанию передать на баланс города трансформатор и иное снабжающее оборудование, а также принять меры к ограждению предотвращению опрокидывания в котлован трансформатора, обеспечивающего электроснабжения дома.

Согласно исковому заявлению, указанный трансформатор является временным и обеспечивает электроснабжение жилого дома, в котором проживает истец.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное оборудование является собственностью кого-либо из ответчиков, на это и не ссылается сам истец в своём иске. Электроснабжающая организация к участию в деле в качестве ответчика не привлечена (истец об этом не заявлял), исковые требования к неё не предъявлены, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены исковые требования по признанию любые сделки по передаче подвальных помещений и зимнего сада дома ничтожными.

При этом истцом не приводятся указанные сделки, отсутствуют доказательства их заключения. Судом запрошена информация по заключению указанных сделок из Комитета по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы. Из указанного органа получен ответ об отсутствии сведений о заключении данных сделок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в данной части, они удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено исковое требование об обязании исполнить представление прокуратуры г. Махачкалы из ответа № 27.02.2015 № 118ж-2015. Между тем законом не предусмотрено принудительное исполнение представления прокуратуры в судебном порядке. Рассматриваемый иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 также заявлен ряд требований материального характера, которые суд делит на две категории: понесенный истцом реальные убытки; не понесенные истцом денежные взыскания.

В качестве понесенных истцом реальные убытки истцом поставлены исковые требования о взыскании:

- 3.186 руб. и процентов в размере 1.199,40 руб. в качестве компенсации затрат на приобретение кухонной мойки;

- 3.500 руб. и процентов в размере 1.316,60 руб., потраченных истцом на приобретение дополнительных радиаторов отопления;

- 54.614,10 руб. (450 руб./страница жалобы + 10руб./страница распечатки жалобы + 1774,10 руб. расходов).

К рассматриваемому иску не были приложены доказательства несения истцом указанных расходов, в связи с чем судом в судебном заседании представительнице истца было предложено представить доказательства несения судебных расходов. В ответ на указанное предложение истцом в суд направлены плохо читаемые светокопии чеков на суммы 266,04 руб., 225,54 руб., 295,44 руб. Указанные расходы истцом понесены в связи с направление претензий в ООО «Аквамаг», Комитет по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы и ООО «УК «Радуга». Вместе с тем, оригиналы указанных документов суду не представлены. Кроме того, досудебный порядок по данной категории споров не является обязательным, в связи с чем расходы на направление ответчикам досудебных претензий не могут быть отнесены к причинённым истцу убыткам или судебным расходом.

В отсутствие иных доказательств причинения истцу реальных убытков суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлено исковое требование об обязании оплату за приобретение приборов учёта горячего и холодного водоснабжения в размере 1.400 руб. принять в факт оплаты по договору социального найма.

При этом расходы на приобретение приборов учёта горячего и холодного водоснабжения истцом также не представлены. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм снижения платы по договору социального найма в связи с несением нанимателем каких-либо расходов. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части искового требования о взыскании 103.915 руб. для производства ремонтных работ вследствие течи крыши истцом указывается, что данный расчет носит примерный теоретический характер, то есть указанные расходы истцом не понесены. 

Между тем, ставя вопрос о взыскании расходов на ремонт помещения, которые не были понесены истцом, он избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец вправе требовать либо возмещения реально понесенных расходов, причиненных виновным ответчиком, либо требовать возложения на него обязанности по проведению ремонтных работ в натуре. Такие исковые требования ФИО3 заявлены не были, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании убытков, которые не были понесены истцом:

- по 5.000 руб. ежемесячно с момента возникновения течи (35 месяцев);

- 235.000 руб. за систематическое отключение дома от электроснабжения (47 отключении в совокупности 157 часов 31 минута, по 5.000 рублей за каждое отключение) и бездействие в решении проблем жильцов;

- 210,20 руб. за незаконное использование средств, предназначенных на закупку и монтаж почтового ящика;

- 40.000 руб. (по 1.000 руб. ежемесячно за каждый метр, на который была снижена жилая площадь квартиры истца.

Истцом не указано правовое обоснование указанных сумм, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные суммы могут быть квалифицированы только как компенсация морального вреда, причиненного предоставлением жилья ненадлежащего качества. Также истцом заявлено отдельное исковое требование о взыскании морального вреда в размере 500.000 рублей.

При этом вред в размере 235.000 руб. за систематическое отключение дома от электроснабжения (47 отключении в совокупности 157 часов 31 минута, по 5.000 рублей за каждое отключение) и бездействие в решении проблем жильцов не может быть возложен на ответчиков, поскольку истцом не представлены доказательства перебоев в электроснабжении дома, вина ответчиков в таких перебоях не установлена.

В то же время установлена вина наймодателя в передаче истцу квартиры с существенными недостатками.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Нормами ЖК РФ такое возмещение не предусмотрено.

Кроме того, на правоотношения по передаче жилья по договору социального найма не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на что указывал Верховный Суд РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 18-КГ15-246).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Махачкалы привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по площади и расположению стен в соответствие с техническим паспортом квартиры и договором социального найма от 15.01.2015.

Обязать Администрацию г. Махачкалы произвести капитальные ремонтные работы по приведению кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> над 

<

адрес> прилегающими к ней помещениями с единым участком кровли в соответствие с требования строительных норм и правил (в частности, СНиП II-26-76), а именно: произвести гидро- и теплоизоляцию кровли, в том числе в местах примыкания кровли к выступающим объектам (парапету, вентшахтам); обеспечить слив воды с кровли (исправить уклон крыши, надлежаще оборудовать дождеприемные воронки на требуемом уровне).

Обязать Администрацию г. Махачкалы привести систему вентиляции жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> соответствие с техническими нормами и правилами, в том числе обеспечить её функционирование, закрепить козырьки вентиляционных шахт.

Обязать ООО «УК «Радуга» (ИНН: 

<

***>) установить почтовый абонентский ящик для жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; проверить опломбирование прибора учёта электрической энергии в жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; привести лифтовое оборудование в исправное состояние; привести подъездную электрическую проводку в соответствие с требованиями безопасности с учетом эстетического вида; привести придомовую территорию в соответствие с требованиями СНиПов и СП, а также норм противопожарной безопасности; принять меры по установлению собственников башенного крана, забора и шлагбаума, а также устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом, вызванных размещением указанных объектов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>