Дело № 2-2858/2024 24 мая 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-002042-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С. 

при секретаре Котреховой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что 30.12.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 заключен Кредитный договор №..... на сумму 504 417 руб., в том числе: 38 533 руб. - сумма к выдаче, 6 612 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 9272 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка 75% годовых. По Договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства перечислены на счет Заемщика №....., при этом 38533 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, а 6612 руб. во исполнение распоряжения заемщика Банк перечислил для оплаты страхового взноса на личное страхование, 9272 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы займа ФИО3 исполняла ненадлежащим образом.

Согласно графику погашения задолженности, последний платеж должен был быть произведен 21.12.2014. Банком не получены проценты за период с 27.07.2014 по 21.12.2014 в размере 2517 руб. 14 коп.

По состоянию на 06.02.2024 задолженность ответчика составила 51164 руб. 58 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №..... от 30.12.2012 в размере 51 164 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга – 29 991 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 6797 руб. 15 коп., неоплаченные проценты после выставления требований 27.07.2014 - 2517 руб. 14 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 714 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 145 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 734 руб. 94 коп.

Истец ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. 

В судебном заседании ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав позицию ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 заключен Кредитный договор №..... на сумму 50 417 руб., в том числе: 38 533 руб. - сумма к выдаче, 6 612 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 9272 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка 75% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств размере 54 417 руб. на открытый в ООО «ХКФ Банк» счет заемщика №...... 

Денежные средства в размере 38533 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, а 6612 руб. во исполнение распоряжения заемщика Банк перечислил для оплаты страхового взноса на личное страхование, 9272 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы.

Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы займа ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 51 164 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга – 29 991 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 6797 руб. 15 коп., неоплаченные проценты после выставления требований 27.07.2014 - 2517 руб. 14 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 714 руб. 06 коп.

26.08.2020 ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №..... от 30.12.2012 в общей сумме 51 164 руб. 58 коп.

02.09.2020 мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ №2-5326/2020-4 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору №..... от 30.12.201 в общей сумме 51 164 руб. 58 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 867 руб. 47 коп. (материалы гражданского дела №2-5326/2020-4).

Определением того же мирового судьи от 08.12.2020 судебный приказ №2-5326/2020-4 от 02.09.2020 по заявлению ФИО3 был отменен.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску на основании судебного приказа по делу №2-5326/2020-4 в отношении ФИО3 возбуждалось исполнительное производство, материалы которого уничтожены за истечением срока хранения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение 

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №..... от 30.12.2012 в размере 51 164 руб. 58 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, указанная задолженность образовалась за период с 30.01.2013 по 21.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной суммы задолженности должен был истечь 21.12.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По делу установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №..... от 30.12.2012 в общей сумме 51164 руб. 58 коп. ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье лишь 26.08.2020, т.е. уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика образовавшей суммы задолженности. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовал. 

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности. 

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН

<

***>) к ФИО1 ФИО8 (паспорт .....) о взыскании задолженности по кредитному договору №2165409996 от 30.12.2012, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.