УИД: 62RS0030-01-2021-000818-17

Дело 1-12/2022 (1-90/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 03 февраля 2022 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Васильева А.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 12 января 2022 года, выданный коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20 июля 2021 года, вступившего в законную силу 31 июля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. 

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Водительское удостоверение (удостоверение тракториста-машиниста) согласно постановления мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20 июля 2021 года, вступившего в законную силу 31 июля 2021 года, ФИО2 в подразделение ГИБДД было сдано 10 августа 2021 года, назначенный данным постановлением суда административный штраф оплачен частично. Таким образом, по состоянию на 18 августа 2021 года ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20 июля 2021 года, не исполнено. 

17 августа 2021 года в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут (точное время дознанием не установлено) ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего, 18 августа 2021 года примерно в 02 часа 30 минут (точное время дознанием не установлено), осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, находящимся на временной стоянке на участке местности, расположенном в 4 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в личных целях, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 года № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 18 августа 2021 года не позднее 02 часов 30 минут сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, находящимся на вышеуказанном участке местности, и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места временной стоянки, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал на нем в направлении г. Шацк Рязанской области. 

18 августа 2021 года в 03 часа 02 минуты на участке местности, расположенном в 50 метрах в западном направлении от дома № 42 по ул. Карла Маркса г. Шацк Рязанской области, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, после чего, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, он был направлен в ГБУ РО «Шацкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где был установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 18 августа 2021 года, содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,71 мг/л (повторно 0,61 мг/л). 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что полностью поддерживает свои показания данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показания давать не пожелал. 

Из оглашенного в порядке, ст. 276 УПК РФ, протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 32-35), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, который используется им в личных целях. Данный автомобиль он приобрел 16 августа 2021 года у К.Н.Н., жителя 

<

адрес>. Данный автомобиль он на регистрационный учет на свое имя еще не поставил, поэтому в свидетельстве о регистрации т/с в качестве собственника автомобиля указан прежний владелец, однако после передачи ему вышеуказанного автомобиля К.Н.Н. какого-либо отношения к автомобилю не имеет. 20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу 31 июля 2021 года, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с выплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение им было сдано сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Шацкий; назначенное ему наказание в виде штрафа он оплатил частично. Ему было известно о том, что он не имеет права управлять автомобилем в течение всего срока наказания. 17 августа 2021 года в период с 23 часов до 23 часов 50 минут он, находясь один в помещении квартиры по месту проживания по вышеуказанному адресу, употреблял спиртное, а именно: выпил примерно 150 грамм водки, и от выпитого спиртного находился в состоянии алкогольного опьянения. 18 августа 2021 года примерно в 02 часа 30 минут он, выйдя на улицу и сев за руль управления своим автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, который находился на улице возле дома по месту его проживания, отправился в направлении 

<

адрес> по личным делам. При этом он помнил, что не имеет права управления т/с, кроме того, он употребил спиртное. Не смотря на это, он за рулем управления вышеуказанного автомобиля приехал в 

<

адрес>, и примерно в 03 часа 02 минуты на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него при себе не имеется, так как он лишен права управления т/с. Сотрудниками ДПС данная информация была подтверждена по базам данных. Далее сотрудники ДПС сообщили, что у них имеются основания подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили двоих проезжих граждан в качестве понятых и в их присутствии отстранили его от управления его автомобилем. При этом они составили протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения. Он в присутствии понятых отказался от прохождения данной процедуры, сделав соответствующую запись, а также поставив свою подпись в акте освидетельствования, составленном сотрудником ДПС, где также расписались и понятые. Затем сотрудниками ДПС ему было предложено проехать в Шацкую МРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он в присутствии понятых согласился на прохождение данной процедуры, а также поставил свою подпись в соответствующем протоколе, составленном сотрудником ДПС, где также расписались и понятые. Далее вместе с сотрудниками ДПС он проехал в Шацкую МРБ, где медицинскими работниками был освидетельствован при помощи специального прибора, который, после того, как тот подул, показал 0,71 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, а когда он подул через некоторое время повторно – 0,61 мг/л выдыхаемого воздуха. С данными результатами он согласился и признался в том, что употребил спиртное перед тем, как сесть за руль управления своего автомобиля. Затем сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме признания ФИО2 своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно показаниям свидетелей К.В.В. (л.д.38-40) и П.О.А. (л.д.41-43), данных ими при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, они работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час началась их очередная рабочая смена. На патрульном автомобиле они обеспечивали безопасность дорожного движения на территории г. Шацк и Шацкого района. 18.08.2021 года примерно в 03 часа 02 минуты находились на улице Карла Маркса г. Шацк Рязанской области, возле дома № 42. В указанное выше время увидели автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, который передвигался по вышеуказанной автодороге в направлении г. Шацк Рязанской области. Движения водителя по управлению автомобилем были неуверенными, поэтому они остановили водителя указанного автомобиля. Когда водитель вышеуказанного автомобиля, съехав на обочину данной автодороги, остановился и вышел из салона автомобиля, они подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, представился ФИО2, предъявил документы на автомобиль и сообщил о том, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления т/с. При проверке личности ФИО2 по базам данных данная информация была подтверждена и было установлено, что 20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу 31 июля 2021 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управления т/с на срок 1 год 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Срок лишения права управления т/с у ФИО2 не истек. При общении с ФИО2 ими было замечено то, что тот находится в состоянии опьянения, так как речь ФИО2 была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которое было осуществлено в присутствии приглашенных в качестве понятых жителя 

<

адрес> А.В.Н. и жителя 

<

адрес> К.В.В. После составления протокола отстранения от управления т/с, в котором ФИО2, А.В.Н. и К.В.В. поставили свои подписи, ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот в присутствии понятых отказался от прохождения данной процедуры, сделав соответствующую запись, а также поставив свою подпись в акте освидетельствования, где также расписались и понятые. Затем ФИО2 было предложено проехать в Шацкую МРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в присутствии понятых согласился на прохождение данной процедуры, а также поставил свою подпись в соответствующем протоколе, где также расписались и понятые. Далее вместе с ними ФИО2 проехал в Шацкую МРБ, где медицинскими работниками был освидетельствован при помощи специального прибора, который, после того, как ФИО2 подул, показал 0,71 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, а когда ФИО2 подул через некоторое время повторно – 0,61 мг/л выдыхаемого воздуха. С данными результатами ФИО2 согласился и признался в том, что употребил спиртное перед тем, как сесть за руль управления своего автомобиля. Затем ими в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Они сообщают, что 18.08.2021 года при выявлении административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, со стороны водителя ФИО2, они действовали в строгом соблюдении требований п.п.11 п.1 ст.12 ФЗ № 3 «О полиции», а именно: при возникновении у них достаточных оснований полагать, что ФИО2 совершил административное правонарушение при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они предъявили ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты данных процедур были зафиксированы в соответствующих актах. 

Согласно показаниям свидетеля А.В.Н. данных им при производстве предварительного расследования (л.д.46-48), и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, 18 августа 2021 года примерно в 03 часа 02 минуты, когда он на своем личном автомобиле проезжал по улице Карла Маркса г. Шацк Рязанской области, к нему обратились сотрудники ДПС с просьбой присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Кроме него, для участия в процедуре освидетельствования в качестве второго понятого был приглашен К.В.В., житель 

<

адрес>. В их с К.В.В. присутствии водителя автомобиля марки ВАЗ-21074, которого им представили как ФИО2, сотрудники ДПС отстранили от управления транспортными средствами. Он, К.В.В. и ФИО2 поставили свои подписи в составленном сотрудником ДПС протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления т/с ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в его присутствии и присутствии К.В.В. от прохождения данной процедуры отказался, сделав соответствующую запись, а также поставив свою подпись в акте освидетельствования, где также расписались и он с К.В.В. Затем ФИО2 было предложено проехать в Шацкую МРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в его присутствии и присутствии К.В.В. согласился на прохождение данной процедуры, а также поставил свою подпись в соответствующем протоколе, где также расписались и он с К.В.В. Далее ФИО2 вместе с сотрудниками ДПС уехал в Шацкую МРБ, и при дальнейших действиях с ФИО2 он и К.В.В. не присутствовали. Физического или психического воздействия со стороны сотрудников ДПС в отношении ФИО2, него и К.В.В., в том числе при подписании составленных сотрудниками ДПС документов, не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля К.В.В. данных при производстве предварительного расследования (л.д.60-62), и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, 18 августа 2021 года примерно в 03 часа 02 минуты он на своем личном автомобиле проезжал по улице Карла Маркса г. Шацк Рязанской области, и к нему обратились сотрудники ДПС с просьбой присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Кроме него, для участия в процедуре освидетельствования в качестве второго понятого был приглашен А.В.Н. В их с А.В.Н. присутствии водителя автомобиля марки ВАЗ-21074, которого им представили как ФИО2, сотрудники ДПС отстранили от управления транспортными средствами. Он, А.В.Н. и ФИО2 поставили свои подписи в составленном сотрудником ДПС протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления т/с ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в его присутствии и присутствии А.В.Н. от прохождения данной процедуры отказался, сделав соответствующую запись, а также поставив свою подпись в акте освидетельствования, где также расписались и они с А.В.Н. Затем ФИО2 было предложено проехать в Шацкую МРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он в его присутствии и присутствии А.В.Н. согласился на прохождение данной процедуры, а также поставил свою подпись в соответствующем протоколе, где также расписались и они с А.В.Н. Далее ФИО2 вместе с сотрудниками ДПС уехал в Шацкую МРБ, и при дальнейших действиях с ФИО2 он и А.В.Н. не присутствовали. Физического или психического воздействия со стороны сотрудников ДПС в отношении ФИО2, него и А.В.Н., в том числе при подписании составленных сотрудниками ДПС документов, не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.Н. данных при производстве предварительного расследования (л.д.49-50), и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, он сообщил, что ранее у него имелся автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данный автомобиль был зарегистрирован на его имя, у него имелось свидетельство о регистрации транспортного средства. 16 августа 2021 года он продал вышеуказанный автомобиль ФИО2, жителю 

<

адрес>. ФИО2 передал ему денежные средства, а он передал ФИО2 вышеуказанный автомобиль и документы на него. После продажи своего автомобиля он данный автомобиль ни разу не видел, на автомобиле не ездил. Какого-либо отношения к данному автомобилю он не имеет. Перерегистрировал ли ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № на свое имя, ему неизвестно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается так же следующими доказательствами:

-протоколом № 62 АО № 210445 от 18 августа 2021 года об отстранении от управления т/с, л.д. (5) которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № 115942 от 18 августа 2021 года л.д. (6), в процессе составления которого ФИО2 отказался от процедуры освидетельствования;

-протоколом серии 62 АО № 130395 от 18 августа 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. (7), в процессе составления которого ФИО2 согласился на проведение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется соответствующая запись; 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 18 августа 2021 года л.д. (8), составленным в процессе прохождения ФИО2 процедуры медицинского освидетельствования и установления у него состояния алкогольного опьянения, равного 0,71 мг/л и повторно 0,61 мг/л; 

-протоколом серии 62 АА № 699184 об административном правонарушении от 18 августа 2021 года л.д. (9), которым в отношении ФИО2 возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-протоколом о задержании транспортного средства серии 62 АВ № 117475 от 18 августа 2021 года л.д. (10), в процессе составления которого транспортное средство, на котором ФИО2 совершил поездку в состоянии алкогольного опьянения – автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № было задержано, после чего транспортировано на специализированную стоянку в МО МВД России «Шацкий» по адресу: 

<

...>;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2021 года л.д. (73-75), которым осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в северном направлении от дома № 3 по ул. Совхозная п. Сотницыно Сасовского района Рязанской области, на котором ФИО2 начал движение при управлении автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения; 

-протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года л.д. (76-79), которым осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в западном направлении от дома № 42 по улице Карла Маркса г. Шацк Рязанской области, на котором ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» при управлении автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2021 года л.д. (52-56), в рамках которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20 июля 2021 года, вступившего в законную силу 31 июля 2021 года л.д. (16-19), согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

...

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО2 расследованию преступления, то есть ФИО2 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО2 в содеянном, а также состояние здоровья - наличие у него психического расстройства. 

Иных, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Так как совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2, не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО2 ... Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. 

Принимая решение о невозможности назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не обладает достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО2, а потому не будет отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО2 указанного преступления, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО2 за совершение указанного преступления обязательного дополнительного наказания, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при назначении наказания ФИО2 положения ч.1, ст. 62 Уголовного кодекса РФ, применению не подлежат.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО2, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47 и 49 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, ограничившись имеющейся у ФИО2 мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Кубович И.Ю., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

После вступления приговора в законную силу разрешить ФИО2 распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья подпись Н.И. Колмакова

...

...

...