РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он возвращался от друзей, где они выпивали. Его знакомые Ю.А.В. и ее знакомая по имени Олеся подвезли его на 

<

адрес> (позднее уточнил, что марка автомобиля 

<

данные изъяты>), где он оставил свою машину. Он взял из машины ключи от квартиры и пошел домой пешком. Когда он уже почти дошел до дома, ему на телефон поступил звонок от Ю.А.В которая попросила его вернуться к машине, так как их задержали сотрудники ГИБДД. Данный разговор он записал на телефон, так как услышал, что происходит что-то непонятное. Ю.А.В. звонила еще несколько раз, пока он не подошел к машине. Он увидел сотрудников ГИБДД, постарался с ними поговорить, но те его не стали слушать, и он пошел в свою машину, сел и закурил. Вскоре к нему подошел сотрудник ДПС, попросил документы на автомобиль и права, он их ему отдал, после чего подъехал другой автомобиль ДПС и его стали оформлять как лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения. Он неоднократно говорил сотрудникам полиции, что автомобилем не управлял, но его не слушали, в связи с чем он отказался подписывать все документы. Объяснений в протоколе не записывал, так как не знал, что это можно сделать.

Предоставить аудиозаписи на носителе, который можно было бы приобщить к делу, отказался.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ю.А.В пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она подвезла своего знакомого ФИО1 на 

<

адрес>, где у того был припаркован автомобиль. Они вместе возвращались от друзей. После того, как ФИО1 забрал из машины ключи, он пошел домой. Как только они стали отъезжать от автомобиля ФИО1, примерно в х метрах от него, их остановили сотрудники ГИБДД. Она позвонила ФИО1, попросила, чтобы тот приехал к своей машине, помог разобраться с сотрудниками ГИБДД. Она звонила ему не менее х раз, параллельно общаясь с сотрудниками ГИБДД. Когда ФИО1 подошел, он постарался поговорить с сотрудниками полиции, но его не слушали, он сел в свою машину. Вскоре к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы, потом вызвал второй экипаж и те стали оформлять документы в отношении ФИО1 Как это происходило она не видела, так как они находились в разных машинах. Автомобилем он при ней не управлял.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, являясь водителем автомобиля, управляя им у 

<

адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.х. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медосвидетельствование, иными материалами дела.

В частности, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура отказа от освидетельствования зафиксирована в протоколах, составленных с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, из них однозначно следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени, общаясь с сотрудниками ГИБДД не заявляет о том, что не управлял транспортным средством, на вопрос о том, зачем приехал к своей знакомой Ю.А.В не указывает, что не приезжал, а пришел на место происшествия.

Также факт управления ФИО1 автомобилем зафиксирован в рапорте сотрудника полиции.

Указанные доказательства мировым судьей верно расценены как допустимые и достоверные, достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

На прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписях, воспроизведенных с помощью мобильного телефона ФИО1, зафиксирован разговор (около х секунд) женщины с мужчиной, в ходе которого мужчина просит передать телефон А., женщина называет мужчину «заей», после чего разговор прерывается. Вторая прослушанная судом аудиозапись содержит переговоры мужчины и женщины, в ходе которых женщина просит мужчину не составлять протокол, неоднократно предлагает встать на колени. Последняя запись датирована (под данным телефона ДД.ММ.ГГГГ), при том, что установки календаря телефона на настоящий момент выставлены верно.

Запись телефонного звонка, в ходе которого ФИО1 просили бы подойти к его автомобилю, суду не представлена.

Указанные записи судом оцениваются как неотносимые к делу, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельств дела, из них невозможно установить относительно каких обстоятельств происходит зафиксированный на них разговор и какое отношения к этим событиям имеет ФИО1

К показаниям свидетеля Ю.А.В суд относится критически, поскольку они противоречат всем остальным доказательствам по делу, будучи знакома с правонарушителем она имеет основания содействовать ему в избежании привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков