Дело № 2- 498/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», Акционерному обществу «Тойота-Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» (далее ООО «СК «РГС - Жизнь»), Акционерному обществу «Тойота-Банк» (далее АО «Тойота-Банк») о взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования указал, что 20 мая 2015 года заключил с ответчиком АО «Тойота-Банк» кредитный договор № на сумму 863 412 руб. 97 коп., с выплатой 19,0 % годовых, сроком на 60 месяцев (до 20.05.2020 года). По условиям указанного договора ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты, на условиях, указанных в договоре. Полагает, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены его права потребителя. 

В указанном договоре ответчиком АО «Тойота-Банк» в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Данный факт подтверждается заявлением на открытие текущего счета физическому лицу в связи с предоставлением кредита от 20.05.2015 года. В соответствии с данным заявлением, истцом было предоставлено право ответчику АО «Тойота-Банк» перевести (списать) со счета кредитных денежных средств, предоставленных ответчиком, в пользу третьих лиц, в том числе средства на оплату страховой премии по договору личного страхования (п.1 1 Индивидуальных условий потребительского кредита). Фактически, между истцом и данным ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по предоставлению кредита, и страхование жизни и здоровья истца. Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму в размере 863412 руб. 97 коп., фактически на руки выдана сумма 798657 руб. Вместе с тем, истцом к выплате должна быть осуществлена вышеуказанная сумма с учетом причитающихся ответчику процентов. 

Факт заключения договора страхования и перечисления денежной суммы за счет средств полученного кредита подтверждается заявлением о страховании № от 20.05.2015 года и полисом страхования жизни и здоровья №. Страхователем при этом выступило ООО «СК «РГС - Жизнь». Размер страховой премии составляет 64755 руб. 97 коп., которая уплачена истцом из кредитных денежных средств 20.05.2015 года, то есть в день заключения кредитного договора и получения денежных средств на руки. Таким образом, фактически оказанная услуга ответчиком по подключению к программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, его условия были заранее определены в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Таким образом полагает, что ему не было представлено информации о получаемой услуге, её потребительских свойствах. 

Претензия направленная в адрес ответчика 19.06.2017 года, оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке необоснованно удержанные денежные средства в размере 64755 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1234 руб. 36 коп. за период с 08.06.2017 года по 23.08.2017 года (77 дней), неустойку в сумме 64755 руб. 97 коп. за период с 08.06.2017 года по 23.08.2017 года (77 дней), компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает. 

Ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве возражая против иска указал, что согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В соответствии с нормами статьей 421, 329 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Прекращение кредитных обязательств не прекращает договор страхования, истец ошибочно ссылается на п. 1ст. 958 ПС РФ, поскольку в данном пункте указывается обстоятельства при которых возможность наступления страхового случая отпала: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Прекращение кредитного договора в данном случае не относятся к таковым. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Вместе с тем в договоре страхования указано, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит (страница 2 Полиса страхования). Считают требования истца о взыскании штрафа (неустойки) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Однако, в случае если суд решит удовлетворить требование истца, ответчик просит суд уменьшить штраф (неустойку) на основании ст. 333 ГК РФ. 

Не согласны также с фактом взыскания морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий сучетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречии ст. 56 ГПК РФ истец не представлял ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. На основании изложенного, просят в иске отказать в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «Тойота-Банк» в судебное заседание также не явился, но в отзыве возражая против иска указал, что 11.05.2015 г. истец представил в Банк Заявление-анкету на получение кредита для приобретения автомобиля Тоyоta RАV4, 2015 года выпуска. В Заявлении-анкете истец выбрал кредитную программу «Стандарт», указал, что желает заключить договор личного страхования, планирует быть застрахованным в ООО «СК «РГС-Жизнь», а также просил включить сумму страховой премии в сумму кредита. У истца было право также заключить Договор личного страхования с АО «СК «МетЛайф» или с любой иной страховой компанией, предложенной истцом, отвечающей требованиям Банка, либо вообще не заключать Договор страхования. Банк одобрил предоставление Заемщику кредита в соответствии с параметрами, указанными в представленном истцом Заявлении-анкете. 20.05.2015 г. Банк и Заемщик согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (далее - Индивидуальные условия) (Приложение № 3), которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия) (Приложение № 4), являются кредитным договором № от 20.05.2015 г. и договором залога № Заемщик подписал каждую страницу Индивидуальных условий. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий, целью использования Заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля Тоyоta RАV4, 2015 года выпуска, VIN-...; оплаты страховой премии полиса КАСКО; оплата страховой премии по договору индивидуального страхования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем предоставления Заемщику кредита в размере 863412,97 рублей, который был использован Заемщиком в соответствии с целевым назначением кредита, а именно: часть кредита в размере 724000 рублей - для оплаты части стоимости автомобиля; часть кредита в размере 74657 рублей - для оплаты страховой премии полиса КАСКО; часть кредита в размере 64755,97 рублей - для оплаты страховой премии по Договору личного страхования. Поэтому Банк иск не признает и просит отказать в иске в полном объеме. 

Изучив представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года между АО «Тойота-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 863412 руб. 97 коп., со сроком возврата 20.05.2020 года и уплатой 19% годовых. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. 

Из представленных документов не усматривается, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что договор заключен с истцом на индивидуальных условиях кредитования. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец имел возможность отказаться от его заключения. Более того, из договора следует, что своей личной подписью истец удостоверил факт, что обязуется неукоснительно соблюдать, а также ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями предоставления кредита и Тарифами Банка.

Оценивая довод представителя истца о том, что ФИО1 является экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд считает, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения его прав условиями оспариваемого договора. 

Доводы ФИО1 о необоснованном удержании с него страховой премии в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья и процентов также не обоснованы.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года сторонами был заключен кредитный договор, и в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков АО «Тойота- Банк» (от 11 мая 2015 года), подписанного истцом собственноручно, он просил Банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования жизни и здоровья. В этом же заявлении ФИО1 указывает, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что услуга по подключению к программе страхования осуществлялась принудительно, являлась обязательным условием выдачи банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, ФИО1 подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуг по страхованию, подтвердил, своё понимание того, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

Доказательств того, что отказ от участия в программе добровольного страхования может повлиять на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, при этом он был лишен права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, в материалы дела не представлено.

Следовательно, воля истца на страхование определенна и прямо выражена в указанных документах. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлениях о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом не представлено. Подключение к программе страхования было осуществлено банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для взыскания уплаченных в счет данных услуг денежных сумм отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании начисленных и удержанных страховых премий и процентов, являются производными от основного, основания для их удовлетворения также отсутствуют. 

Более того, в договоре страхования указано, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (её часть) возврату не подлежит (страница 2 Полиса страхования). 

Также необходимо отметить, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не обусловлено возникновением обязательств из договора личного страхования, поскольку кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Согласно договору личного страхования, заключенному между заемщиком и ООО «РГС-Жизнь», банк стороной данного договора не является. Страхователем по договору личного страхования является ФИО1 Выгодоприобретателем по данному договору также является истец, либо его наследники в случае смерти истца, а не банк. Истцом не предоставлено в суд доказательств того, что банк получал какую-либо выгоду от заключения между заемщиком и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договора личного страхования или имел намерения получить какую-либо выгоду. В случае смерти лица, получившего кредит, в первую очередь наследники заемщика получают выгоду от такого страхования, поскольку на них не ложится бремя погашения долга. Договор личного страхования со стороны ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» подписан представителем страховой компании. Таким образом, доводы истца о том, что банк выступил страхователем и выгодоприобретателем по договору личного страхования не соответствуют действительности, что прямо подтверждено Полисом страхования жизни и здоровья (Приложение № 8). Ссылки истца на заявление об открытии текущего счета от 20.05.2015 года, как на доказательство того, что банк является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья не состоятельны. В Полисе страхования жизни и здоровья имеются графы «Страхователь» и «Выгодоприобретатель». В данных графах банк не перечислен. 

Истец, считая, что ответчиком нарушены его потребительские права, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что со стороны ответчиков нарушений законодательства о защите прав потребителей не выявлено, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Кроме того, необходимо учесть, что 29 мая 2017 года истцом была досрочно погашена задолженность перед банком по кредитному договору в полном объеме. Следовательно, на дату обращения ФИО1 в суд кредитный договор является прекращенным. В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» и Акционерному обществу «Тойота-Банк» о взыскании начисленной и удержанной страховой премии в сумме 64755 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1234 руб. 36 коп., неустойки в сумме 64755 руб. 97 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года