Дело № 2-413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шексна 24 апреля 2017 года. 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А., 

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в порядке защиты прав потребителя о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании 

<

данные изъяты> рублей уплаченных по данному договору, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по рубке дома. Общая сумма договора составляет 

<

данные изъяты>, срок изготовления сруба до ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, которая внесена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру. В связи с невыполнением работ в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате 

<

данные изъяты> рублей, выплате неустойки. Добровольно претензия удовлетворена не была. Считает, что ответчиком нарушены права потребителя в связи с чем, ссылаясь на ст. 15, ст. 27, п.1,5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскать с ИП ФИО2 денежную сумм, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В порядке подготовки ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, отказался от взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты>, просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дня с учетом ее самостоятельного уменьшения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования признали частично, факт получения предоплаты не оспаривали, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизать размер неустойки, а также уменьшить компенсацию морального вреда. 

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.18 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, не противоречащих ему. 

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу статей 702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление сруба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составляла 

<

данные изъяты>, в счет оплаты которых ФИО1 внесено авансом 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком. Во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора, истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору изготовления сруба и не возврату суммы предоплаты, в адрес ответчика направлял претензию с требованием о возврате 

<

данные изъяты> рублей, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, не выполнены. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком- ИП ФИО2 принятых на себя по договору обязательств и полагает исковые требования ФИО1 о расторжении договора на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, внесенных в качестве предоплаты, неустойки, штрафа, морального обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В связи с нарушением обязательства по изготовлению и передаче сруба ФИО1, требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ по изготовлению сруба являются правомерным. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Доказательств причинения реальных убытков ФИО1 суду не представлено. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание высокий процент неустойки, составляющей 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, учитывая, что в данном случае неустойка предусмотрена специальной нормой закона и направлена на дополнительную защиту прав потребителя, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованны. 

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить размер возмещения компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании изложенного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с ИП ФИО2 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сруба, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, в том числе стоимость оплаченных работ в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за не исполнение обязательств по договору изготовления сруба в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А. Попова