Дело(УИД)№58RS0025-01-2020-000338-60 

Производство №2-212/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 08 июля 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Барановой О.И., 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что с 27 августа 2010 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. 05 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого им были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 2 375 000 рублей на срок 240 месяцев, процентная ставка по кредиту 12,50 % годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям заключенного кредитного договора, ФИО1 и ФИО2 являющиеся созаемщиками, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 19 кредитного договора ФИО2 является титульным созаемщиком. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 26 983 рубля 34 копейки. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 23 марта 2018 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 января 2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании арендной платы, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены частично. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 мая 2019 года решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 января 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично в иной формулировке. Данным апелляционным определением установлено, что солидарная обязанность ФИО1 и ФИО2 по уплате задолженности по кредитному договору 

<

***> перед ПАО «Сбербанк России», заключенному 05 декабря 2016 года, сохранена. Истец за счет личных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 14 августа 2019 года по 14 марта 2020 года и в счет погашения задолженности за февраль 2019 года, оставшейся после неполной оплаты ФИО2 по данному кредитному договору, уплатил денежные средства в следующем размере: 14 февраля 2019 года в размере 3 627 рублей 25 копеек; 15 августа 2019 года в размере 26 795 рублей 22 копеек; 13 сентября 2019 года в размере 27 000 рублей; 14 октября 2019 года в размере 26 980 рублей 14 копеек; 14 ноября 2019 года в размере 26 973 рублей 56 копеек; 14 декабря 2019 года в размере 26 983 рублей 04 копеек; 14 января 2020 года в размере 26 983 рублей 14 копеек; 14 февраля 2020 года в размере 26 919 рублей; 14 марта 2020 года в размере 26 983 рублей 13 копеек. Расчет задолженности следующий: 3 627,25 + 26 795,22 + 27 000 + 26980,14 + 26 973,56 + 26 983,04 + 26 983,14 + 26 919 + 26 983,13 = 219244, 48. Размер доли ответчика составляет: 219 244, 48 / 2 = 109 622 рубля 24 копейки. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, к истцу ФИО1, единолично исполнившему в период с 14 августа 2019 года по 14 марта 2020 года солидарные обязательства в рамках кредитного договора от 05 декабря 2016 года 

<

***>, перешло право регрессного требования с ФИО2 на получение денежных средств, за вычетом его доли (1/2) в размере 109622 рублей 24 копеек. Просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса по кредитному договору от 05 декабря 2016 года 

<

***> долг в размере 109622 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3392 рублей, а также вернуть ему излишне уплаченную госпошлину в размере 308 рублей.

Исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись и увеличивались в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

В ходатайстве от 30 апреля 2020 года истец, увеличив исковые требования, дополнительно просил взыскать с ФИО2 сумму страховой премии в размере 7255 рублей 12 копеек, которую он оплатил за счет личных денежных средств 13 апреля 2020 года в связи с оформлением полиса страхования недвижимости имущества (ипотеки) серии 010СБ № 9190979504. Кроме того, 14 апреля 2020 года он оплатил очередной платеж по кредиту и штрафные санкции, начисленные банком, в размере 35887 рублей 87 копеек. Уточнив, просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса долг по кредитному договору от 05 декабря 2016 года 

<

***> и оплату страховки в сумме 131193 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4669 рублей (3392 рубля за подачу иска + 1277 рублей за ходатайство об увеличении иска), а также возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 308 рублей (л.д.78-82). 

В заявлении от 20 мая 2020 года ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса долг по кредитному договору и оплату страховки в размере 144685 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 581 рубля 18 копеек и оплате расходов на ксерокопирование документов в сумме 966 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 5678 рублей 49 копеек, а также возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 308 рублей (л.д.111-113). 

С учетом уточнений исковых требований от 03 июля 2020 года истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса долг по кредитному договору и оплату страховки в размере 158176 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 899 рублей 38 копеек и оплате расходов на ксерокопирование документов в сумме 1098 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 6688 рублей 49 копеек, а также возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 308 рублей (л.д.157-159).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 декабря 2017 года, исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

Представить третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения полагал на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 27 августа 2010 года состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района от 23 марта 2018 года брак сторон прекращен. 

05 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №426054, по условиям которого кредитор обязался предоставить на приобретение недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственнсти обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» «Защищенный заемщик» в сумме 2375000 рублей под 12,50% годовых на срок 240 месяцев (л.д.10-15).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2019 года решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 января 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании арендной платы, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. При этом данным апелляционным определением установлено, что солидарная обязанность ФИО1 и ФИО2 по уплате задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2016 года №426054 перед ПАО «Сбербанк» сохранена. Апелляционное определение вступило в законную силу 28 мая 2019 года (л.д.16-28).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что за период с 14 августа 2019 года по 14 июня 2020 года ФИО1 самостоятельно уплачены денежные суммы, включая сумму основного долга и проценты по кредитному договору от 05 декабря 2016 года №426054, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 309 098 рублей 82 копеек: 14 февраля 2019 года в размере 3 627 рублей 25 копеек; 15 августа 2019 года в размере 26 795 рублей 22 копеек; 13 сентября 2019 года в размере 27 000 рублей; 14 октября 2019 года в размере 26 980 рублей 14 копеек; 14 ноября 2019 года в размере 26 973 рублей 56 копеек; 14 декабря 2019 года в размере 26 983 рублей 04 копеек; 14 января 2020 года в размере 26 983 рублей 14 копеек; 14 февраля 2020 года в размере 26 919 рублей; 14 марта 2020 года в размере 26 983 рублей 13 копеек, 14 апреля 2020 года -35887 рублей 87 копеек; 14 мая 2020 года в размере 26983 рублей 13 копеек; 13 июня в размере 26983 рублей 34 копеек (л.д.30-47,85,86,115,160).

Также 13 апреля 2020 года истцом был оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 010 СБ №9190979504 и оплачена сумма страховой премии в размере 7225 рублей 12 копеек (л.д.83,84, 89-95). 

Таким образом, ФИО1 за счет личных денежных средств в счет погашения задолженности за период с 14 августа 2019 года по 14 июня 2020 года, частично задолженности за февраль 2019 года (л.д.29), а также в качестве страховой премии при оформлении полиса страхования было уплачено 316323 рубля 94 копейки. 

Из справки о задолженности заемщика по состоянию на 25 июня 2020 года усматривается, что задолженность по кредитному договору за период с 14 августа 2019 года по 14 июня 2020 года, включая задолженность за февраль 2019 года, погашена в полном объеме (л.д.161). 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 1 ст. 325 ПС РФ), ФИО1 единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования с ФИО2 на получение денежных средств, за вычетом его доли, то есть в размере 158161 рубля 97 копеек (316323,94/2).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела на основании доверенности от 14 декабря 2017 года представляла ФИО3 (л.д.133). 

Согласно представленных в материалы дела договора от 16 марта 2020 года №17, квитанций от 16 марта 2020 года, от 21 апреля 2020 года, от 18 мая 2020 года, от 07 июля 2020 года серии ЛХ №252 и актов выполненных работ от 30 апреля 2020 года и от 20 мая 2020 года, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 получила от ФИО1 19500 рублей: подготовка искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции – 5 000 рублей за 1(одно) судебное заседание, подготовка ходатайств об увеличении и уточнении исковых требований (л.д.48,49,88,117,166,167,190). 

Учитывая доказательства, подтверждающие фактически потраченную ФИО1 сумму на представителя, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу (участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и 1 судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 899 рублей 38 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 30 апреля 2020 года, от 20 и 21 мая 2020 года (л.д.96,119,168,169). 

Данные расходы являются необходимыми, поскольку понесены ФИО1 в связи с рассмотрением спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат возмещению требования ФИО1 о возмещении расходов по копированию документов в размере 1098 рублей по товарным чекам от 17 марта 2020 года №R-4143, от 30 апреля 2020 года №-4711 и № R-4718, от 20 мая 2020 года №R-5302 и №R-5001, от 05 июня 2020 года №R-5113 (л.д.120,121,171).

С учетом заявленных истцом и удовлетворенных требований, оплаченной суммы государственной пошлины при подаче искового заявления с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу ФИО1 3392 рубля; в доход государства 971 рубль 24 копейки. 

ФИО1 следует также возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 14 марта 2020 года в размере 308 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса долг по кредитному договору от 05 декабря 2016 года 

<

***> и оплату страховки в размере 158161 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей 38 копеек, расходы по оплате ксерокопирования в размере 1098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 рублей, а всего 173551 (сто семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 14 марта 2020 года в размере 308 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 971 рубля 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2020 года

Председательствующий: