Судья Бабкин А.В.

№ 22К-4165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В., 

с участием переводчика ФИО2, 

прокурора Рымар Д.С., 

защитника-адвоката Алясовой И.В., посредством видеоконференц-связи, 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Алясовой И.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в штате ... Соединенных Штатов Америки, гражданину Соединенных Штатом Америки, холостому, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес> трудоустроенному, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ст.127, ч.1 ст.112 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 31 января 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Алясову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Находкинского городского суда Приморского края с 31 июля 2025 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ст. 127, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

19 июня 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 19 августа 2025 года. 

15 августа 2025 года Находкинским городским судом Приморского края в порядке ст. 255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 06 месяцев, то есть до 31 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алясова И.В. в интересах подсудимого ФИО1 с решением суда не согласилась, указав, что подсудимый не имел и не имеет намерений скрываться от правоохранительных органов. Проживая в 

<

адрес> края он выезжал в квартиру в 

<

адрес>, в т.ч. и с потерпевшей, имеет постоянный номер телефона, но ему никто на него не звонил, почтовых уведомлений он не получал. Его отъезд из 

<

адрес> был связан с просьбой потерпевшей, которая его об этом просила, а также в связи с истечением срока аренды квартиры. ФИО1 имел возможность в период с 31 мая по 19 июня 2025 года выехать за пределы РФ, но таких попыток не предпринимал. Полагает, что доводы предварительного следствия о возможности оказания давления на потерпевшую и на иных участников уголовного судопроизводства, а также то, что оставаясь на свободе, подсудимый продолжит заниматься преступной деятельностью, являются безосновательными и не мотивированными. Считает, что у ФИО1 не имеется возможности влиять на ход и результаты расследования уголовного дела, поскольку показания свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, зафиксированы в протоколах допросов, проведены все судебные экспертизы. Указывает о том, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, у него имеется жилье и устойчивые социальные связи с родственниками, которые являются гражданами РФ, он занимается благотворительной деятельностью, он и его семья принесли извинения потерпевшей и возместили компенсацию морального вреда. Обращает внимание, что подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести, что указывает на необходимость избрания иной более мягкой меры наказания. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и не отвечает принципам разумности и справедливости, степени и характеру общественно-опасного деяния и полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, возможность обеспечения которой родственниками ФИО1 подтверждена, обеспечит надлежащее поведение подсудимого и не будет препятствовать производству по уголовному делу. Просит судебное постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, местом отбытия домашнего ареста определить частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание пояснение представителя потерпевшей, предоставленное в письменном виде, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости его нахождения под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, возможность обеспечения которого стороной защиты документально подтверждена, суд учитывал данные о личности, а также то, что подсудимый имеет место жительства и место регистрации на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется основателем школы иностранных языков и менеджером тренажерного зала -положительно. Вместе с тем, ФИО1 является гражданином Соединенных Штатов Америки, трудоустроен в Китайской компании, после совершения преступления покинул территорию 

<

адрес>, он по месту жительства характеризуется отрицательно, ему инкриминировано совершение умышленных преступлений, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также свободы, чести и достоинства личности, а за преступление, предусмотренное п.п.«в», «г» ч.2 ст.127 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о том, что подсудимый, находясь на свободе, под осознанием неотвратимости наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, которая данный факт отрицает, и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в постановлении мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения. При этом, стадия рассмотрения дела судом, категория преступлений, в которой обвиняют ФИО1, наличие постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей, занятие его благотворительной деятельностью, а также позиция потерпевшей, которой принесены извинения и компенсирован моральный вред, как на то указывает сторона защиты, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения и не гарантируют его последующего надлежащего поведения, не исключают возможности предпринять действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и подлежащие учёту при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы защитника, в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованным, который не превышает пределов, установленных ч.2 ст.255 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Пасешнюк