№ 10-1/2026

м/с Вихарева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантюшкиной Г.А.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Куренкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куренкова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Куренкова И.А., осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшей ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-03 часов, находясь возле ДК «Металлист» по адресу: 

<

адрес>, умышленно причинил ФИО7 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Куренков А.В. считает приговор подлежащим отмене, т.к. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у ФИО2 не было. Поскольку ФИО7 попыталась выбежать на проезжую часть, проезжавшие по дороге автомашины создавали угрозу ее жизни и здоровью, ФИО2 отвел ФИО7 в безопасное место, взяв рукой за шею. Потерпевшая ФИО7 оговаривает ФИО2, вывод, изложенный в экспертном заключении, о наличии легкого вреда здоровья у ФИО7, недостаточно ясен, необходимо разграничить и оценить раздельно каждый вид травмы. Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей не рассмотрено. Доказательств причинения ФИО7 морального вреда не представлено, в связи с чем удовлетворение иска о взыскании с ФИО2 денежных средств необоснованно.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Куренков И.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель частного обвинителя ФИО1 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куренкова И.А. без удовлетворения. Полагает, что приговор постановлен законно и обоснованно, вина ФИО2 подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе медицинскими документами и заключением экспертов, данные доказательства не вызывают сомнений.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО2

В обоснование вывода о виновности осужденного в причинении потерпевшей ФИО7 легкого вреда здоровью, мировым судьей правильно положены подробные и последовательные показания потерпевшей ФИО7, которые согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: медицинскими документами, видеозаписями о произошедшем событии, заключением экспертов, согласно которому у потерпевшей ФИО7 имелись 

<

данные изъяты>.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточны для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы ФИО2 и его защитника Куренкова И.А. об отсутствии умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО7 оговаривает ФИО2 из мести, судом отклоняется, учитывая, что потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защитника заключение экспертов № соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование выполнено лицами, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, со значительным стажем работы по экспертной специализации, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит. При этом выводы экспертов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в его распоряжении медицинских документов. О недостаточности представленных материалов для проведения данного рода исследования эксперты не сообщали. Какой-либо заинтересованности экспертов в незаконном осуждении ФИО2 также не установлено. При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имелось, вопреки доводам стороны защиты данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей было отказано с приведением мотивов. Исходя из положений ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится постановление и определение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, о назначении судебной экспертизы, все иные постановления, в том числе об отказе в назначении судом экспертизы, выносятся в зале судебного заседания и заносятся в протокол. Данные требования УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, наказания в виде штрафа, являются мотивированными, размер наказания определен в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, выводы в данной части также мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешил гражданский иск в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морально вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением потерпевшей телесных повреждений, прохождением лечения. Взысканная денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не допущено.

Выводы мирового судьи о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куренкова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья