Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22–47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А., 

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Касенова А.К.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харлапанова А.Н., осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 21 января 2013 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ (ущерб 6 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 23 сентября 2013 года приговор отменен, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с объявлением ФИО1 в розыск. Освободился по отбытии срока наказания 03 февраля 2017 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 160 УК РФ (БУЗ «

<

данные изъяты>») к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО5) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО6) к 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 09 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июня по 08 октября 2017 года включительно.

Удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевшей ФИО7 Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО7 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Исковые требования представителя ФИО8 оставлены без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Касенова А.К., просивших смягчить назначенное наказание, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 

<

дата> в период с 08 часов до 15 часов с веранды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной 

<

дата> около 17 часов на территории БУЗ Республики Алтай «

<

адрес> больница», расположенной по 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном 

<

дата> в период с 10 до 12 часов около дома по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном 

<

дата> в период с 14 до 16 часов из веранды дома по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 

<

дата> в период с 18 до 21 часа из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя признал полностью по всем составам преступлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, все совершенные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также просит изменить приговор суда, снизить наказание. Указывает, что вину признал, раскаялся, возвратил похищенное имущество, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении 2 детей, постоянное место жительства. Просит учесть состояние здоровья его и его родителей, применить положения ст.ст. 64, 15 УК РФ. 

В возражениях прокурор района ФИО10 полагает доводы жалоб необоснованными, назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

По хищению у ФИО6 и хищению имущества БУЗ РА «Турочакская РБ» в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признано сообщение конкретных сведений, способствовавших розыску похищенного имущества и возвращению бензопил потерпевшим.

Судом правомерно признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам краж у ФИО5, ФИО6, ФИО7

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 

<

данные изъяты> 15 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона по которым он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вышеприведенная совокупность обстоятельств, не может быть признана исключительной, позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие еще одного ребенка, поскольку в суд не представлено доказательств, что осужденный содержит данного ребенка, который проживает с матерью в другом субъекте РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. У суда апелляционной инстанции, также как и суда первой инстанции, не имеется оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в связи с чем снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук