Дело № 1-149/2024

УИД:37RS0005-01-2024-001192-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием 

переводчика ФИО2,

государственного обвинителя Мироновой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Семеновского В.Б.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 8 минут ФИО3 в 60 метрах от 

<

адрес> обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного Общества «ВТБ» (далее по тексту - ПАО «ВТБ») №, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, дающей возможность без введения пин-кода банковской карты осуществлять оплату товаров и услуг,предоставляющую доступ к банковскому счету №, на котором имелись денежные средства в сумме 1150 рублей 21 копейка, принадлежащие Потерпевший №1

Подняв вышеуказанную банковскую карту, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО3 обнаружил, что банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, дающей возможность без введения пин-кода банковской карты осуществлять оплату товаров и услуг. В этот моменту ФИО3 из корыстных побужденийс целью личного незаконного обогащения и получения материальной выгодывозник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, с использованием найденной им банковской карты путем осуществления оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 8 минут по 18 часов 19 минут ФИО3, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, без ведома и разрешения потерпевшейсовершил с вышеуказанного банковского счетатайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем проведения банковских операций по оплате товаров в магазинах бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты, с помощью вышеуказанной банковской карты, осуществил оплату товаров на общую сумму 1135 рублей 91 копейка, а именно:

- в 18 часов 8 минут на сумму 79 рублей 90 копеек ив 18 часов 11 минут на сумму 592 рубля 80 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А»;

- в 18 часов 19 минут на сумму 463 рубля 21 копейка, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1135 рублей 91 копейка. 

В продолжение своих умышленных преступных действий, с целью хищения денежных средств, находившихся на вышеуказанном банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут попытался произвести оплату товара на сумму 862 рубля 58 копеек в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 29 минут в общественном транспорте 

<

адрес> попытался произвести оплату проезда на сумму 34 рубля, однако не смог довести свои преступные действия до конца, так как указанные банковские операции были отклонены банком.

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, он причинил бы своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 032 рубля49 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении установленного судом преступления признал в полном объеме, указал, что причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он пошел выбрасывать мусор в контейнеры, расположенные возле дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим несовершеннолетним сыном. На снегув 60 метрах от дома он увидел банковскую карту ПАО «ВТБ» черного цвета. Он взял данную карту, понимая, что она ему не принадлежит. Далее с помощью данной карты он совершил в 18 часов 8 минут оплату в магазине «

<

данные изъяты>по адресу: 

<

адрес> «А» на сумму 79 рублей 90 копеек. Далее в этом же магазине совершил еще одну оплату на сумму 592 рубля 80 копеек в 18 часов 11 минут. Затем проследовал к магазину «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, где попытался совершить оплату продуктов питания на сумму 862 рубля 58 копеек в 18 часов 18 минут, однако оплата не прошла. Он подумал, что на карте недостаточно средств, поэтому убрал некоторые продукты, которые хотел приобрести. После чего попробовал совершить оплату продуктов в этом же магазине в 18 часов 19 минут на сумму 463 рубля 21 копейка, оплата прошла. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 29 минут он попытался оплатить проезд на общественном транспорте в 

<

адрес> на сумму 34 рубля, так как думал, что на карте еще могли остаться деньги, но оплата не прошла. После этого он выбросил данную карту, более каких-либо оплат совершать не хотел. Он понимал, что данная карта оснащена возможностью бесконтактной оплаты, а находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат (т. 1 л.д. 140-144, 150-153, 164-166, 173-175).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО3 подтвердил, указал, что принес потерпевшей извинения, раскаивается в содеянном и стыдится совершенного.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, документальными данными по делу.

Согласно показаниямпотерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нееесть банковская карта ПАО «ВТБ» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра она вместе со своим другом начали развозить продукты питания и иные заказы, осуществляя доставку товаров в Яндекс-маркете. Примерно в 17 часов 30 минут они направились на 

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес> рядом с «

<

данные изъяты>», вышеуказанная банковская карта лежала у нее в кармане куртки. Далее они проехали на 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты> где она решила приобрести лимонад, однако банковскую карту найти не смогла. В этот момент ей на телефон пришли смс-сообщения от банка ВТБ, в которых указано, что с ее банковской карты происходят списания денежных средств. Она зашла в приложение ПАО «ВТБ» и увидела следующие списания в супермаркетах ДД.ММ.ГГГГ: в 18 часов 8 минут на сумму 79 рублей 90 копеек, в 18 часов 11 минут на сумму 592 рубля 80 копеек в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> «А»;в 18 часов 19 минут на сумму 463 рубля 21 копейкав магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.После того, как она увидела данные списания, она сразу же позвонила в ПАО «ВТБ» и заблокировала свою карту. В какой конкретно момент она потеряла карту, она не знает, но предполагает, что она выпала у нее из кармана куртки, когда она находилась на заправке. В дальнейшем она также обнаружила попытки списания денежных средств с указанного счета: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на сумму 862 рубля 58 копеек в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 29 минут в общественном транспорте 

<

адрес> на сумму 34 рубля, однако оплата не прошла. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО3, который ей не знаком. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, в связи с чем к уголовной ответственности ФИО3 привлекать не желает (т. 1 л.д. 41-43, 65-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазинов «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», расположенные по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно (т. 1 л.д. 19-25).

Из оглашенных в судебном заседании показаний начальника отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, данных в ходе допроса в качестве свидетеляДД.ММ.ГГГГ, следует, что им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», которые были записаны на СD-R диск (т. 1 л.д. 77–79).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан вышеуказанный СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 81-84).

В соответствии с протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен указанный СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 При этом было установлено, что на ней зафиксированы действия ФИО3, который совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты. Участвующий в проведении осмотра ФИО3 указанные обстоятельства полностью подтвердил. СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюденияпризнан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 110-118, 154-162, 163).

Из истории операций по банковской карте ПАО «ВТБ», представленной потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены операции в 18 часов 11 минут на сумму 592 рубля 80 копеек, в 18 часов 19 минут на сумму 463 рубля 21 копейку, в 18 часов 8 минут на сумму 79 рублей 90 копеек, а также отклонены операции в 18 часов 18 минут на сумму 862 рубля 58 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 29 минут на сумму 34 рубля (т. 1 л.д. 46-49, 52).

Аналогичные сведения представлены ПАО «ВТБ» в информации от ДД.ММ.ГГГГ о балансе карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о совершении операций списания по карте, держателем которой является потерпевшая Потерпевший №1, а также в выписке по движению денежных средств (т. 1 л.д. 56, 71-72).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сведения по истории операций и информация ПАО «ВТБ» осмотрены, сведения по истории операций, представленные потерпевшей Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 61-64, 73-75, 76). Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО3, который в ходе допроса в качестве подозреваемого указал, что описанные операции совершил он, также осмотрены вышеуказанные сведения по истории операций и выписка по движению денежных средств по карте, держателем которой является потерпевшая Потерпевший №1, выписка по движению денежных средств ПАО «ВТБ» признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 145-148, 149).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему.

Свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в суде, а также показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1,протоколе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, истории операций по банковской карте, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимогосуд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относитпризнание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание общественной и благотворительной помощи,оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания,наличие одного малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, совершение преступления впервые, положительные характеристики и награды с места прохождения службы и по месту жительства, участие в донорстве крови.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, добровольноевозмещениеимущественногоущербаи морального вреда,причиненных потерпевшему в результате совершения преступления.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в просмотре видеозаписей, а также в иных процессуальных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины ФИО3, а также явку с повинной, оформленную в качестве протокола допроса ФИО3 в статусе свидетеля (т. 1 л.д. 87-90).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый физически здоров, трудоспособен.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, связанных с его поведением после совершения данного преступления и его личностью, которую суд признает исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяет суду с применением правил ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним.

Подсудимый ФИО3 и его защитникСеменовский В.Б. ходатайство потерпевшей поддержали, также заявив ходатайство об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и выразили свое согласие на освобождение ФИО3 от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие обстоятельства, а также степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

При этом суд учитывает, что ФИО3 впервые совершил покушение на преступление против собственности, которое не повлекло за собой существенных вредных последствий, поскольку фактически причиненный потерпевшей ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, подсудимый принес извинения за содеянное, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО3 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: СD-Rдиск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, скриншоты ПАО «ВТБ», предоставленные по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, выписку о движении денежных средств ПАО «ВТБ» – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Ахмадпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере15000рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО3 от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФв связи с примирением с потерпевшим.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:СD-Rдиск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, скриншоты ПАО «ВТБ», предоставленные по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, выписку о движении денежных средств ПАО «ВТБ» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова