Дело №2-21/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 274770 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5947 рублей 70 копеек, указав, что она по просьбе ответчика перечислила на ее банковскую карту в июле-августе 2019 года денежные средства в общей сумме 274770 рублей. Поскольку денежные средства были перечислены ошибочно, и между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что по устной просьбе гражданского мужа ФИО1 - ФИО5 она перечислила на банковскую карту ФИО1 в долг денежные средства, всего на сумму 274770 рублей. При этом между ней и ФИО5 было достигнуто соглашение по возврату перечисленных денежных средств в сентябре 2019 года, договор займа не заключался. До этого она также давала ему денежные средства в долг, он их всегда возвращал. С ФИО5 у них были дружеские отношения. 9 октября 2019 года ФИО5 умер.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что принадлежащая ей банковская карта постоянно находилась в пользовании ФИО5, поскольку его банковский счет и карта были арестованы. ФИО5 ей пояснял, что денежные средства, поступившие на ее карту, связаны с его работой. Банковская карта находилась в ее съемной квартире. Общего хозяйства с ФИО5 они не вели. О его обязательствах перед ФИО2 она не знала. Денежные средства она у ФИО2 не просила, их не получала, в указанный период банковской картой не пользовалась. 9 октября 2019 года ФИО5 повесился в ее квартире. После его смерти ФИО2 обратилась к ней с требованием о возврате денежных средств. После смерти ФИО5, со слов его отца она узнала, что ФИО5 был судим за мошенничество, и что он у многих занимал денежные средства и долги не вернул.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал и суду показал, истец заведомо знала об отсутствии у нее каких-либо договорных отношений с ответчиком, но систематически в течение больше одного месяца перечисляла денежные средства на карту ответчика добровольно и осознанно.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с карты ФИО2 на карту ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 138000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 78000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13770 рублей. Общая сумма переведенных денежных средств составила 283770 рублей. Факт перечисления истцом на принадлежащую ответчику ФИО1 банковскую карту денежных средств, подтверждается выпиской по счету и отчетом по картам сторон, предоставленными ПАО «Сбербанк».

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 274770 рублей.

Из объяснений ответчика в суде следует, что указанные денежные средства истец перечислила на ее карту по просьбе третьего лица - ФИО5, который являлся должником ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривала, пояснила, что денежные средства перечислялись на карту ответчика для третьего лица ФИО5 по просьбе последнего, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Осуществляя перевод денежных средств, она предполагала, что ФИО5 впоследствии возвратит ей перечисленные денежные средства, однако он свои обязательства не выполнил.

ФИО5 умер 9 октября 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, денежные средства в размере 274770 рублей были перечислены ФИО2 на счет ФИО1 за третьего лица и при отсутствии обязательств между сторонами, о чем истцу было известно.

Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику в течение длительного периода (больше месяца) в отсутствие каких-либо договорных обязательств, суд исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств. При этом, учитывая, что истцом признается факт отсутствия договорных правоотношений между ним и ответчиком, а также факт перечисления денежных средств на карту ответчика для третьего лица ФИО5 по договоренности с ним, перечисленные ответчику денежные средства не подлежат взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья