Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Полежаевой С.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора ФИО2,

подсудимой ФИО5,

ее защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колосовой М.А., а также законного представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется органом предварительного следствия в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 55 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя в районе 45км600м автодороги М7 «Волга» в Богородском городском округа 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрала скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в процессе движения по указанному участку автодороги при возникновении опасности для движения в виде неустановленного следствием автомобиля, следовавшего в направлении 

<

адрес>, водитель которого совершил резкий маневр перестроение перед ее автомобилем, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, после чего не справилась с рулевым управлением своего автомобиля и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменила направление движения своего автомобиля вправо с последующим наездом на установленные у правого края ее полосы движения дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к ПДД РФ и бетонный блок. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, гематомы левого предплечья, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которые в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому медицинскому критерию оцениваются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО5 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1, 8.1 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании от законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО5 принесла свои извинения, полностью загладила причиненный вред, никаких претензий к ФИО5 она не имеет. Ребенок ФИО6 в настоящее время почти полностью восстановился, именно ФИО5 приняла для этого все меры: она полностью обеспечивала содержание ребенка, лежала с ним в отделении больницы, она одна воспитывает ребенка, поскольку, после развода с мужем последний никакой помощи ей не оказывает, алименты не выплачивает.

Подсудимая ФИО5 также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело по ст. 264 ч. 2 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку она с потерпевшими полностью примирилась, загладила причиненный потерпевшему вред. Она полностью признает вину в совершенном преступлении, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, что соответствует положениям ст. 76 УК РФ, она не имеет. В то утро она, проснувшись, хорошо покушала, потому считала, что выпитое накануне вечером пиво улетучилось из ее организма. В настоящее время она спиртные напитки вообще не употребляет, работает, воспитывает ребенка, отец которого никакой помощи ей не оказывает, в воспитании ребенка участия не принимает, алименты не выплачивает.

Государственный обвинитель ФИО1 не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывая на то, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что в настоящее время подсудимая ФИО5 примирилась с потерпевшей стороной, она принимает все меры для восстановления здоровья своего ребенка, пострадавшего в ДТП, ребенка воспитывает одна, работает.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по настоящему уголовному делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ст. 3 ч. 1 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения ею преступления, а именно нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом сведений о личности ФИО5, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, предприняла меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своему ребенку, которого воспитывает одна, в полном объеме, принесла законному представителю потерпевшего извинения, отсутствием материальных и иных претензий у законного представителя потерпевшего к подсудимой, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции законного представителя потерпевшего ФИО4, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, высказанной в суде, и последовательности данной позиции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет законному представителю потерпевшего ФИО4, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО5 преступления и данные о ее личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО5 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (судебный) № (следственный) – автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Полежаева С.Е.