Дело № 2-113/17 16 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Толстовский дом» о взыскании убытков, причиненных за не предоставление услуги по водоотведению, неустойки, за содержание общего имущества дома, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Толстовский дом» о взыскании убытков, причиненных за не предоставление услуги по водоотведению, неустойки, за содержание общего имущества дома, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что она является собственником комнат совместно с дочерью И.А.Ю. в коммунальной квартире 

<

адрес>, который находится на обслуживании ТСЖ «Толстовский дом» с 2007 года, оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за жилье своевременно, тогда как ТСЖ не выполняет своих обязанностей по предоставлению качественных коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома. В июне 2013 года от соседки нижерасположенной квартиры ей, истице, стало известно о том, что у них произошло затопление помещений канализационными стоками из-за прорыва стояка. При выполнении ремонтных работ были выявлены отсутствие инженерных коммуникаций водоотведения с 2003 по 2013 годы, за которое ей приходили начисления согласно квитанциям, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки за непредоставленные услуги по водоотведению в сумме 14 066, 64 рублей за 3 года, предшествовавших 20 июня 2013 года; неустойку в том же размере, убытки за содержание общего имущества дома в сумме 53 311 рублей за 10 лет исходя из ежемесячной оплаты 533, 11 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником комнат совместно с дочерью И.А.Ю. в коммунальной квартире 

<

адрес> (л.д. 8), который находится на обслуживании ТСЖ «Толстовский дом» (л.д.59-107) с 2007 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в июне 2013 года от соседки нижерасположенной квартиры ей, истице, стало известно о том, что у них произошло затопление помещений канализационными стоками из-за прорыва стояка. При выполнении ремонтных работ были выявлены отсутствие инженерных коммуникаций водоотведения с 2003 по 2013 годы, за которое ей приходили начисления согласно квитанциям, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки за не предоставленные услуги по водоотведению в сумме 14 066, 64 рублей за 3 года, предшествовавших 20 июня 2013 года и убытки за содержание общего имущества дома в сумме 53 311 рублей за 10 лет исходя из ежемесячной оплаты 533, 11 рублей.

Ответчик не оспаривает, что, действительно, 29.05.2013 года под полом квартиры 

<

адрес>, произошла протечка, одновременно было установлено, что отсутствует труба, соединяющая общедомовой общедомовой стояк водоотведения и трубу выпуска в колодец водоотведения (причины отсутствия данного участка трубы не установлены) (л.д. 21). Однако, ответчик оспаривает, что до 2013 года истице не оказывалась услуга по водоотведению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов ЖК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 33 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее Правила № 354) потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пп. "в" п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточн, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам № 354.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил № 354.

Согласно пунктам 105 - 106 раздела X Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

При этом основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является отметка в журнале регистрации заявок, либо акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). При наличии разногласий относительно качества предоставляемой услуги, проводится повторная оценка качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истицы не предоставлено доказательств того, что в период с 2003 по 2013 год включительно в ее квартиру не предоставлялась услуга по водоотведению, поскольку с соответствующими заявлениями ни в СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», ни в ТСЖ «Толстовский дом» она, ФИО1 не обращалась. Вся переписка, предоставленная в материалы дела со стороны истицы связана с устранением аварии канализации в квартире 

<

адрес>; в связи с состоянием квартиры № ХХХХ, расположенной под квартирой истицы и проявлениями сырости в квартиры ХХХХ, т.е. в квартире истицы, однако, не связаны с обращениями истицы по поводу не предоставления ей услуги по водоотведению. Сам по себе факт аварийности системы канализации под квартирой ХХХХ не свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оказанной услуги по водоотведению в квартире истице, поскольку, как следует из плана квартиры истицы, система водоотведения в квартире ХХХХ имеет три стояка системы водоотведения, что свидетельствует о наличии технической возможности пользования услугой по водоотведению истицей в период с 2003 по 2013 годы (до аварии), даже если принять во внимание, что один из участок одной из систем водоотведения находился в аварийном состоянии. Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства обращений истицы с заявлениями (заявками) по поводу ненадлежащей работы данной системы.

Кроме того, истицей предоставлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение судебных актов: решения Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 27.09.2001 года (л.д. 33-37 Том 1), решения Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 06.09.2006 года (л.д. 131-134) об обжаловании Постановления судебного пристав- исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании принятого решения Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 27.09.2001 года об обязании устранить причину намокания стены в комнате в квартире истицы (принятые в период до передачи дома 

<

адрес> на обслуживание ТСЖ «Толстовский дом»). Также предоставлены иные заключения, обращения к депутатам и ответы на данные обращения в связи с неисполнение судебных актов.

Также истицей не предоставлены доказательства ненадлежащего оказания услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 

<

адрес> в части содержания торцевой стены, в отношении которой ранее истицей предъявлялся иск, о котором указано выше.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена и проведена ООО «ПетроЭксперт» судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о том, возможно ли установить, проводилось ли надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в части торцевой стены, находящейся в границах комнаты, принадлежащей ФИО1 площадью .......... кв.м. в квартире 

<

адрес> с ноября 2007 года по настоящее время, и если надлежащее содержание не проводилось, какие отмечаются дефекты и как они отразились на намокании указанной стены.

На заданный эксперту вопрос получен ответ о том, что намокание стены на момент осмотра отсутствует, содержание общего имущества в части торцевой стены, находящейся в границах комнаты площадью .......... кв.м. в квартире 

<

адрес> с ноября 2007 года по настоящее время проводилось надлежащим образом. Дефекты в данной части стены отсутствуют. На момент осмотра имеется дефект (трещина) в месте примыкания отмостки к зданию \на части фасада, где отсутствует цокольный камень.

Также эксперт указал, что в июне 2013 года в квартире ХХХХ, расположенной на .......... этаже произведена замена стояка канализации в помещении коридора, в кухне произведена замена горизонтального участка и выпуска канализации. При этом, в связи с отсутствием технической и сметной документации у ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» (запрашивалась судом и не была предоставлена по причине ее отсутствия за истечением срока хранения –л.д. 120 Том 1) эксперт не смогла установить, какие работы проводились по восстановлению водоотведения в части сети канализации, расположенной в туалете квартир ХХХХ, ХХХХ и далее под полами квартиры ХХХХ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.

Все иные доказательства, предоставленные истицей суду, не связаны с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества дома ТСЖ «Толстовский дом». При этом, техническое заключение по результатам обследования квартиры 

<

адрес>, составленное Петербургским государственным университетом путей сообщения в апреле 2016 года (л.д. 147-151), которым установлены причины появления сырости в квартире истицы само по себе противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы, которая данный факт не установила. То есть, трещина отмостки не способствует попаданию атмосферных осадков в квартиру истицы. При этом, если истица считает, что в ее квартире присутствует сырость, а также имеется причинно-следственная связь между наличием трещины отмостки и сыростью, она не лишена права обращаться с требованиями к ответчику по делу об устранении данных недостатков. При этом, доказательств того, что в период с 2003 по 2013 годы в квартире истицы была сырость, ее причиной служила трещина отмостки, возникшая в указанный период времени, а стоимость расходов по содержанию многоквартирного дома в части содержания указанной стены дома составляет 533, 11 рублей в месяц, со стороны истицы не предоставлено, а потому суд приходит к выводу о том, что оплата коммунальных услуг и внесение платы за жилье, в том числе за содержание общего имущества дома, за предоставление услуги водоотведения, не является неосновательным обогащением ответчика, предоставлявшего данные услуги в спорный период времени надлежащим образом, в связи с чем для истицы не возникло убытков в заявленной ею сумме.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании убытков, причиненных за не предоставление услуги по водоотведению, производного требования о взыскании неустойки, убытков за содержание общего имущества дома, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на стороны в равных долях. Ответчик свою часть стоимости работ эксперта оплатил, тогда как истицы не оплатила, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявление о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 22 000 рублей, которые подлежат взысканию с истицы ФИО1 как с лица, необоснованно предъявившего требования иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья