РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующей судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием прокурора Думлер Ю.Г., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2013 (далее кредитный договор ), заключенный между ФИО2 и ОАО «НОМОС-БАНК»;

-взыскать с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 денежные средства в размере 1490654,31 руб., из которых: 1302108,53 руб. задолженность по основному долгу:

-180277,63 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 01.11.2018 по 19.09.2019:

-8268,15 руб. пени, начисленные за период с 01.12.2018 по 19.09.2019:

-взыскать с ФИО2, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.12.2013, исчисляемые на сумму кредита (основного долга) исходя их ставки 17,75% годовых, начиная с 20.09.2019 до момента фактического погашения кредита (основного долга).

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенную по адресу:, общая площадь 41,9 кв.м., кадастровый номер принадлежащую на праве собственности ФИО2,, установив начальную продажную цену в размере 1568000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2013, заключенный между ФИО2 и ОАО «Номос-Банк». Взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27653 руб.

В обоснование исковых требований указало, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2, заключен кредитный договор № от 30.12.2013, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на погашения ранее предоставленного кредита на приобретение строящегося жилья, полученного в акционерном коммерческом сберегательном банке России, согласно кредитному договору от 05.09.2012, а также на капитальный ремонт и неотделяемые улучшения предмета залога - квартиру по адресу: размере 1411000 рублей, а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, предусмотрев повышение кредитной ставки на 5,50% в случае неисполнения обязательств п.4.1.8 кредитного договора и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 240 мес. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. С 30.11.2018 заемщиком внесение платежей прекратилось. Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено ипотекой квартиры, право собственности, на которую зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2013 за . 14.07.2019 банком ответчику направлено уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Указывает, что в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19.09.2019 задолженность заемщика составляет 1490654 рублей. На основании ст. 50, 54, 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 21.08.2019, в размере 1568000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Надлежащим образом извещенная о времени дате рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

К выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 суд приходит исходя из следующего.

Так, согласно адресной справке, ответчик зарегистрирована по адресу: . Адрес: указан ответчиком при заключении кредитного договора, договора ипотеки от 30.12.2013. Направленная по указанным адресам корреспонденция, в том числе телеграммы, возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Судом были осуществлены звонки на имеющиеся в деле номера телефона ответчика, однако известить ответчика не удалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по указанным адресам извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

30.12.2013 между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор№ , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1411000 рублей на срок 240 месяца, под 12,75% годовых, предусмотрев условия повышения кредитной ставки на 5,5% годовых в случае неисполнения обязательств п.4.1.8 кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору на условиях настоящего договора в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком.

Согласно п. 1.3 кредитного договора от 30.12.2013, кредит предоставляется для целевого назначения – для оплаты полученного ранее кредита (рефинансирование кредита АК Сберегательного банка РФ на приобретение строящегося жилья), квартиры по адресу , общая площадь 41,90 кв.м.

Таким образом, названные обязательства возникли у сторон в момент подписания указанного кредитного договора, то есть 30.12.2013 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1 (п. 2.3 кредитного договора).

Из мемориального ордера от 30.12.2013 следует, что 30.12.2013 на счет , открытый в ОАО «Номос-Банк» на имя ФИО2,, поступили денежные средства в размере 1411000 рублей с назначением платежа «выдача кредита по договору от 30.12.2013».

На основании п.3.5. кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по Кредиту и уплачивает Проценты, начисляемые Кредитором за пользование Заемщиком Кредитом по Процентной ставке, в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.п.1.1.1.6, 3.10,3.11, Кредитного договораИ от 30.12.2013 и графику платежей к нему, размер платежа по Кредиту на дату заключения Договора составляет 17064 руб., последний платеж 12982,94 руб.; процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,50 % годовых; полная стоимость кредита на дату заключения договора 15,33%; процентный период: месячный период; платежный период: не позднее последнего дня процентного периода, дата исполнения обязательства по уплате последнего платежа является дата окончания срока кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки, в том числе при: п. а просрочка заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок боле, чем на 30 календарных дней.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету видно, что заемщик, начиная с 30 ноября 2018 года, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате начисляемых на них процентов.

12.07.2019 истцом было направлено требование в адрес заемщика о досрочном возврате задолженности по кредитному договоруИ от 30.12.2013 до 29.07.2019, что подтверждается списком №5 от 12.07.2019, почтовым идентификатором к почтовому отправлению. До настоящего времени обязательства заемщиком исполнены не были, в опровержение чего доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом, ответчиком погашена задолженность по основному долгу в общем размере 108891,47 руб., 810183,73 руб. проценты за пользование кредитом, пени в размере 11,10 руб.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит возможным удовлетворить требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договоруИ от 30.12.2013, а именно в размере 1302108,53 рублей (1411000 рублей – 108891,47 рублей).

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий договора кредитования от 30.12.2013 в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, требование о расторжении договора кредитования от 30.12.2013 и взыскании задолженности по процентам по указанному кредитному договору по 19.09.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), указанное основание предусмотрено и условиями кредитного договора п. 4.4.3.

Учитывая, что стороной договора ФИО2 нарушены условия кредитного договора, требование о расторжении кредитного договора от 30.12.2013 подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 Кредитного договораИ от 30.12.2013 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, установленной п.1.1. договора с учетом положений п.3.14.1 и 3.1.4.2

Так на основании п. 1.1.1.кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств процентная ставка по кредиту составляет 13,50 % годовых, а 12.75 % годовых в течение периода от даты, когда заемщик предоставил кредитору выписку ЕГРН, содержащую информацию об обременении предмета залога в пользу кредитора или в течение которого кредитором был получен зарегистрированный договор ипотеки и закладная. При этом получение указанных документов после 20 числа календарного месяца считаются полученными в следующем процентом периоде. Условие о применении процентных ставок, указанных в п.1.1.1 е применяется, в том числе в случае: п.1.1.1.2 в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8, п. 4.1.5.2. настоящего договора и выполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 и 4.1.5.3, процентные ставки, установленные п.1.1.1 настоящего договора увеличивается на 5,50 %.

п.4.1.8, 41.5.1; 4.1.5.2 предусматривает обязанность заемщика обеспечивать страхование в течение всего периода действия настоящего договора и представляет не позднее 7 рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) оригиналы документов, подтверждающих уплаты страховой премии по договору страхования предмета залога, а также уплату страховой премии по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и(или) болезни (личное страхование) заемщика в пользу кредитора.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договоруИ от 30.12.2013 задолженность по основному долгу составляет 1302108,53 рублей, задолженность по плановым процентам за период с 01.11.2018 по 19.09.2019 – 180277,63 рублей. Как следует из пояснений представителя истца расчет процентов за пользование кредитом производился исходя из процентной ставки 13.50% до момента предоставления документов свидетельствующих о регистрации залога и закладной, с марта 2014 года исходя из 12,25% годовых, а затем в отсутствии документов, подтверждающих уплаты страховой премии по договору страхования предмета залога, а также уплату страховой премии по договору страхования имущественных интересов, связанные с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и(или) болезни (личное страхование) заемщика в пользу кредитора процентная ставка возросла на 5,50 % и с 01.03.2019 составила 17,75%.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представила, как и не заявила о правомерности установленной процентной ставки, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Истцом всего за период с 01.11.2018 по 19.09.2019 начислено в соответствии с условиями кредитного договора плановых процентов 962642,21 рублей, ответчиком за указанный период оплачена задолженность по плановым процентам всего 810183.73 рублей, а также проценты за просроченный кредит 27821,93 руб., из которых оплачено 2,78 руб. Таким образом, задолженность ответчика по процентам за период с 01.11.2018 по 19.09.2019 составляет 180277,63 рублей (962642,21 -810183.73 + 27821,93- 2,78).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 20.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком и суд по вышеуказанным обстоятельствам пришел к выводу об удовлетворении указанных требований. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

При таком положении, истец вправе требовать уплаты договорных процентов за пользование кредитом до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда, однако требования о взыскании процентов на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его полного погашения включительно является не обоснованным и удовлетворению не подлежат. При этом суд полагает возможным определить сумму по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 20.09.2019 по день вынесения решения 15.11.2019, исходя из процентной ставки 17,75 %, что составит 36093,38 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору своими доходами и принадлежащим ему имуществом в соответствии с законодательством, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Процентов: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по Процентам за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению долга, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету задолженность по пени по процентам на 19.09.2019 составил 24043,92 руб., из которых оплачено 0,00 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу на 19.09.2019 составляет 58645,85 руб., из которых оплачено 8,32 руб., которая признается судом арифметически правильной и обоснованной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ основанием для снижения размера начисленной неустойки может служить только явная несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив представленный истцом расчет пени по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. При этом к взысканию предъявлена неустойка по процентам в размере 24043,92 руб. и по просроченному основному долгу в размере 58637,53 руб., однако которая снижена истцом в 10 раз.

Таким образом, учитывая, что фактически пени начислены по ставке 0,01% в день (договорные пени снижены истцом в 10 раз, что не нарушает права заемщика), что соответствует 3,65% годовых, оснований для уменьшения размера неустойки судом и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает и полагает возможным взыскать пени в заявленном размере с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В этой связи с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию неустойка в размере 8268,15 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1.3 кредитного договораИ от 30.12.2013 предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования – погашение кредита предоставленного на приобретение строящегося жиля, а также на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения предмета залога.

В соответствии с п. 1.4; 1.4.1 кредитного договораИ от 30.12.2013 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека), имеющейся в собственности ФИО2

Предметом ипотеки является жилое помещение – квартира общей площадью 41,9 кв.м., находящаяся по адресу:, стоимостью 1900000 рублей.

Согласно закладной от 22.01.2014, залогодателем предмета ипотеки является ФИО2, залогодержателем – Открытое акционерное общество «Номос-Банк» Предметом ипотеки является квартира по адресу: , общей площадью 41,9 кв.м. Предмет ипотеки, указанный в Закладной, считает находящимся в залоге (ипотеке) у Залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.09.2019, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 41,9 кв.м. с ограничением (обременение) ипотека в силу закона, с кадастровым номером 

Учитывая, что ответчик обязательство по кредитному договоруИ от 30.12.2013 не исполняет с 30.11.2018, условия Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соблюдены, требование об обращении взыскания на имущество – квартиру по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № от 21.08.2019 на дату проведения экспертизы рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 41,9 кв.м., находящейся по адресу:, составляет 1960000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1568000 рублей (из расчета 1960000 рублей * 80 %), согласно представленного истцом отчета от 21.08.2019, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27653 руб., что подтверждается платежным поручением №6000 от 01.10.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27653 (21653 за требования имущественного характера, 6000 рублей за требования неимущественного характера).

При этом суд, произведя расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 20.09.2019 по 15.11.2019 в размере 36093,38 руб. полагает необходимым взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Томск. в размере 1282,80 руб., которая истцом не оплачена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2013, заключенные между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2,.

Взыскать с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 

1302108,53 руб. задолженность по основному долгу:

180277,63 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 01.11.2018 по 19.09.2019:

36093,38 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 20.09.2019 по 15.11.2019:

8268,15 руб. пени, начисленные за период с 01.12.2018 по 19.09.2019

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.12.2013, по ставке 17,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1302108,53 руб., с учетом ее фактического погашения, начиная с 16.11.2019 до момента вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 путем продажи с публичных торгов:

- квартиры площадью расположенную по адресу:, общая площадь 41,9 кв.м., кадастровый номер принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 1568000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27653 руб.

Взыскать с ФИО2, в доход муниципального образования «г. Томск» госпошлину в размере 1282,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-003465-21