Судья Квасова О.В. дело № 33-1245/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н., 

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи,

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, уточнив впоследствии исковые требования, просила о признании недействительным договора дарения, заключенного с ответчиком 14 октября 2014 года в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки и аннулировании сведений в Едином государственной реестре прав с восстановлением права собственности истца.

В обоснование требований истица указала, что 15 сентября 2016 года из письма Управления социальной защиты города Калуги ей стало известно об отсутствии у нее прав с 27 октября 2014 года на вышеуказанную квартиру и о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения. Ссылалась на то, что договор дарения она не подписывала, доверенностей с полномочиями по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры не передавала, в регистрационный центр с целью регистрации договора дарения квартиры не обращалась; ФИО1 ей не знаком, и намерений подарить ему квартиру у нее никогда не было. До настоящего времени истица проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Считает, что ответчик воспользовался ее преклонным возрастом (

<

данные изъяты> год) и плохим зрением, ввел в заблуждение и обманным путем подложил документы, которые она подписала. Просила признать совершенную сделку недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия ее недействительности. 

В судебном заседании истица и ее представитель Ковалев А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Дерюгина Т.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор дарения истицей подписан лично, при этом просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено признать недействительной сделку – договор дарения от 14 октября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки договора дарения от 14 октября 2014 года, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; аннулировать сведения в ЕГРП № от 27 октября 2014 года в отношении ФИО1 на объект – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; восстановить регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Дерюгиной Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката Ковалева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от 18 июля 1994 года принадлежала на праве собственности квартира № в доме № по 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,6 кв.м.

По договору дарения от 14 октября 2014 года ФИО2 подарила вышеуказанную квартиру ФИО1 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано 27 октября 2014 года.

При рассмотрении дела установлено, что истица продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи; у нее находится свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 11 июня 2003 года, которое не аннулировано. 

Письмом Управления социальной защиты города Калуги от 15 сентября 2016 года, куда истица обратилась за предоставлением субсидии на оплату жилого помещения, ФИО2 было отказано в предоставлении субсидии, поскольку в ходе проверки установлено, что собственником квартиры ФИО2 не является; указано, что субсидия за период с 27 октября 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 14 418 руб. 46 коп. получена ею неправомерно и подлежит возврату в бюджет. 

После получения указанного письма ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. При этом в ходе рассмотрения дела истица утверждала, что ФИО1 она не знает, дарить свою квартиру она не собиралась, договор дарения не заключала и не подписывала, в Управление Росреестра по Калужской области не обращалась.

Из объяснений ФИО2 и имеющихся в деле материалов следует, что на момент совершения сделки дарения она находилась в преклонном возрасте (

<

данные изъяты> год), страдала плохим зрением, имела инвалидность второй группы. Указывала, что на протяжении 2014 года неизвестные люди, представлявшиеся сотрудниками органов социальной защиты, привозили ей подарки (продукты питания), за получение которых она ставила свою подпись в документах.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, несмотря на то, что его явка была признана судом обязательной. Представитель ответчика указывала на то, что стороны были знакомы на протяжении длительного времени, до 2014 года ФИО1 общался с истицей, делал в ее квартире ремонт, ФИО2 решила ему подарить свою квартиру. Однако в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения истицы, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции исходя из положений статей 167, 179, 572 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного между сторонами договора дарения квартиры недействительным. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда и считает его основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то судом они были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, оспариваемая сделка, несмотря на ее оформление, фактически исполнена не была. В сентябре 2016 года истица узнала о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру из письма Управления социальной защиты города Калуги от 15 сентября 2016 года.

Соответственно, с учетом положений названной нормы закона именно с этого периода надлежит исчислять срок исковой давности, тогда как с иском ФИО2 обратилась 17 октября 2016 года, то есть в пределах этого срока.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи