Судья Зозуля Д.В. №10-10174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Чеботковой А.А., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Койка Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кротова Д.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ...

обвиняемому в совершении преступлению, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«б»,«в», ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,  

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2024 года ОД ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

15 июля 2024 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2024 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

22 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 августа 2024 года уголовные дела соединены в одном производство.

25 августа 2024 года СО ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

10 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 сентября 2024 года уголовные дела соединены в одном производство.

18 сентября 2024 года уголовные дела соединены в одном производство.

21 сентября 2024 года предварительное расследование по делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 февраля 2025 года СО ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2025 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, возобновлено предварительное расследование.

14 февраля 2025 года уголовные дела соединены в одном производство.

21 февраля 2025 года Савеловским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 14 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 14 мая 2025 года. 

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы 12 марта 2025 года по ходатайству государственного обвинителя обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения, в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов Д.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 на протяжении длительного срока проживает по одному и тому же адресу в г. Москва имеет постоянный источник дохода, ранее органами предварительного следствие направлялось ходатайство об избрании Кротову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, но суд отказал в удовлетворении ходатайства мотивировав тем, что данная мера пресечения применяется лишь при наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется или совершит иные противоправные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, не подтверждаются доводы следствия, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, поскольку он был задержан по месту проживания, почтовая корреспонденция в адрес обвиняемого не направлялась, согласия на извещение каким-либо иным способом, помимо почтовой связи, обвиняемый не давал, постановление об объявлении обвиняемого в розыск не выносилось, сведений, что ФИО1 проживает по другому адресу суду не предоставлено. Также, защитник отмечает, что с момента ареста ФИО1, следствие не проводило с ним никаких мероприятий, связанных с добычей и фиксацией доказательств. Более того, ФИО1 дал признательные показания по всем эпизодам преступления, что свидетельствует о его намерении способствовать расследованию преступлений, а не препятствовать расследованию. Кроме того, он юридически не судим, имеет погашенную судимость, поскольку ФИО1 был помилован Указом Президента РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалоб, суды апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй. 1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел все данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться, угрожать и оказывать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1, состоянии его здоровья, роде занятий, составе семьи.  

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного города Москвы от 12 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья