Копия

№ 1-200/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М., 

подсудимого ФИО6,

адвоката Арсланова У.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

дата> Нижневартовским районным судом, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры( с учетом апелляционного определения от 

<

дата>) по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

Подсудимый ФИО6 

<

дата> в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6, 

<

дата> в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения находясь в арендованной им у ФИО1 

<

адрес>, г. Нижневартовска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил ЖК- телевизор «TOSHIBA Regza 42», стоимостью 8945 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8945 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО6, согласно которым он на следствии показал, что с 

<

дата> он снимал 

<

адрес> г. Нижневартовска. 

<

дата> он распивал спиртное с ФИО2 когда у них закончилось спиртное, то он решил похитить ЖК- телевизор «TOSHIBA Regza 42» из квартиры которую арендовал. Он попросил ФИО2 сдать телевизор на свой паспорт. После чего он из арендуемой квартиры забрал телевизор и передал его ФИО2, которой сдал его в магазин «Выгода», а деньги передал ему. О том, что он похитил телевизор, ФИО2 не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 22-25)

Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО6, его виновность подтверждается и другими доказательствами.

В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, в связи с их неявкой в суд, поскольку стороны в судебном заседании не возражали против оглашения их показаний в суде.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в июле 2020 года он сдал в аренду 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> г. Нижневартовска ФИО6 

<

дата> он был у себя в квартире, где телевизор находился на месте. 

<

дата> ему позвонила соседка и сообщила, что жильцы квартиры съехали и оставили ключи от квартиры. Когда он приехал в квартиру, то обнаружил пропажу ЖК- телевизора «TOSHIBA Regza 42», стоимостью 8945 рублей, после чего он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, получает пособие по безработице в размере 18000 рублей.( т. 1 л.д. 17-21, 125-126)

Свидетель ФИО2 показал, что 

<

дата> по просьбе ФИО6 он на свой паспорт сдал в комиссионный магазин «Выгода» ЖК- телевизор, деньги совместно с ФИО6 они потратили на приобретение спиртных напитков. О том, что телевизор ФИО6 не принадлежит, он не знал. ( т. 1 л.д. 22-25)

Свидетель ФИО3 показал, что она работает в комиссионном магазине «Выгода». ФИО2 

<

дата> сдавал ЖК- телевизор «TOSHIBA Regza 42», на свой паспорт, о чем свидетельствует договор комиссии от 

<

дата>. ( т. 1 л.д. 53-56);

Свидетель ФИО4 показала, что она совместно с ФИО6 проживала в арендуемой комнате по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес>. В данной комнате на столе стоял телевизор «TOSHIBA Regza 42», принадлежащий хозяину комнаты. 

<

дата> она поругалась с ФИО6 и ушла из комнаты, телевизор при этом находился на столе комнаты. Когда она узнала, что ФИО6 решил съехать с данной комнаты, то она позвонила ему и попросила забрать ее вещи, на что ФИО6 сказал, что съехал с данной квартиры, так как похитил из комнаты телевизор и сдал его в комиссионный магазин, а на полученные денежные средства приобрел спиртные напитки.( т. 1 л.д. 101-104)

Свидетель ФИО5 показал, что 

<

дата> в отдел полиции № УВД г. Нижневартовска поступило заявление от потерпевшего ФИО1 по факту хищения из принадлежащей ему комнаты 

<

адрес> г. Нижневартовска телевизора «TOSHIBA Regza 42», где проживал ФИО6 впоследствии им был установлен ФИО6, который признался в хищении указанного телевизора. ( т. 1 л.д. 133).

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном являются: протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фото-таблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> г. Нижневартовска ( т. 1 л.д. 26-33); протокол обыска от 

<

дата> согласно которому в квартире по 

<

адрес> в г. Нижневартовске у ФИО2 был обнаружен и изъят договор № от 

<

дата> ( т. 1 л.д. 36-39); протокол выемки от 

<

дата> согласно которому в магазине «Выгода» был изъят ЖК- телевизор «TOSHIBA Regza 42» и договор комиссии № ( т. 1 л.д. 58-62); заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому следы пальцев рук, изъятые 

<

дата> в 

<

адрес> г. Нижневартовска оставлены ФИО6 ( т. 1 л.д. 69-71, 73); протокол предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 опознал принадлежащий ему ЖК- телевизор «TOSHIBA Regza 42» (т. 1 л.д. 106-107); протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен ЖК- телевизор «TOSHIBA Regza 42». И договор №( т. 1 л.д. 109-114).

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина подсудимого ФИО6 в хищении телевизора «TOSHIBA Regza 42», принадлежащего потерпевшему ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО6 В ходе предварительного расследования показал, что именно он похитил принадлежащий потерпевшему телевизор. Потерпевший ФИО1 показал, что ФИО6 проживал в его комнате и похитил принадлежащий ему телевизор. Свидетель ФИО2 показал, что он 

<

дата> по просьбе именно ФИО6 сдал телевизор в комиссионный магазин, вырученные деньги они совместно потратили на спиртное. Свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 по своему паспорту 

<

дата> сдал в комиссионный магазин телевизор. Свидетель ФИО4 показала, что ФИО6 говорил ей, что похитил телевизор из арендуемой им квартиры.

Вина ФИО6 также подтверждается письменными материалами уголовного дела. Определенная заключением экспертизы стоимость имущества, с учётом эксплуатационного износа, соответствует сложившемуся масштабу цен и сторонами не оспаривается. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и считать, что они каким - либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого ФИО6, так как их показания согласуются между собой и соответствуют действительности. При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого указанные лица каких - либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о достоверности показаний как самого подсудимого ФИО6 так и потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления и берет их за основу приговора. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 

<

дата> из корыстных побуждений похитил телевизор «TOSHIBA Regza 42», принадлежащего потерпевшему ФИО1,, причинив ему значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1 суд исходит как из стоимости данного имущества, так и его значимости для потерпевшего, а также то обстоятельство, что потерпевший не трудоустроен, и считает, что ущерб следует признать значительным, о чем показал сам потерпевший на предварительном следствии.

Суд признает ФИО6 вменяемым, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

дата> наличие у ФИО6 психического заболевания не лишает в настоящее время и не лишало в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 79-81)

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО6 после совершения преступления подробно рассказал о месте и времени его совершения, указал, как распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО6 характеризуется по месту регистрации УУП ОП № (дислокация г.

<

адрес>) МОМВД РФ «Нижневартовский» отрицательно, 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает, что ФИО6 в целях предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Наличие у ФИО6 отягчающего обстоятельства, совершение им умышленного преступления, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

При этом, наказание ФИО6 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая рецидив преступлений. 

Не имеется оснований и для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно. Ранее он был судим, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Наказание ФИО6 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание – в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не назначать подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учетом обстоятельств и способа совершения преступления, характера, а также личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, и применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу по данному делу следует оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 следует зачесть в срок отбытия наказания период содержание его под стражей.

Вещественные доказательства следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также суд считает возможным освободить ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, учитывая отсутствие у него заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО6 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: договор комиссии № от 

<

дата>, хранить в материалах уголовного дела; ЖК- телевизор «TOSHIBA Regza 42», оставить у потерпевшего ФИО1; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова 

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова 

<

дата>

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова