Дело № 1-133/2025 (12501950002000234)

УИД 19RS0003-01-2025-001832-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

28 августа 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Петрова И.М.,

при секретаре 

ФИО2,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Саяногорска

ФИО3,

подсудимого

ФИО10,

защитника - адвоката

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> края РСФСР, гражданина Российской Федерации, 

<

> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия № от ДАТА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято ДАТА сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, назначенное административное наказание не исполнено.

ФИО1, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, имея прямой преступный умысел, направленный на управление автомобиля в состоянии опьянения, действуя умышлено, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 17 час. 25 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии пяти метров в северном направлении от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак № находящимся на вышеуказанном участке местности, и поехал на нём по автодорогам улиц 

<

адрес> Республики Хакасия. 

ДАТА в 17 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №, на участке местности, находящемся на расстоянии пяти метров в северо-западном направление от северо-восточного угла дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ленинградский, 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 18 час. 06 мин., находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» (модель: 6810, серийный номер: ARBН - 0155), результат которого показал 0,81 миллиграмм на литр содержания алкоголя и, согласно акту серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он в собственности имеет автомобиль «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак № регион, который приобрел ДАТА. На учет в ОГИБДД автомобиль не поставил, является его единственным собственником. ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал. ДАТА около 16 час. 00 мин. после ссоры с супругой он приехал в 

<

адрес>, где во дворе дома в 

<

адрес> у магазина «Батон» выпил в автомобиле 2 бутылки пива. Затем он поехал на своем автомобиле «ВАЗ 21065» к дому по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ленинградский, 

<

адрес>. Когда он около 17 час. 30 мин. остановился у торца указанного дома, к его автомобилю подошёл сотрудник ДПС, которому он предъявил документы на автомобиль, своё водительское удостоверение, а также сознался, что накануне употреблял пиво. В патрульном автомобиле он был отстранён от управления своим автомобилем, после чего прошел освидетельствование при помощи прибора. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем его доставили в отдел ОГИБДД, а автомобиль поместили на штрафстоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.95-98)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность в полном объёме. Также, подсудимый сообщил, что ранее его фамилия писалась как «Михайлов», после замены паспорта ДАТА его фамилия в данном документе указана как «ФИО1», тем самым приведена в соответствие с актовой записью о его рождении. (л.д. 113) 

Суд принимает во внимание, что оглашенные показания подсудимого получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд доверяет его показаниям и признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), следует, что ДАТА в 08 час. 00 мин. он заступил на 12-часовое дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 Около 17 час. 30 мин., находясь на маршруте патрулирования, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, они обратили внимание на автомобиль «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак № который двигался по встречной полосе, а затем резко совершил манёвр поворота во двор 

<

адрес>. Они проследовали за данным автомобилем и дали водителю сигнал об остановке. Водитель остановил автомобиль в проезде во двор 

<

адрес>, водителем оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 предоставил им для проверки документы на автомобиль, принадлежащий ему, и водительское удостоверение. Также, ФИО1 пояснил, что днём поругался с супругой, уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употребил пару бутылок пива. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее ФИО5 был доставлен в отдел ОГИБДД по адресу: 

<

адрес>А, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,81 мл/л. Поскольку ФИО1 ранее уже был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплатил, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим был вынесен рапорт об обнаружения признаков преступления, а автомобиль «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак № помещен на штрафстоянку. Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ознакомления его с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснения основания направления на медицинское освидетельствование, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора были зафиксированы на видеозаписи. (л.д. 60-62)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) следует, что, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, он дал показаний аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 При этом, он показал, что ДАТА совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 находился на дежурстве в составе автопатруля. Во время дежурства около 17 час. 30 мин. в проезде во двор 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено освидетельствованием при помощи прибора. (л.д. 63-65)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет специализированной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. ДАТА в вечернее время по вызову инспектора ДПС ФИО4 он прибыл по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ленинградский, торец 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак № водитель которого управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее задержанный автомобиль на эвакуаторе был доставлен на территорию специализированной стоянки. (л.д. 58, 59)

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления.

Так, из показаний перечисленных свидетелей следует, что ДАТА в 17 час. 30 мин. ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направление от северо-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия. При прохождении освидетельствования при помощи прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,81 мг/л. При этом, ранее ФИО1 уже привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за аналогичные действия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9 ДАТА в дневное время у них произошел конфликт, после чего ФИО1 уехал на своем автомобиле «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль ФИО1 приобрел летом 2024 года в собственность на личные денежные средства. (л.д. 66-69)

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. 

Вина подсудимого ФИО1, также, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДАТА следует, что ДАТА в 17 час. 30 мин. во дворе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегосяв состоянии алкогольного опьянения.(л.д.5)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДАТА следует, что ФИО1, управлявший ДАТА в 17 час. 30 мин. автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный номер №, по адресу: двор 

<

адрес>, был отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке). (л.д. 19)

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, ДАТА в 18 час. 06 мин. ФИО1 был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола Alcotest 6810, заводской номер ARBL - 0155 и у него было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,81 мг/л, что подтверждается также чеком от ДАТА. (л.д. 22, 23)

Процесс движения автомобиля «ВАЗ 21065», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, отстранение его от управления данным транспортным средством, прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы на видеозаписи, которые содержатся на СD-R диске. Данный диск был осмотрен (л.д. 82-89), после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).

ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 24)

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА( по делу №) ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято ДАТА сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 38-39, 41-45)

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено. (л.д. 27)

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника установлено место, где ДАТА около 17 час. 25 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №, и начал управлять им - участок местности на расстоянии 5 метров в северном направлении от подъезда № 

<

адрес> Республики Хакасия. (л.д. 7-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника произведен осмотр места совершения преступления - участок местности, находящийся на расстоянии 5 метров в северо-западном направление от северо-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где ДАТА в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 13-18)

Из договора купли-продажи от ДАТА, паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДАТА следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1996 года выпуска, является подсудимый ФИО1 (л.д. 31-35).

Данный автомобиль ДАТА был задержан, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства серии 

<

адрес> от ДАТА (л.д. 26), изъят в ходе выемки (л.д. 72), осмотрен ДАТА (л.д. 77-79), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 80), после чего помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 81).

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующим требованиям закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, ДАТА в 17 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направление от северо-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 108-109)

<

>, не судим (л.д. 115-119),на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не значится (л.д. 124, 126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном,дачу признательных показаний в ходе дознания, участие в следственных действиях.

При этом, вопреки доводам защитника, дачу подсудимым признательных показаний и участие в следственных действиях суд не учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, а также с учётом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении основного наказания суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Так, СD-R диск с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (л.д. 91), оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Автомобиль «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий подсудимому ФИО1 и признанный вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства. Арест на данный автомобиль, наложенный на основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 50-51), подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе дознания, адвокату ФИО11 выплачено 17 622 руб. 40 коп. (л.д. 137)

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения в размере 8 304 рубля защитнику - адвокату ФИО11, участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, без инвалидности, ограничений к труду не имеет, с учётом состояния его здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в суде подлежат взысканию в полном объеме (25 926 руб. 40 коп.) в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

>

<

>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 25 926 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 40 (сорок) копеек, связанные с участием адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.М. Петров