Дело№ 2-730/2024

УИД 66RS0003-01-2023-006932-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Голдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что квартира, общей площадью 34,1 кв.м., расположенная по адресу: *** кадастровый номер 11:05:0105023:603, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, по *** доли каждой.В период с 01.01.2017 по 30.03.2023 ответчики коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивали, истцу денежные средства для их оплаты не передавали. Задолженность по оплате перед ПАО «Т Плюс», согласно детализированному отчету, составила 118354,17 руб., следовательно, каждый собственник должен заплатить по 39451,37 руб. Истцом, согласно квитанциям ПАО «Т Плюс», было оплачено за электроэнергию и отопление 70070,56 руб. Соответственно у ответчиков возникла солидарная обязанность возвратить истцу денежные средства, оплаченные ПАО «ТПлюс», в размере 30619,19 руб. Как следует из квитанций, истец оплатила жилищно-коммунальные услуги на сумму 74321,67 руб., каждый собственник должен заплатить по 24773,89 руб. Соответственно у ответчиков возникла солидарная обязанность возвратить истцу денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги, в размере 49547,78 руб. Как следует из квитанций, услуги ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» истец оплатила в размере 2222,77 руб., каждый собственник должен заплатить по 741 руб. Соответственно у ответчиков возникла солидарная обязанность возвратить истцу денежные средства, оплаченные ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», в размере 1 482 руб. 10.03.2023 квартира была продана Ш. 15.08.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако по настоящий момент задолженность ответчиками не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 81648,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649,47 руб., а также почтовые расходы в размере 235 руб. 

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг. В обоснование встречных исковых требований указали, что ФИО1 имеет перед ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 12 564,03 руб., поскольку в марте 2023 года истцами по встречному иску было оплачено за коммунальные услуги и за капитальный ремонт 37 692,09 руб., из них 09.03.2023 в размере 24 560 руб. в пользу ПАО «Т Плюс», 10.03.2023 в размере 12591,09руб. в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, 10.03.2023 в размере 491,21 руб. в ОАО «Сыктывкарский водоканал». ФИО1 никогда не вносились денежные средства в счет погашения задолженности по капитальному ремонту. Поскольку ФИО2 и ФИО3 оплатили сумму 37 692,09 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, у ФИО1 имеется задолженность перед ответчиками в размере 12 564,03 руб. В связи с рассмотрением дела ФИО2 и ФИО3 понесены судебные расходы за составление встречного искового заявления в размере 5000 руб., за составление отзыва на исковое заявление в размере 5000 руб., за участие в одном судебном заседании в размере 3000 руб. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относится компенсация за фактическую потерю времени в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, всего судебные расходы составили 23000 руб. 

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений, просили взыскать с ответчикав пользу каждого из истцов денежные средства в размере 6282,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 251,50 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 313,27 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, их представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование возражений на первоначальное исковое заявление указали, что в период с 2014 по 2017 годы коммунальные услуги оплачивались О.Э.ЕБ. и ФИО3, что подтверждается справкой от 16.07.2017 об отсутствии задолженности. К платежам от 14.03.2018 в ПАО «Т Плюс» в размере 5771,28, от 14.03.2018 в ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в размере 231,33 руб., от 14.03.2018 в размере 10224,42 руб., от 14.03.2018 в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «УРЭК») в размере 2921,34 руб., от 24.05.2019 в ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в размере 300 руб., от 24.05.2019 в размере 4000 руб., от 09.11.2020 в ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в размере 788,47 руб. подлежит применению срок исковой давности, который истек 20.11.2020. С *** собственником квартиры по адресу: ***, является Ш. Платежи от 02.05.2023 в ПАО «Т Плюс» в размере 12479,82 руб., от 02.05.2023 в Комиэнергосбытовая компания АО в размере 291,76 руб., а также от 05.05.2023 в ООО «УРЭК» в размере 49012,98 руб. не подлежат учету, поскольку совершены после перехода права собственности на квартиру. Часть сумм, оплаченная ФИО1, также подлежит исключению, поскольку оплаты совершены за периоды, которые могли послужит основанием для спора в связи с пропуском срока исковой давности. К примеру, оплата, произведенная 08.12.2020 на сумму 262,82 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», подлежит исключению, поскольку оплата произведена за 2019 год. Согласно контррасчету ФИО2 и ФИО3, сумма, которую вправе заявить А.А.ГБ. ко взысканию, не превышает 16471,38 руб. (из расчета 24707,08 руб. / 3 ? 2). Кроме того, расходы по оплате коммунальных услуг возможно было бы минимизировать в случае своевременной передачи ФИО1 показаний приборов учета, подачи заявлений о перерасчете, поскольку в квартире с 2014 года никто не проживал. О.Э.ЕВ. и ФИО3 14.07.2021 и 06.11.2022 обращались с заявлениями о перерасчете, ФИО1 с заявлениями о перерасчете никогда не обращалась. Полагали, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. являются не соразмерными, не отвечают критерию разумности. Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку копии исковых заявлений с приложенными документами не были направлены в адрес ответчиков по первоначальному иску. 

Заслушав ФИО2 и ФИО3, их представителя по устному ходатайству ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны до *** являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый номер 11:05:0105023:603, по *** доли каждая.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании с О.Э.ЕБ. и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом *** в заявленный период (с ***) осуществляло ООО «УРЭК», в отношении квартиры на имя ФИО3 был открыт лицевой счет № *** (***).

Услуги по электроснабжению, теплоснабжению оказывало АО «Коми энергосбытовая компания», газоснабжению - ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», поставке холодной воды, водоотведению – ОАО «Сыктывкарский водоканал».

Как следует из объяснений О.Э.ЕБ. и ФИО3, в спорный период в квартире никто зарегистрирован не был, фактически также никто не проживал. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного Постановления Пленума, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. 

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг между сторонами достигнуто не было.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец по первоначальному иску ссылается на единоличное несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2017 по 30.03.2023, в подтверждение чего представлены чеки об оплате коммунальных услуг, чек-ордера, детализированные отчеты по балансу договора.

Оценивая ходатайство ответчиков по первоначальному иску О.Э.ЕБ. и ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 сдано в отделение почтовой связи 15.11.2020, поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 20.11.2020. Соответственно, ФИО1 пропущен срок исковой давности о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, осуществленных до 15.11.2020.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 произведены оплаты в пользу АО «Коми энергосбытовая компания»:

- 11.02.2022 в размере 10337,23 руб. (10234,88 руб. + 102,35 руб. комиссия банка) (л.д. 33);

- 07.11.2022 в размере 6258,47 руб. (6196,50 руб. + 61,97 руб. комиссия банка) (л.д.34, 88)

- 09.03.2023 в размере 850 руб. (820 руб. + 30 руб. комиссия банка) (л.д. 35);

- 02.05.2023 в размере 291,76 руб. (л.д. 37);

- 02.05.2023 в размере 12479,82 руб. (л.д. 38)

Таким образом, всего произведено оплат в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» на сумму 30217,28 руб.

В пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» произведены оплаты:

- 08.12.2020 в размере 262,82 руб. (л.д. 42, 144);

- 07.11.2022 в размере 285 руб. (275 руб. + 10 руб. комиссия банка) (л.д. 43, 144);

- 31.01.2023 в размере 627,97 руб. (л.д. 44, 144);

Таким образом, всего произведено оплат в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» на сумму 1175,79 руб.

В пользу ООО «УРЭК» произведены оплаты:

- 11.02.2022 в размере 13655,97 руб. (13520,76 руб. + 135,21 руб. комиссия банка) (л.д. 48);

- 07.11.2022 в размере 4561,83 руб. (4516,66 руб. + 45,17 руб. комиссия банка) (л.д.47);

- 09.03.2023 в размере 943 руб. (913,40 руб. + 30 руб. комиссия банка) (л.д. 49);

- 05.05.2023 в размере 49012,98 руб. (48527,70 руб. + 485,28 руб. комиссия банка) (л.д. 50);

Таким образом, всего произведено оплат в пользу ООО «УРЭК»на сумму68173,78руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены доказательства совершенных ФИО1 платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, всего на сумму 99566,85 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, признав их достаточными, суд приходит к выводу, что ФИО1 несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом суммы произведенных ФИО1 оплат, подтверждаемых чеками, чек-ордерами, совпадают с суммами, поступившими на лицевые счета, открытые на квартиру.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, осуществившая оплату управляющей компании,ресурсоснаюжающим организациям вправе требовать отО.Э.ЕБ. и ФИО3 по 1/3 доли от оплаты содержания жилого помещения, коммунальных ресурсов, что за период с 15.11.2020 по 05.05.2023 составляет по 33188,95руб. с каждого из ответчиков по первоначальному иску. 

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что часть сумм, оплаченная ФИО1, подлежит исключению, поскольку оплаты совершены за периоды, которые могли послужить основанием для спора в связи с пропуском срока исковой давности. Указанные доводы могли быть признаны обоснованными в случае предъявления требований управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями к потребителям коммунальных услуг, в данном случае требования предъявлены одним из сособственников квартиры, которым уже фактически понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, к иным сособственникам.

Также, вопреки доводам ответчиков по первоначальному иску, оплаты, произведенные ФИО1 после 14.03.2023, то есть после перехода права собственности на квартиру, не подлежат исключению из расчета взыскиваемых сумм, поскольку произведены в отношении задолженности, возникшей до перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от 13.11.2023 ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2649,47 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (81,30 % от заявленных исковых требований), с О.Э.ЕБ. и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2154,02 руб., по 1077,01 руб. с каждого из ответчиков по первоначальному иску.

Кроме того, представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 235 руб. по отправке копий искового заявления и приложенных к ним документов. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 была вынуждена понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 191,06руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с О.Э.ЕБ. и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы по 95,53руб. с каждого из ответчиков по первоначальному иску.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с предметом соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2023 № 28/23 доверитель поручает, а адвокат Коллегии адвокатов РК «Алиби» Р. принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ФИО1 при составлении и подаче искового заявления в суд. 

В силу п. 2 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката за составление искового заявления в суд в размере 10000 руб.

Юридические услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03.11.2023 серия 006 № 28/23 на сумму 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Рейзер Н.Е. подготовлено исковое заявление, подано в суд посредством сдачи конверта в отделение почтовой связи. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы ФИО1 на оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2023 №28/23, понесеныв связи с рассмотрением данного дела.

В п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём фактически оказанных ФИО1 услуг и составленных документов, критерий разумности,в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. является разумной.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 в размере 66377,90 руб., что составляет 81,30 % от заявленных исковых требований (66377,90руб. ? 100 / 81648,97руб.), с О.Э.ЕБ. и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8130 руб. (81,30 % от 10 000 руб.), по 4065 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования О.Э.ЕБ. и ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Предъявляя встречное исковое заявление, истцыпо встречному иску ссылаются на несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 09.03.2023 и 10.03.2023, в подтверждение чего представлены детализированный отчет по балансу договора, чек-ордера об оплате коммунальных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, О.Э.ЕБ. и ФИО3 произведены оплаты в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» 09.03.2023 в размере 24560 руб. (л.д. 89, 101), в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»10.03.2023 в размере 12591,09 руб. (л.д. 102), а также в пользу ОАО «Сыктывкарский водоканал» 10.03.2023 в размере 491,21 руб. (л.д. 103, 104).

Таким образом, всего произведено оплат на сумму37692,30 руб.

Суд приходит к выводу, что О.Э.ЕВ. и ФИО3, осуществившие оплатуресурсоснабжающим организациям, вправе требовать отФИО1 1/3 доли от оплаты, что составляет по 6282,05 руб. в пользу каждого из истцов по встречному иску.

Согласно чек-ордерам от 09.01.2024 О.Э.ЕБ. и ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина по 251,50 руб. каждой.

С учетом удовлетворенных встречных исковых требований с ФИО1 в пользу О.Э.ЕБ. и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 503 руб., по 251,50 руб. в пользу каждого из истцов по встречному иску.

Кроме того, представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается, что О.Э.ЕБ. и ФИО3 понесены расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 626,54 руб. по отправке копиивстречного искового заявления и приложенных к ним документов, отзыва на первоначальное исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, дополнительного отзыва на первоначальное исковое заявление. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что О.Э.ЕВ. и ФИО3 были вынуждены понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере,с ФИО1 в пользу О.Э.ЕБ. и ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы по 313,27руб. в пользу каждого из истцов по встречному иску.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 05.01.2024 исполнитель обязуется оказать, а заказчики оплатить юридические услуги, которые включают в себя консультирование по правовым вопросам, составление встречного искового заявления о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию с ФИО1 и других юридических документов, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

В силу п. 3.1договора стоимость подготовки документов, а именно отзыва на исковое заявление, а также составление встречного искового заявления в рамках предъявленного первоначального иска, составляет 10000 руб. Стоимость участия в одном судебном заседании составляет 3000 руб. 

Юридические услуги оплачены О.Э.ЕБ. и ФИО3 в полном объеме на сумму 26000 руб., что подтверждается скриншотами о перечислении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что представителем О.Э.ЕБ. и ФИО3 подготовлено встречное исковое заявление, отзыв на первоначальное исковое заявление, дополнительный отзыв на первоначальное исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая объем заявленных требований и цену иска, объём фактически оказанных О.Э.ЕБ. и ФИО3 услуг и выполненной представителем работы, сложность рассмотренного дела, участие представителя О.Э.ЕБ. и ФИО3 в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, чтосумма расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. отвечает требованиям соразмерности и разумности и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу О.Э.ЕБ. и ФИО3 по 12500 руб. в пользу каждой.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу О.Э.ЕБ. и ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Обращение в суд с иском ФИО1 не свидетельствует о наличии явной недобросовестности в ее действиях, обращение с иском может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. В данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33188,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077,01руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 065 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 95,53 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33188,95 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077,01руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 065 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 95,53 руб.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6282,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 251,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 313,27 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации *** расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6282,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 251,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 313,27 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева