РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при помощнике судьи Соловьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2019 по иску ФИО26, ФИО27 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о признании права общедолевой собственности на жилой дом, выделении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО24., ФИО25 в лице законного представителя ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права общедолевой собственности на жилой дом, выделении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО14. 

Отец детей ответчик ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. органичен в родительских правах.

При жизни матерью несовершеннолетних ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, был получен государственный сертификат на материнский капитал. На момент получения сертификата ФИО16 состояла в законном браке с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругой заключили договор купли-продажи недвижимости, а именно: земельного участка площадью 3488 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 41, 8 кв.м., кадастровый(условный) №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Для покупки указанного недвижимого имущества ФИО17 заключила договор займа с КПК «Поволжское общество Взаимного кредита» от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 433026 рублей. Договор займа был полностью погашен за счет средств материнского капитала. Таким разом, указанное недвижимое имущество было приобретено полностью за счет средств материнского капитала.

Ответчик с супругой подписали нотариально заверенное обязательство об оформлении недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность супругов и их несовершеннолетних детей, с последующим определением размера долей каждого по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с недвижимого имущества. Однако, определение долей так и не было произведено, ответчик с ФИО18. развелся.

На момент смерти ФИО19 определение долей не было произведено, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Учитывая тот факт, что при жизни матери доли детей выделены не были, после ее смерти выделение ее доли не является возможным. Отец детей, ответчик, не возражает против того, чтобы его доля в праве общей долевой собственности была разделена между несовершеннолетними детьми.

Таким образом, являясь законным представителем несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21, действуя в интересах несовершеннолетних, ФИО1 просила суд признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3488 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый (условный) № и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле в праве на каждого из несовершеннолетних детей.

Представитель несовершеннолетних ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства» муниципального района Похвистневский Самарской области, по доверенности специалист ФИО3 в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление относительно заявленных требований возражений не имела.

Представитель третьего лица ГУ-ОПФ по Самарской области начальник управления ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого просил вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчик предоставил суду безусловное согласие с исковыми требованиями истца. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Кроме признания иска ответчиком, правомерность требований подтверждается материалами дела(копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, копией договора купли-продажи недвижимости, обязательством, выпиской из ЕГРН, ответом нотариуса). 

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив требования истца.

Согласно п.4, ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО28, ФИО29 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о признании права общедолевой собственности на жилой дом, выделении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и за ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3488 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3488 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 41, 8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле в праве на каждого из несовершеннолетних детей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Гурджиева