Дело № 2-7179/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 19 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, рег. знак №, управляемого ФИО6 (водительское удостоверение №), и 

<

данные изъяты>, рег. знак №, управляемого ФИО1 (водительское удостоверение №). Виновником данной аварии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, ФИО7, что подтверждает определение № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный ООО «Стерх». 27.09.2017 истец обратился в филиал ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Также 27.09.2017 по направлению ПАО «Страховая группа «ХОСКА» истец предоставил свой а/м в ООО «РЭОЦ Вымпел» для осмотра и оценки причиненного ущерба. В связи с тем, что ПАО «Страховая группа «ХОСКА» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, 23.06.2018 истцу был возвращен пакет документов с предложением обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику виновника – Страховая компания «Стерх». 25.06.2018 в АО «Стерх» необходимый пакет документов для возмещения убытков был принят у истца. 12.07.2018 АО «Стерх» выплатило страховую премию в размере 86 774 рубля 88 копеек. Сумма подлежащего возмещению ущерба значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. 27.09.2017 по направлению ПАО «Страховая группа «ХОСКА» истец предоставил свой а/м в ООО «РЭОЦ Вымпел» для осмотра и оценки причиненного ущерба. По оценке сумма ущерба составила 166 000 рублей. 27.09.2017 истцом было инициировано проведение независимой экспертизы в «ДВЭО», по оценке которого сумма ущерба составила 181 290,58 рублей. 13.07.2018 истец обратился в АО «Страховая компания «Стерх» с досудебной претензией произвести страховую выплату в десятидневный срок, согласно порядка, установленного пунктами №№ 70, 71 «Правил…» и п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», и строго в размере, установленном законодательством, предоставив копию отчета № 1280/17 от 18.10.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС. В десятидневный срок АО «Страховая компания «Стерх» не отреагировало. В связи с чем просит взыскать с АО «Страховая компания «Стерх»: на основании экспертного заключения № 1280/17 от 18.10.2017 сумму страховой выплаты в размере 94 515 рублей 70 копеек, за оказанные услуги оценщика – 8 000 рублей, штрафные санкции в размере 50 %, за услуги представителя – 50 000 рублей, за копию экспертного заключения – 500 рублей. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, при этом результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. Данный факт ответчиком не оспаривается, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлено, что также не было оспорено участниками процесса и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО10, принадлежит на праве собственности МУП г. Хабаровска «Дорожник», гражданская ответственность которого по условиям договора ОСАГО застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» на основании страхового полиса серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО12 и причиненным ФИО2 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1358 от 31.05.2018 у публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» отозвана лицензия ОС № 0319-03 от 18.09.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям ОСАГО была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх», а у ПАО «Страховая группа «ХОСКА», в которой была застрахована ответственность истца, отозвана лицензия, ФИО2 через своего представителя 25.06.2018 обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – АО «Страховая компания «Стерх» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Страховая компания «Стерх», согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и 12.07.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 86 774,88 рубля.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 1280/17 от 18.10.2017, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 331 800 рублей, с учетом износа – 189 700 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 219 600 рублей, стоимость годных ликвидных остатков автомобиля, с учетом аварийных дефектов (повреждений) – 38 309,42 рублей.

13 июля 2018 года истец обратился в АО «Страховая компания «Стерх» с досудебной претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 1280/17 от 18.10.2017.Поскольку ответчик АО «Страховая компания «Стерх» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок доплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ в выплате не представил, ФИО2 25 июля 2018 года обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 17 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 530/2-18 от 28.09.2018, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 230 100 рублей; восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно; средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом технически исправного состояния на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 170 000 рублей; стоимость годных остатков ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, и технического состояния ТС на момент ДТП составляет 40 400 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 530/2-18 от 28.09.2018, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 530/2-18 от 28.09.2018 следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, принимая решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, аналогичного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 170 000 рублей за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 40 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО13, имуществу ФИО2 причинен ущерб в размере 129 600 рублей (170 000 – 40 400).

Учитывая изложенное, в пользу истца с АО «Страховая компания «Стерх» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 825,12 рублей, исходя из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 530/2-18 от 28.09.2018, с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 86 774,88 рубля (129 600 – 86 774,88).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 100, 101 названного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, для чего обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и понес соответствующие расходы на ее выполнение в размере 8 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам № 1687 от 27.09.2017, № 1743 от 12.10.2017 и № 1795 от 23.10.2017).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы суммы.

В связи с чем в пользу ФИО2 с АО «Страховая компания «Стерх» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 412,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на изготовление копии экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 1280/17 от 18.10.2017 года в размере 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 955 от 22.06.2018).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных по Договору оказания юридических услуг от 25.07.2018.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов не представлено, заявленные им требования о взыскании с АО «Страховая компания «Стерх» расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 484,75 рубля в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также ходатайство генерального директора АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по выполненной судебной экспертизе № 530/2-2018 от 28.09.2018 в размере 20 900 рублей, которые считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с АО «Страховая компания «Стерх», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» страховое возмещение в размере 42825 рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21412 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, в возмещение расходов за изготовление копии экспертного заключения 500 рублей, а всего 72737 рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в возмещение расходов по выполненной судебной экспертизе 20900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1484 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 24 октября 2018 года.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова