город Казань 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-690/2023

Именем Российской Федерации

24.07.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю В.С. Солуянычевой (после смены фамилии –ФИО2) и ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании: 

с ФИО4 – 1 444 601 рубль 23 копейки задолженности по договору займа; 138 138 рублей 087 копеек задолженности по уплате процентов по состоянию на 

<

дата изъята> и указанных процентов с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения обязательства; 1 091 321 рубль 83 копейки неустойки по состоянию на 

<

дата изъята> и указанной неустойки с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения обязательства; 21 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 

с ФИО3 – 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 2 500 рублей расходов по оплате услуг по оценке;

обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв. м, этаж 11, адрес: 

<

адрес изъят>, кадастровый номер 

<

номер изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 4 651 643 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что 

<

дата изъята> между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 

<

номер изъят>, в соответствии с которым указанное общество предоставило этому ответчику в собственность 2 000 000 рублей сроком до 

<

дата изъята>, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 25,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ответчиком ФИО3 в тот же день, то есть 

<

дата изъята>, был заключен договор залога указанной выше квартиры. 

В нарушение условий договора и графика платежей о сроках погашения долга и уплате процентов за пользование займом, ответчик ФИО1 своевременно не исполняла обязанности по погашению долга и процентов, что привело к возникновению требуемой истцом задолженности, право истца требовать эту задолженность возникло 

<

дата изъята> в результате заключения между истцом и ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» договора цессии.

Согласно организованной истцом оценке, стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 5 814 554 рубля, 80 % от этой суммы составит 4 651 643 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1 – 3 статьи 348 ГК РФ установлено:

«1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Установлено, что 

<

дата изъята> между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 

<

номер изъят>, в соответствии с которым указанное общество предоставило этому ответчику в собственность 2 000 000 рублей сроком до 

<

дата изъята>, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 25,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ответчиком ФИО3 в тот же день, то есть 

<

дата изъята>, был заключен договор залога квартиры 

<

дата изъята>. 

В нарушение условий договора и графика платежей о сроках погашения долга и уплате процентов за пользование займом, ответчик ФИО1 своевременно не исполняла обязанности по погашению долга и процентов, что привело к возникновению требуемой истцом задолженности, право истца требовать эту задолженность возникло 

<

дата изъята> в результате заключения между истцом и ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» договора цессии.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об уплате ответчиком ФИО1 требуемой истцом суммы задолженности, суд приходит к выводу о необходимости требование иска о взыскании этой задолженности с указанного ответчика удовлетворить. 

Согласно организованной истцом оценке, стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 16.09.2022 составляет 5 814 554 рубля, 80 % от этой суммы составит 4 651 643 рубля 20 копеек.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика ФИО1 судебной экспертизы, стоимость указанной выше квартиры на момент рассмотрения настоящего дела составляет 5 454 000 рублей, 80 % от этой суммы составит 4 363 200 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в настоящее время процентов и неустойки - как требует сторона истца по день фактического исполнения обязательства ответчиком - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этих процентов и неустойки и соответственно их размеров вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этих процентов и неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истца.

В силу положений части 1 статьи 88 и частей 1 и 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины, а с ответчика ФИО1 - в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» (ИНН 

<

***>):

с ФИО4 (паспорт 

<

номер изъят>) – 1 444 601 рубль 23 копейки задолженности по кредитному договору; 138 138 рублей 087 копеек задолженности по уплате процентов по состоянию на 

<

дата изъята>; 1 091 321 рубль 83 копейки неустойки по состоянию на 

<

дата изъята>; 21 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

с ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) - 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 2 500 рублей расходов по оплате услуг по оценке.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв. м, этаж 11, адрес: 

<

адрес изъят>, кадастровый номер 

<

номер изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 4 363 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2023.

Судья А.Ф. Сунгатуллин