24RS0№-94

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года 

<

адрес> края,

<

адрес>Б

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В., 

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Tercel, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, причиной чего явилось допущенное последним нарушение правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Поскольку гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована: ФИО3 – в АО «СК «Двадцать первый век», ФИО4 – в САО «ВСК», истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано в связи с тем, что договор причинителя вреда XXX № в АО «СК «Двадцать первый век» был не действителен на момент ДТП. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 749 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, а также судебные расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 5 300 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 682 руб., а также почтовые расходы (л.д.3-4).

Истец ФИО1, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.78-79,86-87).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены путем направления судебный уведомлений посредством СМС-сообщения и заказной корреспонденцией, от получения которых уклонились (л,

<

адрес>), ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3 и ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на 

<

адрес> водитель автомобиля Toyota Tercel, г/н №, ФИО3, допустил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО4, который при выезде со второстепенной дороги остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера и иные скрытые повреждения. Из составленного водителями извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» согласно полису ХХХ №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ а владельца автомобиля Toyota Tercel, г/н № – в АО «СК «Двадцать первый век» согласно полису ХХХ №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13). 

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в нарушении требований п. 9.10 ПДД, который не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО4,, и наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО3 нарушением ПДД РФ и причиненными автомобилю Honda Civic, г/н №, повреждениями. При этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО4 допущено не было.

Собственником автомобиля Honda Civic, г/н №, является истец ФИО1, собственником автомобиля Toyota Tercel, г/н №, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем внесены в автоматизированную базу учета ФИС ГИБДД (л.д.10,51-52).

В ответ на заявление ФИО1 о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству Honda Civic, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» сообщило, что действующего полиса ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не обнаружено, в связи с чем отказало в страховой выплате в порядке прямого возмещения, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.12).

По сведениям интернет-сайта РСА указанный ФИО3 в извещении о ДТП страховой полис ХХХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век», заключен в отношении иного транспортного средства (л.д.65).

Доказательств наличия на момент ДТП заключенного договора ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Tercel, г/н №, в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СНАП Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Civic, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 82 749 руб. (л.д.17-21). 

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела (л.д.28).

На основании изложенного суд признает заявленное истцом требование о взыскании в свою пользу причиненного в ДТП материального ущерба в размере 82 749 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из извещения о ДТП водитель ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем на основании доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, являвшегося законным владельцем транспортного средства Toyota Tercel, г/н №, в понимании ст. 1079 ГК РФ, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного чека об онлайн операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 682 руб. (л.д.5), которая также подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Помимо этого истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д.14-16), и расходы на оплату почтовых услуг по отправке копий иска участникам процесса заказной корреспонденцией согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 267 руб. (л.д.33-35), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоТрансГрупп», за досудебную подготовку, включая интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составление искового заявления, о чем ими подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 руб. (л.д.29-32), которые суд признает понесенными в разумном размере и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 82 749 руб. + судебные расходы в общем размере 13 249 руб. (2 682 руб. + 5 000 руб. + 267 руб. + 5 300 руб.) = 95 998 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 82 749 рублей, судебные расходы в размере 13 249 рублей, а всего 95 998 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов