Дело № 1-3/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 21 ноября 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антименко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Малыгина А.А., 

подсудимых ФИО6, ФИО7, 

защитников – адвокатов: Гусева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО62, представившего удостоверение 2823 и ордер 26931 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, студента магистратуры юридического факультета очного отделения Воронежского государственного университета, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, состоящего в должности полицейского (водителя) отделения полиции (по обслуживанию Бутурлиновского и 

<

адрес>ов) межрайонного отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц; ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2015 года, в период времени примерно с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО7, состоявший на указанную дату в должности полицейского-водителя отделения полиции (по обслуживанию Бутурлиновского и 

<

адрес>ов) межрайонного отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1, ФИО3 и Потерпевший №2, осуществлял движение задним ходом с прилегающей дороги – участка обочины попутного направления автомобильной дороги, расположенной в районе 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО7, проявляя преступное легкомыслие, нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правил дорожного движения), устанавливающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также, нарушая требования п.8.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и, пренебрегая требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу (согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров Потерпевший №1, ФИО3 и Потерпевший №2, а также других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не убедившись в отсутствии других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, выехал поперек проезжей части автомобильной дороги, расположенной в районе 

<

адрес>, занимая как ее левую, так и частично правую стороны, создав, тем самым опасность и помеху для движущегося по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6, которого был в состоянии своевременно обнаружить, не уступив ему дорогу. 

В этот же промежуток времени, ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак C600НК36RUS, проявляя преступное легкомыслие, нарушая требование пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 20.04.2015, далее - Правил дорожного движения) (устанавливающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда), а также, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения (предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В тот же день, в вышеуказанный период времени ФИО6, пренебрегая требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения, разрешающих водителю в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров Свидетель №2, Свидетель №1, а также других участников движения, вел свой автомобиль в населенном пункте с превышением установленного ограничения со скоростью превышающей установленные ограничения для движения населенном пункте, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям – при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, выехавшего поперек левой и частично правой+ части автомобильной дороги, расположенной в районе 

<

адрес> частично на полосу его движения, хотя мог своевременно обнаружить возникшую опасность, имел техническую возможность остановиться до момента столкновения путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения своего автомобиля 60 км/ч.

ФИО6, увидев препятствие в виде автомобиля марки «ВАЗ - 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения, согласно которого, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, не приняв мер, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял мер к экстренному торможению транспортного средства, с целью избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «ВАЗ - 2112», государственный регистрационный знак №, и выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки.

Таким образом, ФИО6, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, и ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ - 2112», государственный регистрационный знак № при вышеописанных обстоятельствах и в вышеуказанный период времени, выехав на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, нарушили требования п. 1.4., п. 9.1 и п. 9.7. Правил дорожного движения, согласно которым: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В результате допущенных нарушений указанных требований Правил дорожного движения, 27 июня 2015 года, в период времени примерно с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, на участке автомобильной дороги, расположенном в районе 

<

адрес>, водители автомобилей «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, ФИО6, перевозивший пассажиров Свидетель №2 и Свидетель №1 и «ВАЗ - 2112», государственный регистрационный знак №, ФИО7, перевозивший в качестве пассажиров Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2 допустили столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак №, своей передней частью внедрился в левую боковую часть автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № одновременно начиная перемещать последний вперед влево, разворачивая против хода часовой стрелки. После выхода из контакта с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E 240», государственный регистрационный знак C600НК36RUS, автомобиль марки «ВАЗ - 2112», государственный регистрационный знак №, вынесло на прилегающую к проезжей части слева территорию, где он продолжил разворачиваться против хода часовой стрелки. В процессе движения, обусловленного указанным столкновением, автомобиль марки «ВАЗ - 2112», государственный регистрационный знак М829ОЕ36RUS, задел пешеходов ФИО2 и ФИО1, которых водитель ФИО4 высадил из салона своего автомобиля незадолго до дорожно-транспортного происшествия, и которые находились в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ - 2112», государственный регистрационный знак № ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. В соответствии с заключением эксперта №.15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

П.п. «А»:

- обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга;

- кровоизлияние в области волосистой части головы справа (1);

- переломы 1-12 ребер по около-грудинной линии слева с разрывом пристеночной плевры на уровне переломов ребер и кровоизлиянием в левую плевральную полость (в виде жидкой темно-красной крови объемом около 200 мл жидкой крови);

- кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа (1);

- ссадина в области грудной клетки справа (1);

- множественные разрывы печени с отрывом нижнего края большой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (в виде жидкой темно-красной крови объемом около 400 мл);

- разрыв правого крестцовоподвздошного сочленения;

П.п. «Б»:

- ссадина в лобной области головы справа (1);

- ссадина в области спинки носа (1);

- ссадина в области левого локтевого сустава распространяясь на левое плечо (1);

- ссадина в области туловища слева, проекция гребня левой подвздошной кости;

- ссадина в области правого локтевого сустава (1);

- ссадина в области правого предплечья (1);

- ссадина в области левой голени; (нижним краем расположенная на 13 см от проекции подошвенной поверхности левой стопы) (1);

- ссадина в области левого голеностопного сустава (1);

- ссадина в области левой стопы (1);

- кровоподтек в области левого коленного сустава (1);

- кровоподтек в области правой голени (1). 

При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО3 наступила от множественной травмы головы, груди, живота, таза. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. В соответствии с заключением эксперта №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

- перелом основания черепа;

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли слева;

- кровоизлияния в желудочки головного мозга;

- полный разрыв позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками;

- полный перерыв спинного мозга;

- множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры;

- множественные разрывы правого легкого, (с кровоизлиянием в правую плевральную полость около 400,0 мл жидкой темно-красной крови);

- множественные разрывы левого легкого, (с кровоизлиянием в левую плевральную полость около 400,0 мл жидкой темно-красной крови);

- множественные разрывы печени с отрывом части правой доли печени;

- перелом правой плечевой кости;

- внутрисуставной перелом костей левого плечевого сустава;

- кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (1), грудной клетки (1), правой верхней конечности (1);

- ссадины в области туловища (2), верхних (3) и нижних (4) конечностей.

При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п. 6.1.3, п. 6.1.7, п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО2 наступила от множественной травмы головы, груди, живота, позвоночника, верхних конечностей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. В соответствии с заключением эксперта №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли справа;

- кровоизлияния в желудочки головного мозга;

- перелом основания черепа;

- полный разрыв позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками; 

- полный перерыв спинного мозга;

- переломы 1-12 ребер справа по передне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры;

- переломы 1-12 ребер справа по задне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры;

- переломы 1-12 ребер справа по около-позвоночной линии с разрывом пристеночной плевры;

- перелом правой большеберцовой кости, (на 19 см от подошвенной поверхности правой стопы);

- перелом правой малоберцовой кости;

- перелом правой локтевой кости;

- перелом правой лучевой кости;

- кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (3), грудной клетки (1), правой голени (1), правого предплечья (1);

- рана в теменной области головы (1);

- ссадины в лобной области головы (5);

- ссадины в области туловища (3);

- ссадины в области верхних (3) и нижних (3) конечностей.

При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п. 6.1.3, п. 6.1.7, п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО1 наступила от множественной травмы головы, груди, позвоночника, верхних и нижних конечностей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ - 2112», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 в соответствии с заключением эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, перелома средней трети диафиза правой ключицы, раны в лобной области слева, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ - 2112», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, сотрясения головного мозга, множественных ран в лобной области, раны в теменной области, 2 ран в области правой ушной раковины, ушиба грудного отдела позвоночника, множественных ссадин в области лица и конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни - п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенными водителями ФИО6 и ФИО7 вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4, каждый в отдельности, вину свою в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц, каждый в отдельности, не признали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что 27 июня 2015 года, в половине первого ночи он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на автомобиле «Мерседес ФИО66-240» регистрационный знак №. Он не страдал никакими заболеваниями и был трезв. Ехал он со скоростью 60 км/час с включенным ближним светом фар по правой полосе движения. На улице было темно, и моросил дождик. Видимость была хорошая, свет его фар обеспечивал достаточную освещенность дороги. В качестве пассажиров в машине находились Свидетель №1 и Свидетель №2. Далее по ходу перед ним внезапно возник автомобиль ВАЗ-2112. Автомобиль появился на расстоянии за 15-20 метров. Он полагает, что автомобиль ВАЗ выехал со стороны сквера «Победы» и двигался в момент столкновения. Он не помнит какие действия он совершал после того как увидел автомобиль ВАЗ-2112. Перед столкновением он увидел левую сторону автомобиля ВАЗ-2112. В тот день на 

<

адрес> было припарковано много автомобилей. По его мнению, автомобиль ВАЗ-2112 совершал разворот с правой обочины. С момента обнаружения автомобиля ВАЗ-2112 до столкновения прошло не более секунды. Он увидел автомобиль ФИО7 только в момент столкновения. Он полагает, что выезд его левого колеса на небольшое расстояние произошло в процессе столкновения двух автомобилей. После ДТП он был в шоковом состоянии и пришел в себя только в больнице. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования от 09 июля 2018 года из которых следует, что 27 июня 2015 года около 00 час. 20 мин. он вместе с пассажирами Свидетель №1 и Свидетель №2 ехали по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Куда он ехал, он не помнит. Он был трезв, чувствовал себя хорошо. Скорость его движения была 60 км/час. На полосу его движения неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-2112 под управлением ФИО7. Сразу после аварии он потерял сознание и пришел в себя только в больнице (т.8 л.д. 52-56).

Аналогичные показания ФИО9 дал в ходе предварительного расследования при допросе 21 сентября 2018 года (т.10 л.д. 14-19).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя по ч. 5 ст. 264 УК РФ не признал и пояснил, что 26 июня 2015 года он со своей бывшей женой и знакомыми находились в сквере «Победы». Примерно в 23 час. 50 мин. пошел сильный дождь, и они стали собираться домой. 27 июня 2015 года около 00 час. 20 минут он отъехал от сквера «Победы», и через разделительную полосу въехал в свободное пространство, имевшееся на парковочном месте со стороны кафе «Фаворит». Маневр от сквера «Победы» до места парковки у кафе он выполнял не спеша, и занял он примерно 3-5 секунд. Его автомашина ВАЗ-2112 находилась между двумя автомашинами, стоявшими у кафе «Фаворит»: «Мерседес» серебристого цвета и «Тойота Ленд Крузер» белого цвета. Далее за автомобилем «Мерседес» находились автомашины ВАЗ-2115 и ВАЗ-2114. Был еще один автомобиль, который мешал его обзору проезжей части в сторону 

<

адрес>. Заехав на парковочное место у кафе «Фаворит» между указанными автомашинами, он поставил свой автомобиль под углом к проезжей части, чтобы удобно было выехать задним ходом в сторону 

<

адрес> намеревался, развернувшись, ехать в сторону 

<

адрес> стал стихать и пассажиры ФИО67 и ФИО68 сказали, чтобы не тесниться в машине, они пойдут пешком. В это время он задним ходом выезжал на свою полосу движения для дальнейшего разворота в сторону 

<

адрес> он приостановил машину, ФИО67 и ФИО68 через заднюю правую дверь вышли из машины и в этот момент он боковым зрением слева от себя увидел яркий фар. Повернул голову налево и удар. У него в памяти осталось, что его вытащили из машины, поставили на ноги и первое, что он увидел, это труп ФИО2, после чего он потерял сознание. До дорожно-транспортного происшествия его автомобиль технических повреждений не имел. Его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия полностью лишился левой части от переднего левого крыла до задней части. В момент столкновения его автомобиль не двигался, в это время он высаживал ФИО67 и ФИО68. При этом передняя часть его автомобиля находилась на парковке у кафе «Фаворит», а задняя часть находилась на проезжей части дороги, но за разделительную полосу он не выезжал.

После выездного судебного заседания на место ДТП он вспомнил более точно факты предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию. Ранее никаких следственных действий на месте не проводилось, а после выезда на место все вспомнилось. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. начался дождик, и они собрались ехать домой. Он сел за руль своей машины ВАЗ-2112, его бывшая жена на правое переднее сиденье, сзади за ним сел ФИО3, ему на руки села Потерпевший №2, а рядом с ними на заднем сиденье ФИО67 и ФИО68. Он включил левый указатель поворота, отъехал от территории прилегающей к скверу «Победы», стал разворачиваться. У него был включен ближний свет фар и габаритные огни. В это время дождик стих и ФИО68 и ФИО67 сказали, что они останутся. Заехав на клумбу у дома, расположенного у кафе «Фаворит», он остановился, включил заднюю передачу. Машин ни справа, ни слева не было. Он выехал на правую, по ходу в сторону 

<

адрес>, полосу движения, не пересекая разделительную полосу, остановился, чтобы высадить ФИО67 и ФИО68. При этом он видел свет фар двигавшейся со стороны 

<

адрес> автомашины, которая в тот момент была на расстоянии больше 100 м., примерно в районе корпуса педагогического училища. ФИО67 и ФИО68 вышли через заднюю праву дверь. Как только за ними закрылась дверь, он посмотрел налево и увидел яркий свет фар и почувствовал удар в левую сторону машины. 

Не смотря на непризнание подсудимыми ФИО6 и ФИО7 каждым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, их причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО18, ФИО15, ФИО22, ФИО20, Свидетель №28, ФИО19, специалистов Свидетель №11, ФИО65, эксперта ФИО59, оглашенными в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №24, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра транспортных средств, другими материалами уголовного дела. 

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 26 июня 2015 года они с ФИО7, с которым в то время состояла в браке и знакомыми мужем и женой ФИО69 отдыхали в сквере, в центре 

<

адрес>. Они были на машине ВАЗ-2112, которая стояла у ворот сквера со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> полуночи начался небольшой дождик, и они собрались ехать домой. К ним в машину сели супруги ФИО69, а также ФИО1 и ФИО2. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а остальные сели на заднее сиденье. Им нужно было развернуться, чтобы отвезти ребят домой. Затем у нее в памяти отобразились ворота зеленого цвета у кафе «Фаворит». При этом машина стояла на месте. Больше она ничего не помнит. Пришла в сознание только в больнице. Ни момент столкновения автомобилей, ни место столкновения, она не помнит. По ее мнению в совершенном дорожно-транспортном происшествии виновен только водитель ФИО5 

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. начинался дождик, и они собрались ехать домой. Автомобиль стоял у сквера «Победы». ФИО4 сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье. Потерпевший №2 села на руки к ФИО3 на заднем сиденье. Кто еще садился на заднее сиденье, она не помнит. В автомобиле они переехали на противоположную сторону 

<

адрес>, к кафе «Фаворит», и остановились. Автомобиль остановился на обочине, задней частью к дороге, а передней частью в сторону зеленых ворот у кафе «Фаворит». Дальше она ничего не помнит (т.2 л.д. 9-10).

Достоверность оглашенных показаний Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб его сын, ему известно из материалов уголовного дела. Во время допросов следователь показывал ему схему. 27 июня 2015 года, примерно в 1 час 30 минут от соседа- ФИО10 ему стало известно, что в ДТП на 

<

адрес>, погиб его сын ФИО1.Когда он на велосипеде приехал к месту ДТП, которое располагалось рядом с кафе «Фаворит», то увидел, что все стекла и мелкие детали облицовки машин, лежали полностью на левой стороне дороги, у «Фаворита». Автомобиль Мерседес стоял на противоположной стороне дороги у здания гостиницы. Дождя не было, но было сыро. Он опознал в погибшем своего сына. У места дорожно-транспортного происшествия располагалась электроопора с фонарем, освещавшая участок местности. Участие в осмотре места происшествия он не принимал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что 27 июня 2015 года ему по телефону позвонил ФИО10 и сообщил, что ему необходимо приехать к кафе «Фаворит» для опознания сына ФИО2. Когда он приехал, то на месте погибших не было. На месте находились автомобиль ВАЗ 2112, стоявший у кафе «Фаворит» и Мерседес, который стоял у стены гостиницы. У Мерседеса была разбита передняя часть. Водительская дверь Мерседеса была открыта и внутри лежала бутылка. В автомобиле ВАЗ 2112 была сильно повреждена левая водительская сторона. Территория в месте дорожно-транспортного происшествия освещалась фонарем на электроопоре.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №6 суду пояснила, что 27 июня 2015 года от ФИО77 ей стало известно, что ее сын ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место ДТП у кафе «Фаворит» она увидела, что ее сын лежал без признаков жизни. Она обратила внимание, что у кафе «Фаворит» находились несколько поврежденных автомобилей. Больше она ни что не обращала внимание. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее родной брат- ФИО3 погиб в дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> в районе кафе «Фаворит». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. В связи со смертью брата ей причинен моральный вред. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и друзьями находились в сквере между 

<

адрес> полуночи пошел дождь, и они пошли к машине ВАЗ-2112, которая стояла на правой обочине, у сквера «Победы», впереди был виден светофор на перекрестке улиц Ленина и Красная. Они сели в машину: ФИО4 сел за руль, его жена-Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье, а она, ее муж-ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на заднем сиденье. Водитель ФИО7 развернулся. При этом движение было спокойным, не резким. Дождь закончился и ФИО1 с ФИО2 решили остаться. ФИО7 остановил машину напротив зеленых ворот у кафе «Фаворит». ФИО11 стояла перпендикулярно к проезжей части. ФИО1 и ФИО2 вышли из машины. Когда машина стояла на месте, произошел удар в левую сторону машины. Она пришла в сознание только в больнице. По ее мнению, в совершенном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО6, который ехал на большой скорости. Если бы он ехал со скоростью 60 км/час., то дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Ей были причинены телесные повреждения: перелом левого бедра, сильное сотрясение головного мозга, сломана ключица, порезы в области лба слева. От полученных телесных повреждений остались шрамы. Имеются шрамы на лбу, зарос глаз, так как были открытые раны и веко срослось. Внутри левого глаза было множество осколков стекла, и он долго не открывался. Повреждения на лице по ее мнению влияют на ее внешность, мешают ей жить, они обезображивают ее лицо. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи БУЗ ВО « Бутурлиновская РБ» Свидетель №16 сообщил, что во время одного из дежурств выезжал по вызову на дорожно-транспортное происшествие, расположенное в районе кафе «Фаворит» на 

<

адрес>. Когда они прибыли на место ДТП, то одного пострадавшего забрала вторая бригада скорой помощи. Он оказывал помощь двум девушкам, находившимся в автомашине ВАЗ 2112 светлого цвета. 

По ходатайству сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими. Приехав к кафе «Фаворит» на 

<

адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ-2112 с сильными механическими повреждениями. Через дорогу от него стоял второй автомобиль- «Мерседес» темного цвета. Рядом с автомобилем ВАЗ лежали два парня- пешеходы, у которых была констатирована смерть. Сотрудники МЧС разжимали двери автомобиля ВАЗ 2112, на заднем сиденье которого находились две девушки. Как только машину открыли, они оказали первую помощь девушкам, у одной из которых было сломано бедро, а вторая жаловалась на сильные боли в животе. Водителя автомобиля «Мерседес» на месте происшествия он не видел, и, как ему известно, последний за медицинской помощью не обращался (т.3 л.д. 20-23). 

Достоверность оглашенных показаний Свидетель №16 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №18 подтвердил, что летом 2015 года, в ночное время, он в составе бригады скорой помощи выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>. В автомашине отечественного производства были зажаты люди. ФИО11 стояла на левой по ходу в сторону 

<

адрес> обочине. После того как сотрудники МЧС открыли машину, они извлекли из нее двух девушек и на скорой помощи отправили в травматологическое отделение. Вторая машина стояла на противоположной стороне, у гостиницы. На место ДТП приезжала еще одна бригада скорой помощи. 

В судебном заседании фельдшер скорой помощи Свидетель №17 пояснила, что она в составе нескольких бригад скорой помощи выезжала на место ДТП на 

<

адрес>. На месте ДТП она видела две машины с техническими повреждениями: одна у кафе, вторая на противоположной стороне дороги у гостиницы. На месте ДТП было трое погибших и несколько пострадавших. Их бригада забрала с места происшествия ФИО7 и отправила в травматологию. Обстановку на месте не осматривала, нужно было оказывать помощь пострадавшим. 

В судебном заседании фельдшер скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» Свидетель №15 пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой помощи выезжал на место ДТП на 

<

адрес> в районе кафе «Фаворит». У кафе стоял автомобиль ВАЗ-2112, имевший сильные механические повреждения. В машине были зажаты две девушки. Рядом с машиной находился мужчина (указав рукой на подсудимого ФИО4) который находился в сознании и жаловался на сильные боли в позвоночнике. 

По ходатайству сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он в составе бригады скорой помощи выезжал на 

<

адрес>, в районе кафе «Фаворит», где располагалось место ДТП. Рядом с кафе стоял автомобиль ВАЗ-2112 с сильными техническими повреждениями. Около автомобиля находился его водитель- сотрудник полиции, который жаловался на боль в позвоночнике. Водитель был доставлен в травматологическое отделение. Кроме того на месте ДТП он констатировал смерть мужчины- пассажира ВАЗ-2112, находившегося в салоне. На месте ДТП он ФИО6 не видел. Но в эту же ночь он снимал тому кардиограмму в хирургическом отделении (т.3 л.д.13-17). 

Достоверность оглашенных показаний Свидетель №15 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. 

В судебном заседании пожарный ПЧ-34 Свидетель №21 суду пояснил, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на 

<

адрес>. В районе кафе «Фаворит», на обочине, находилась автомашина ВАЗ-2112 серебристого цвета, в которой были зажаты люди. Рядом с машиной на обочине лежали трупы двух молодых людей. Они при помощи ломика отжали двери автомобиля ВАЗ-2112. Ко второму автомобилю «Мерседес», участнику ДТП, он не подходил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №22 подтвердил, что в составе команды пожарной части он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП в район кафе «Фаворит» на 

<

адрес>. Там было много людей. Подробности происшествия ему неизвестны, так как он постоянно находился в кабине пожарной машины.

Свидетель Свидетель №20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они на пожарной машине приехали на 

<

адрес> по вызову на место дорожно-транспортного происшествия. Они остановились примерно в 50 метрах от кафе «Фаворит», где было место ДТП. Ближе подъехать было невозможно из-за большого скопления людей. У «Фаворита» находился автомобиль ВАЗ 2112 серого цвета. Двери машины были заблокированы. В салоне находились парень и две девушки. При помощи лома они разблокировали двери. Девушек увезла скорая помощь, а парень остался в машине. Рядом с автомобилем лежали два парня без признаков жизни. В ВАЗ-2112 была повреждена левая сторона и задняя часть. У здания гостиницы стоял автомобиль «Мерседес», к которому он не подходил. Территория у «Фаворита» освещалась уличным фонарем. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына был выпускной, который они отмечали в кафе «Фаворит». Около полуночи дети запустили шары в небо, зашли в кафе. Он стоял на улице с Свидетель №3 у порога «Фаворита». Минут через 15 после того как дети зашли в кафе он услышал сильный удар и Свидетель №3 подпрыгнул, от того, что ему в ногу отлетала деталь автомобиля и он увидел летевшую в их сторону автомашину ВАЗ 2112. Звук торможения он не слышал. Они сразу же с Свидетель №3 подбежали к остановившейся ВАЗ 2112. Водителя на месте не было. Его отбросило на переднее пассажирское сиденье. Все двери в машине были закрыты. Они попытались через багажник вытащить парня и девушку. Но девушка закричала, что неге больно. Затем подбежали еще люди, и они вместе подняли автомашину и извлекли из-под нее труп парня. В автомобиле ВАЗ 2112 была сильно повреждена левая сторона и задняя часть. На противоположной стороне дороги у гостиницы стоял «Мерседес». Сам момент столкновения он не видел, но при скорости в 30 км/час. повреждений, которые получили автомобили, быть не может. Место, где было дорожно-транспортное происшествие, освещалось фонарем. 

В ходе судебного следствия из МОВО по 

<

адрес> –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес> истребован материал первоначальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием полицейского (водителя) отделения полиции (по обслуживанию Бутурлиновского и 

<

адрес>ов) МОВО по 

<

адрес>- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО7 в котором содержится светокопия объяснения Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он стоял на ступеньках кафе «Фаворит» и видел, как на большой скорости по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ехал «Мерседес», а автомобиль марки ВАЗ 2112 серебристого цвета начал движение, сдавал назад на правой полосе движения в сторону 

<

адрес>. «Мерседес» на встречной полосе столкнулся с ВАЗ-2112 (т.14 л.д. 191). 

После получения указанного материала Свидетель №6 был повторно допрошен в качестве свидетеля. Он пояснил суду, что после ДТП, в служебном автомобиле он дал объяснение участковому уполномоченному. Он рассказал о том, что ему было известно, потом участковый записал. Сам текст объяснения он не читал. Он не видел, как двигался автомобиль ВАЗ-2112 задним ходом, а высказал свое предположение. Он также не говорил участковому инспектору, что ФИО5 уходил вправо. 

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сквере между 

<

адрес> был в компании с ФИО7, его женой, ФИО3, Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2 Около 23 часов ФИО7 на автомобиле ВАЗ 2112 отвез его домой. После полуночи ему позвонили и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он приехал на 

<

адрес>. В автомобиле ВАЗ 2112, которая принадлежала ФИО7, находились погибший ФИО3 и его сестра Настя. Кто-то из находившихся рядом людей кричал, что парень на «Мерседесе» ехал с большой скоростью, на спидометре у него было 160 км/час. Сам он к «Мерседесу» не подходил, некогда было. По поводу столкновения он ни с кем не разговаривал. Кто- то кричал «Он несся со скоростью 160 км/час, я все видел, все расскажу». В автомобиле ВАЗ 2112 он видел повреждения слева, начиная от водительской двери назад, вся машина была смята. Водителя «Мерседеса» он не видел, он убежал, кто-то сказал, что его забрал автомобиль белого цвета «Порш Кайен». Обломки облицовки автомобилей располагались в основном на стороне кафе «Фаворит» начиная от клумбы и до ворот во двор «Фаворита». Осколки были и на проезжей части. Но основанная их часть была разбросана у клумбы и ворот. Когда начало светать он подошел к «Мерседесу», водительская дверь которого была открыта, и увидел на лобовом стекле, под зеркалом заднего вида, след от присоски. Самого видеорегистратора там не было. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что 26 июня 2015 года она была приглашена производить фотосъемку на выпускном вечере. В течение дня она по своим дела ездила на своей машине, и несколько раз ей повстречался на машине ФИО6, который ездил очень быстро, более 60 км/час. 

Около полуночи пошел дождь и она со своими знакомыми спряталась от дождя под деревом на 

<

адрес> недалеко от «Россельхозбанка». Она увидела как по 

<

адрес> на большой скорости, более 80-90 км/час, пролетела машина ФИО6, и после этого последовал удар. Она обернулась и увидела ДТП. Звука торможения она не слышала, а слышала звук сигнала. Она увидела, что ее машина «Мерседес», стоявшая перед воротами у кафе «Фаворит», пострадала. Она является водителем со стажем и поэтому поняла, что скорость машины ФИО6 была значительно выше 80-90 км/час. На данном участке 

<

адрес> расположены детский сад, школа, кафе, поэтому скорость ограничена в 20 км/час. Все водители знают об этом. Когда она подошла к своей машине, то увидела, что деформирован левый задний угол машины. 

По ходатайству сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в двадцать четвертом часу подъехала к кафе «Фаворит» на 

<

адрес>, где проходил выпускной вечер. Свой автомобиль «Месрседс» она поставила перед воротами у кафе «Фаворит». Она стояла на улице, общалась с выпускниками и их родителями. В это время на большой скорости, более 100 км/час мимо кафе проехала машина «Мерседес» ФИО6.Затем минут через 15 этот же автомобиль на большой скорости более 100 км/час. проехал в обратном направлении со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2112. Сам момент столкновения она не видела. Ранее она видела, что автомобиль ВАЗ-2112 был припаркован у ворот сквера на 

<

адрес> (т.2. л.д. 162-164). 

Достоверность оглашенных показаний Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ у его сына в кафе «Фаворит» проходил выпускной вечер. Он приехал к кафе на своем автомобиле и остановился недалеко от здания «Россельхозбанка». Он стоял с сыном и Свидетель №5. Он обратил внимание на иномарку, которая проехала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на большой скорости, больше 60 км/час. ФИО11 ехала ближе к центру проезжей части. Как только машина проехала мимо них, то сразу послышался удар. К месту ДТП он не подходил. 

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он вместе с Свидетель №2 и ФИО6, на автомашине «Мерседес», принадлежащей последнему, ехали по 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье. За рулем был ФИО6. Скорость движения автомобиля была около 60 км/час. Он отвлекся от дороги на телефонный звонок, а когда поднял глаза, то увидел, что поперек дороги внезапно появился автомобиль ВАЗ-2112, который занимал сразу две полосы движения. Расстояние до машины было не более 20 метров. Откуда тот выехал, он не видел. Через секунду произошло столкновение. Во время дорожно-транспортного происшествия он ударился головой об лобовое стекло автомобиля. После ДТП его опросили сотрудники полиции, и он уехал на машине в больницу. Где после ДТП был ФИО5, он не видел. 

В ходе судебного следствия из МОВО по 

<

адрес> –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» истребован материал первоначальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием полицейского (водителя) отделения полиции (по обслуживанию Бутурлиновского и 

<

адрес>ов) МОВО по 

<

адрес>- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО4 в котором содержится светокопия объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №28 Из объяснения следует, что при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив сквера «Победы» от кафе «Фаворит» задним ходом стала резко выезжать ВАЗ-2112 серебристого цвета. ФИО5 стал тормозить и уходить вправо, но затормозить не успел, и произошло столкновение с данным автомобилем ( т.4 л.д.190). 

После получения указанного материала Свидетель №1 был повторно допрошен в качестве свидетеля. Он пояснил суду, что после ДТП в служебном автомобиле он дал объяснение участковому уполномоченному. Он рассказал о том, что ему было известно, потом участковый записал. Сам текст объяснения он не читал. Он не видел, как двигался автомобиль ВАЗ-2112 задним ходом, а высказал свое предположение. Он также не говорил участковому инспектору, что ФИО6 уходил вправо. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ночью с Свидетель №1 и ФИО6, на автомашине последнего- «Мерседес» ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО6 был за рулем, а он сидел на пассажирском сиденье за водительским местом. На улице моросил дождь. Они ехали с включенным светом фар. По его мнению, они двигались со скоростью около 60 км/час. За дорогой он постоянно не наблюдал, иногда выглядывал из-за водительского сиденья. В районе «Россельхозбанка» он посмотрел на дорогу, дорога была свободна от транспортных средств. Через некоторое время он вновь посмотрел на дорогу и метров за 15-20 увидел автомобиль ВАЗ-2112, отъезжавший задним ходом со стороны кафе «Фаворит». Он не знает, тормозил ли ФИО6.Столкновение произошло внезапно. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что у его дочери в кафе «Фаворит» проходил выпускной. Он также находился в кафе. Они с Свидетель №6 находились на улице, разговаривали. В этот момент он услышал хлопок и его в ногу ударил кусок автомобильного бампера. Когда он повернулся в сторону удара, то увидел, что одна машина, ВАЗ-2112 оказалась перед ним, а вторая машина- «Мерседес» отлетела на противоположную сторону дороги. Сам момент столкновения он не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у кафе «Фаворит», разговаривал с Свидетель №6 В эту ночь был выпускной у их детей. На улице была ночь, работали уличные фонари, в том числе и напротив сквера «Победы». В это время по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью более 100 км/час ехал автомобиль «Мерседес». Он видел только момент столкновения автомобилей, так как буквально за одно мгновение до этого повернулся в их сторону. При этом автомобиль ВАЗ-2112 находился перпендикулярно оси движения «Мерседеса». Столкновение произошло на встречной для «Мерседеса» полосе движения. От удара автомобиль ВАЗ-2112 закрутило и он остановился напротив того места, где они стояли. Автомобиль «Мерседес» после столкновения врезался в здание гостиницы. В каком месте произошел наезд на пешеходов, он не видел. Труп одного мужчины находился недалеко от ВАЗ 2112, а второй находился под указанным автомобилем. Он видел, что водитель ВАЗ 2112 находился в тяжелом состоянии, ничего не пояснял. А у открытой водительской двери «Мерседес», присев на бордюрный камень, обхватив голову руками, сидел незнакомый ему молодой парень (т.2. л.д. 154-157). К протоколу допроса приобщена схема с расположением транспортных средств (т.2 л.д. 158).

Достоверность оглашенных показаний Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании полностью. 

В судебном заседании Свидетель №8, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у здания РДК «Октябрь» на площади Воли 

<

адрес> он услышал сильный удар со стороны 

<

адрес> и на автомобиле поехал на указанную улицу. Когда он находился у кафе «Фаворит» на 

<

адрес>, то увидел автомобиль ВАЗ 2112, вокруг которого было много людей. Люди пытались поднять машину, так как под нею находился человек. Рядом с ВАЗ-212 лежал еще один молодой человек без признаков жизни. В машине находилась девушка и молодой человек без признаков жизни. У ВАЗ-2112 осталась неповрежденной только передняя часть. У здания гостиницы стоял «Мерседес». Рядом с этим автомобилем никого не было. Дверь машины была открыта, и он увидел на лобовом стекле светящийся экран видеорегистратора. Дальнейшая судьба видеорегистратора ему не известна. В «Мерседесе» была повреждена передняя часть. На дороге были разбросаны осколки стекла и еще какие-то осколки. Основная часть осколков располагалась на правой, по ходу в сторону 

<

адрес> стороне дороги. На этой же стороне располагались и следы шин. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №13 по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он был на выпускном вечере, проходившем в кафе «Фаворит». Около полуночи он со своим отцом и Свидетель №5 стояли на 

<

адрес>. Он стоял спиной к проезжей части и его внимание привлек шум шин проезжавшей на большой скорости легковой машины, затем услышал визг тормоза и удар. Когда он посмотрел в сторону, откуда был слышен удар, то увидел на стороне кафе «Фаворит» находилась разбитая автомашина ВАЗ-2112. В машине находился труп парня, рядом с машиной и под нею были еще два трупа. На противоположной стороне у гостиницы стояла автомашина «Мерседес», на которой ездил ФИО6 Самого ФИО6 он не видел (т.2 л.д. 237-241). 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 00 часов 15 минут она услышала хлопок на улице и выбежала на улицу. В это время послышались еще два хлопка. Она подошла к кафе «Фаворит» и увидела там деформированный автомобиль ВАЗ-2112, который стоял недалеко от фонарного столба. Здесь же лежал труп мужчины. Второй труп мужчины лежал под автомашиной ВАЗ-2112. Находившиеся рядом люди приподняли ВАЗ-2112 и извлекли из-под нее труп. В самом автомобиле находился водитель. На заднем сиденье она увидела двух девушек и парня. Затем при помощи лома открыли двери автомобиля и вытащили водителя. При этом признаков алкогольного опьянения у водителя она не заметила. Он часто терял сознание, и она только успела узнать у него, что его зовут Дима. После этого она увидела врезавшийся в здание мирового суда автомобиль «Мерседес» черного цвета. Водителя этого автомобиля на месте не было, а у передней пассажирской двери стоял парень, лицо которого было в крови. На заднем сиденье автомобиля сидел еще один парень, который держался за нос. Парень, стоявший на улице, сказал, что у них в автомобиле все живы, а на вопрос с какой скоростью они ехали, он ответил, что со скоростью около 100 км/час, может больше. На ее вопрос, где водитель «Мерседеса», парень ответил, что после того, как они врезались в здание мирового суда, они все повыскакивали из автомобиля и больше он водителя не видел. Момент столкновения она не видела, звука тормозов она не слышала. Сразу после ДТП пошел сильный дождь. До момента ДТП шел мелкий моросящий дождь. Участок дороги освещался, освещение было хорошее (т.2 л.д. 159-161). 

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на 

<

адрес>. В его присутствии производились измерения. В предъявленном ему протоколе осмотра места происшествия стоит его подпись, а на схеме к протоколу, его подписи нет. Сколько раз он подписывал протокол осмотра места происшествия, он не помнит. Его несколько раз вызывали к следователю. Он вместе со вторым понятым около 6 часов утра отвозил на эвакуаторе поврежденный автомобиль марки «Мерседес». 

В судебном заседании Свидетель №23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр места происшествия на 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места происшествия производился с участием эксперта-криминалиста ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №11 в присутствии двух понятых. Протокол сначала составлялся в черновике, а затем в кабинете были составлены оригиналы. И черновики, и оригиналы подписывались всеми участниками следственного действия. Черновики не сохранились. Следы, которые были обнаружены на месте происшествия, были отражены в протоколе осмотра места происшествия. Итоговый документ был изготовлен или в тот же день или на следующий день. Затем материал был передан другому следователю. Кто составлял схему к протоколу осмотра места происшествия, он не помнит. По его мнению, место столкновения автомобилей располагалось на левой по ходу в сторону 

<

адрес> полосе проезжей части. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. Он выехал на место. Он увидел, что у электроопоры у кафе «Фаворит» стоит автомобиль ВАЗ-2112 на противоположной стороне, у гостинцы, стоял автомобиль «Мерседес». У ВАЗ 2112 находились два трупа молодых людей. Труп еще одного молодого человека находился в салоне ВАЗ-2112. Он перекрывал движение автотранспорта и опрашивал очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Со слов очевидца ФИО17 перед столкновением ВАЗ-2112 отъезжал задним ходом от кафе «Фаворит» и произошло столкновение с «Мерседесом». Сначала осмотром места происшествия занималась следователь ФИО15, эксперт Свидетель №11 и ответственный от руководства ФИО18 Потом приехал следователь следственного комитета, так как было установлено, что сотрудник полиции ФИО7 являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Освидетельствование водителей он не проводил. Водителей на месте происшествия не было. 

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Свидетель №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле-эвакуаторе принимал участие при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия автомобилей ВАЗ-2112 и «Мерседес». Он же был записан в качестве понятого при осмотре места происшествия. Из автомобиля ВАЗ-2112 изымался видеорегистратор. В последующем его неоднократно по уголовному делу по факту ДТП неоднократно вызывали в следственный комитет. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №12, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия напротив 

<

адрес>. Перед началом осмотра следователь разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности и порядок проведения осмотра. Осмотр производил следователь следственного комитета, фамилию которого он не помнит. В предъявленном ему протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему стоят его подписи. Почему нет подписи второго понятого в схеме, ему не известно. Он также не знает, почему в протоколе и в схеме не расписался ФИО18 (т.2. л.д. 216-218).

Достоверность оглашенных показаний Свидетель №12 подтвердил в судебном заседании, объяснив несоответствия неполнотой. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №11 пояснил, что он в качестве специалиста принимал участие в осмотре места происшествия, имевшего место на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сначала осмотр места происшествия проводила следователь ФИО15. Она начала составлять протокол осмотра места происшествия. Осмотр проводился с полуночи до рассвета. Разлет осколков от поврежденных автомобилей в основном располагался на левой стороне дороги по ходу в сторону 

<

адрес>, со смещением примерно на 1 метр в сторону левой обочины. На левой полосе движения, на расстоянии 30 см. от разделительной полосы имелся первый след юза дугообразной формы от шин транспортного средства, от которого на мокром асфальте была светлая дорожка дугообразной формы, уходящая в сторону расположения автомобиля «Мерседес» и заканчивалась у правых его колес. След юза вначале смещался влево, а затем по дуге вправо. Из слабой контрастности зафиксировать след методом фотосъемки не представилось возможным. На левой полосе имелся второй след юза, имел треугольную форму и имел зубчатый рисунок. Также на левой полосе движения, по ее центру имелись две глубокие царапины дугообразной формы с небольшим наклоном к левому краю проезжей части. От царапины, расположенной ближе к разделительной полосе отходил след скольжения, имеющий прерывистую форму с отклонением в сторону электроопоры, рядом с которой находился автомобиль ВАЗ 2112. Данная группа следов располагалась в области начала асфальтированного кармана перед воротами. Перед воротами стоял автомобиль «Мерседес», принадлежащей девушке-фотографу, имевший повреждения. На автомобиле ВАЗ 2112 имелся прогиб кузова с разрушением деталей глушителя. В районе левой центральной стойки обнаружены следы цемента, а на электроопоре, на уровне высоты автомобиля, имелись царапины. По центру левой стороны автомобиля ВАЗ 2112 имелась вертикальная вмятина дугообразной формы. В салоне ВАЗ-2112 имелся видеоргистратор, но он не был подключен, и в нем отсутствовала карта памяти. Потом выяснилось, что один из участников дорожно-транспортного происшествия является действующим сотрудником полиции. ФИО15 была отстранена от выполнения первоначальных следственных действий и приглашен следователь следственного комитета. Он указывал на следы, имевшиеся на месте происшествия, в том числе на следы юза оставленные на асфальте, следователю Свидетель №23. В месте расположения ВАЗ 2112 были разбросаны группы осколков, указывающих вращение автомобиля вокруг своей оси. Автомобиль «Мерседес» находился на правом тротуаре, передней частью касался стены гостиницы, а задние колеса- бордюрного камня, ограничивающего тротуар. Правое переднее колесо указанного автомобиля было заблокировано деформированными частями кузова. При этом покрышка правого переднего колеса динамических порезов не имела. Остальные три колеса автомобиля были разблокированы. В салоне автомобиля «Мерседес» стоял стойкий запах алкоголя. Левая передняя дверь и левая часть передней панели салона автомобиля были облиты липкой жидкостью. Из салона автомобиля «Мерседес» была изъята подушка безопасности. На правой полосе движения имелись вторичные следы в виде осыпи стекол и пластиковых фрагментов, которые осыпались при движении автомобиля «Мерседес». На лобовом стекле автомобиля «Мерседес» имелось место от присоски какого-то оборудования. Но самого оборудования в салоне не было. Основная осыпь фрагментов и деталей автомобилей, образовавшихся в момент контакта автомобилей «Мерседес» и ВАЗ-2112 брала начало от следов юза и царапин на левой полосе движения, располагалась на этой же полосе и на левом тротуаре. Во время осмотра шел дождь и осыпь грязи, если она имелась, была растворена. Из-за дождя протокол осмотра места происшествия производился на черновике, который после его составления был подписан всеми участниками следственного действия. При осмотре места происшествия принимал участие ответственный от руководства ОМВД по 

<

адрес> ФИО18, который уехал до окончания осмотра. В имеющейся в материалах дела схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отражен след юза дугообразной формы, начало которого располагалось в 30 см. от разделительной полосы на левой полосе движения и заканчивавшийся у правых колес автомобиля «Мерседес». На черновом варианте схемы, данный след был отображен. Он вместе с одним из понятых производил замеры на месте происшествия, а следователь Свидетель №23 записывал их в протокол. 

По ходатайству адвоката ФИО63 с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №11, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по поручению оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> он в составе оперативно- следственной группы выезжал на место происшествия в районе 

<

адрес>, где имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погибли три человека. Около полуночи он прибыл на место. В ходе осмотра было установлено, что одним из участников дорожно-транспортного происшествия, являлся сотрудник полиции ФИО4. Осмотр места происшествия осуществлял следователь следственного комитета Свидетель №23 В осмотре места происшествия также принимал участие начальник следственного отделения ОМВД по 

<

адрес> ФИО18. При предъявлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что именно в этом следственном действии он принимал участие. Почему в протоколе отсутствует подпись ФИО18 ему не известно (т.2 л.д. 210-212). 

Достоверность оглашенных показаний Свидетель №11 подтвердил в судебном заседании. При этом пояснил, что в ходе допроса лишь отвечал на заданные следователем вопросы, поэтому подробного описания места происшествия в нем нет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошена ФИО15, которая показала, что во время работы следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поручению оперативного дежурного ОМВД она выехала на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в районе кафе «Фаворит». На месте ДТП были сотрудники ГИБДД. На стоянке перед воротами у кафе «Фаворит» стоял искореженный автомобиль ВАЗ 2112, принадлежавший, как потом выяснилось, сотруднику полиции ФИО7. Второй автомобиль, как было установлено, принадлежавший ФИО6, марки «Мерседес», с техническим повреждениями стоял у здания гостиницы, на противоположной стороне автодороги. У автомобиля ВАЗ-2112 находились трупы двух молодых людей. Третий труп находился в салоне этого автомобиля. В автомобиле «Мерседес» никого не было. Когда она подходила к месту ДТП, то видела, что ФИО6 посадили в иномарку белого цвета, и увезли без ее ведома. Очевидцы пытались препятствовать этому. Так как в эту ночь в кафе «Фаворит» был выпускной вечери, на улице было много людей. Так как назревал конфликт, она вызвала сотрудников полиции для охраны общественного порядка. В эту ночь в кафе «Фаворит» проходил выпускной. Она приступила к осмотру места происшествия. Ей оказывал помощь специалист-криминалист Свидетель №11. Ею были приглашены двое понятых. Измерения производились со стороны «Россельхозбанка» в сторону 

<

адрес>. Ею составлялась черновая схема, на которой отражались все размеры и расположение на месте ДТП. Все осколки от транспортных средств находились на встречной для движения ФИО6, полосе движения. Там же были и маслянистые пятна. Прошел небольшой дождь, и проезжая часть дороги была мокрая. На проезжей части просматривался след, оставленный передним правым колесом автомобиля «Мерседес» которое заклинило при ДТП. Когда она начала осмотр автомобиля ВАЗ-2112, то в салоне обнаружила паспорт на имя ФИО7, и, зная, что он является действующим сотрудником полиции, сразу сообщила об этом дежурному по ОМВД. Она также сообщила о том, что, возможно, один из участников ДТП сотрудник полиции начальнику СО ФИО18. Тот сказал, чтобы она приостановила осмотр места происшествия до выяснения всех обстоятельств. Через некоторое время к месту ДТП приехал следователь следственного комитета Свидетель №23. Она предложила тому свою помощь, но тот от помощи отказался, и она уехала с места ДТП. Она некоторое время хранила черновик протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, предполагая, что ее вызовут для допроса. Но ее не пригласила и она их уничтожила. Схему рисовала она, а Свидетель №11 фотографировал. Оба понятые помогали ей производить замеры. Свидетель №23 привлек для осмотра других понятых. 

После предъявления свидетелю схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187), она пояснила, что схема составлена не ею, а также указала на схеме, расположение на левой полосе движения, по ходу в сторону 

<

адрес>, напротив ворот у кафе «Фаворит» начала следа от правого переднего колеса автомобиля «Мерседес», который пересекал разделительную полосу и заканчивался у правых колес указанного автомобиля. Указав на схеме место расположения электроопоры у кафе «Фаворит» пояснила, что в этом месте располагалось место осыпи стекла и мелких осколков пластика. После предъявления фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, на иллюстрации № (т.1 л.д. 188-200) ФИО15 указала на след №, пояснив, что именно об этом следе от правого колеса «Мерседеса» она вела речь. Этот же след продублирован на иллюстрации №. 

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он работал в должности начальника СО ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила следователь ФИО15, которая сообщила, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя погибшими и что один из участников ДТП является сотрудником полиции. После этого для осмотра места дорожно-транспортного происшествия был приглашен следователь следственного комитета Свидетель №23. За процессом составления протокола осмотра места происшествия, он не наблюдал. Следователь самостоятельно выполнял свои обязанности. На месте дорожно-транспортного происшествия находились два автомобиля- это ВАЗ 2112 и «Мерседес». ВАЗ-2112 находился на стороне кафе «Фаворит» и у него была повреждена левая боковая часть. Автомобиль «Мерседес» находился на противоположной стороне, и передней частью касался стены гостиницы. На левой полосе движения, по ходу в сторону 

<

адрес> были обнаружены следы юза автомобиля, которые заканчивались у автомобиля «Мерседес». При осмотре места происшествия он пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло на встречной для «Мерседеса» полосе движения. При этом, исходя из имеющихся повреждений, ехал указанный автомобиль с высокой скоростью. Положение автомобиля ВАЗ-2112 в момент столкновения было перпендикулярным по отношению к «Мерседесу». Он не расписался в протоколе осмотра места происшествия и в схеме в связи с занятостью. В последующем ему не сообщили о том, что протокол и схема, готовы. 

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Свидетель №24, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за сохранность и состояние автомобильных дорог в 

<

адрес> с 2012 года несет ответственность Департамент транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>. До этого времени указанные полномочия были возложены на администрацию 

<

адрес>. При приеме-передаче полномочий схема дислокаций дорожных знаков и дорожной разметки департаменту не передавались. Согласно имеющимся сведениям в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> была нанесена продольная дорожная разметка (т.9. л.д. 255-259). 

В судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО30 в качестве свидетеля допрошен участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №28, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием по поручению оперативного дежурного, в лечебном учреждении он принимал объяснение у ФИО7. Состояние последнего было тяжелое, он еле разговаривал. В ходе опроса тот временами не мог отвечать из-за предобморочного состояния. Кроме того на месте дорожно-транспортного происшествия он опрашивал очевидцев, примерно четверых человек. При получении объяснений от очевидцев на месте дорожно-транспортного происшествия, они сами подходили к нему, в служебной «Газели» он принимал у них объяснения. Очевидцы сами рассказывали об обстоятельствах ДТП. Полученные объяснения он сдал оперативному дежурному по ОВД. 

По ходатайству адвоката Гусева В.А. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, который суду пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он был оперативным дежурным. О том, что участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в указанную ночь, являлся сотрудник полиции ФИО7, ему известно не было. Об этом он узнал намного позже, после чего вызвал для осмотра места происшествия следователя следственного комитета. 

Допрошенный с применением системы видеоконфернцсвязи в порядке ст. 278.1 УПК РФ свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время выпускного вечера, проходившего в кафе «Фаворит» на 

<

адрес> он со своими знакомыми ФИО12 и ФИО13 Яной стояли на крыльце кафе «Фаворит». Начался небольшой дождь и поэтому люди прятались под навес. Он услышал удар, повернулся в сторону, откуда был удар и увидел, как автомашина ВАЗ-2112, вращалась вокруг своей оси, зацепив несколько машин. Вторая машина, участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии «Мерседес», стояла, упершись в передней частью в здание гостиницы. До столкновения «Мерседес» ехал со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, а ВАЗ-2112 выезжала с тротуара, но с какой именно стороны, он не знает: то ли от сквера, то ли от кафе «Фаворит». После дорожно-транспортного происшествия он помогал вытаскивать раненных и погибших. Сам момент столкновения он не видел. Сразу после ДТП его опрашивал сотрудник полиции. Он сказал, что «Мерседес» двигался по встречной полосе и что в результате ДТП было трое погибших, двое из которых вылетели из машины. Он давал объяснение на месте ДТП из своих предположений, а уже когда давал показания следователю при допросе, рассказал, как было на самом деле. Он не знает, по какой полосе движения ехал «Мерседес» и откуда выезжала ВАЗ-2112.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО6 допрошен эксперт ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Свидетель №25, который пояснил, что он проводил автотехничекую экспертизу по уголовному делу. На основании исследованных данных он пришел к выводу о том, что столкновение между ВАЗ-2112 и «Мерседес» произошло при их взаимном расположении под углом 90 градусов. При этом, автомобиль «Мерседес» двигался продольно, а ВАЗ-2112 выезжал непосредственно перед столкновением либо с правой, либо с левой обочины. «Мерседес» контактировал с ВАЗ-2112 всей фронтальной поверхностью. Повторного контакта транспортные средства между собой не имели. ВАЗ-2112 был отброшен влево, где имел еще ряд столкновений с другими автомобилями, а «Мерседес» ушел на правую обочину. На правой обочине он столкнулся со зданием. С какой обочины выезжал на дорогу автомобиль ВАЗ-2112 большого значения не имеет, так как дорога узкая, то за одну секунду автомобиль мог проехать достаточное для столкновения расстояние. Поскольку дорога в месте ДТП имеет небольшой изгиб, то водитель ФИО7, должен был действовать в рамках п. 8.11 ПДД, запрещающий разворот в месте, где видимость проезжей части менее 100 м. Экспертным путем по имеющимся повреждениям транспортных средств, невозможно определить скорость автомобилей в момент столкновения. Не представляется возможным определить причину выезда «Мерседеса» левой стороной за линию разметки. В рассматриваемой ситуации моментом возникновения опасности являлся пересечение автомобилем ВАЗ- 2112 границы проезжей части. Пока ВАЗ -2112 двигался по обочине, он не создавал опасности для «Мерседеса». Водитель «Мерседеса» должен быть предельно внимательным и следить за малейшими изменениями движения автомобиля ВАЗ-2112, убрать ногу или уменьшить воздействие ноги на педаль акселератора, то есть быть готовым к немедленному торможению. При попутном движения автомобилей ВАЗ-2112 и «Мерседес» при последующем развороте первого автомобиля, угол столкновения автомобилей составлял бы 15-25 градусов между продольными осями, но 90 градусов угол не мог составлять. Были бы иные технические повреждения, и ВАЗ-2112 просто отбросило бы на обочину. Поскольку ширина проезжей части дороги небольшая, то при развороте хоть с левой, хоть с правой обочины составит не более 1-2 секунды. Скорость ВАЗ-2112 составляла 3-4 км/час. За 1-2 секунды этот автомобиль должен проехать 3-5 м. При скорости движения автомобиля «Мерседес» равной 60 км/час скорость его замедления составляет 4,9 м/с2. При проведении экспертизы не была учтена деформация кузова ВАЗ-2112 при ударении его левой боковой поверхностью с световой опорой у кафе «Фаворит». Имеющиеся на левой боковой поверхности автомобиля «Мерседес» (левое переднее крыло и левая передняя дверь) могли быть образованы при вторичном контактировании «Мерседеса» и ВАЗ-2112. 

По ходатайству адвоката Гусева В.А., защищающего интересы подсудимого ФИО6 в качестве свидетеля допрошен ФИО20, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял у кафе «Фаворит», разговаривал по телефону. В это время шел дождь. Он видел, как через дорогу, из сквера «Победы» вышли шесть человек. Четверо из них сели в машину, а двое стали переходить через дорогу. Он закончил разговаривать по телефону, положил телефон в карман и пошел к ступенькам «Фаворита». В это время он видел, как из-за его спины на стену кафе справа налево прошел свет фар и сразу же послышался удар. Он увидел, как автомашину ВАЗ-2112 крутило на дороге, и она сбила переходивших через дорогу двух парней. У него был шок. Он побежал к ВАЗ 2112 и вместе с другими подбежавшими людьми стали поднимать эту машину, так как один из парней попал под машину. Момент столкновения машин он не видел и какие машины столкнулись, он узнал позже. В эту ночь у кафе «Фаворит» он был с ФИО14 и ФИО21 

В судебном заседании по ходатайству адвоката Гусева В.А., защищающего интересы подсудимого ФИО6, в качестве свидетеля допрошен ФИО22, который в 2015 году работал в должности следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес> и в его производстве находилось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО7. В ходе расследования им просматривалась видеозапись с видеорегистратора с автомашины ВАЗ-2112. Видеозапись, имевшаяся на флешнакопителе, была датирована днем, предыдущим дню ДТП. По поводу того, ккак появился в материалах дела флешнакопитель, руководитель Бутурлиновского МСО СУ СК ФИО23 пояснил, что его представили сотрудники полиции, и они принесут документы по ее изъятию. Флешнакопитель был осмотрен, но не признан в качестве вещественного доказательства. Также во время производства следственных действий по уголовному делу он допрашивал понятых и свидетелей. Как показал один из лиц, эвакуировавших ВАЗ-2112 с места дорожно-транспортного происшествия, они долго не могли погрузить этот автомобиль на эвакуатор, так как в нем была включена передача. Также он осматривал блок управления подушками безопасности автомобиля ФИО6 «Мерседес». Он пытался назначить экспертизу по поводу сведений, имевшихся на данном блоке. Но ему пришел ответ, что данный блок не содержит сведений о скорости автомобиля. 

Анализируя приведенные показания в их совокупности, суд приходит к выводу, что причастность ФИО6 и ФИО31 к совершению нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц надлежащим образом подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО18, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО24, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО15, Свидетель №28, ФИО14, ФИО19, а также оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №13, специалиста Свидетель №11. 

Указанные показания согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами. Незначительные противоречия в них связываются судом с индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания (чувства, состояние опьянения), условиями восприятия.

Замечаний и заявлений от указанных лиц о нарушении требований законодательства, их прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, что не может повлечь признание указанных доказательств недопустимыми.

Таким образом, оценивая показания указанных лиц с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что ими с достаточной точностью, объективностью и полнотой подтверждается событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность обоих подсудимых в его совершении, форма вины и мотивы.

Связав события, являющиеся предметом исследования по настоящему делу с определенными, значимыми для них датами и событиями потерпевшие, свидетели подтвердили время, место и способ совершения преступления.

В то же время к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, пытавшихся обосновать отсутствие нарушений подсудимым ФИО6 скоростного режима во время движения автомобиля, движение им строго по своей полосе движения, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, приведенным объективным данным, преследуют субъективную цель оказания помощи подсудимому ФИО6 в защите от предъявленного обвинения, обусловленную дружескими отношениями с ним. 

Помимо того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, стоявший у открытой передней пассажирской двери автомобиля «Мерседес» молодой человек на ее вопрос, с какой скоростью они ехали, ответил, что скорость была более 100 км/час (т.2 л.д. 159-161). 

С учетом указанных оснований суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, в части скоростного режима, расположения автомобиля «Мерседес» относительно ширины проезжей части в момент ДТП, не отвечают критериям достоверности и допустимости, и учитывает их показания при постановлении приговора только в части подтверждения времени и места совершения события дорожно-транспортного происшествия, в которой они не противоречат иным объективным сведениям, полученным в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20, содержащих сведения о том, что он, находясь у световой опоры у кафе «Фаворит» видел, как перед дорожно-транспортным происшествием в машину ВАЗ-2112, стоявшей у сквера «Победы», садились четыре человека, а два человека переходили дорогу в направлении кафе «Фаворит». Показания данного свидетеля не согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также с показаниями подсудимого ФИО7, которые ссылаются на то, что ФИО68 и ФИО67 садились в автомобиль ФИО7 и покинули его лишь, когда его автомобиль находился на противоположной от сквера стороне дороги по 

<

адрес> указанного свидетеля в части того, что он видел свет фар разворачивающегося автомобиля под управлением ФИО7, ничем не подтверждены и не согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших.

Кроме того, показания ФИО20 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, который ссылался на то, что ФИО20 в момент столкновения автомобилей стоял рядом с ним на крыльце кафе «Фаворит». 

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимых в его совершении подтверждаются и иными представленными обвинением доказательствами.

Следователь Бутурлиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес> Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ доложил рапортом, зарегистрированным в КРСП № об обнаружении признаков преступления о том, что в Бутурлиновский МСО СУ СК России по 

<

адрес> из ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***> под управлением сотрудника ОВО по 

<

адрес> ФГК УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 и автомобиля Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия на месте от полученных травм скончались ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ следователь Бутурлиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес> доложил рапортом, зарегистрированный в КРСП за №, о том, что из прокуратуры 

<

адрес> поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***> под управлением сотрудника ОВО по 

<

адрес> ФГК УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 и автомобиля Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия на месте от полученных травм скончались ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 212).

Начальник смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО19 рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, доложил о том, что в 

<

адрес> возле кафе «Фаворит» произошло дорожно-транспортное происшествие. ВАЗ 2112 и «Мерседес» получили технические повреждения. На проезжей части обнаружены 2 неустановленных трупа пешеходов. В автомобиле ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***> обнаружен труп ФИО3. Водитель ФИО4, пассажиры ФИО70 и ФИО69 доставлены в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» (т. 1 л.д. 216).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицей отражена вещественная обстановка на участке автодороги и прилегающей территории, напротив 

<

адрес>. Осмотр производился по ходу в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: ширина проезжей части в месте начала осмотра 6,5м, ширина левой полосы 3м, ширина правой полосы 3,5 м. На осматриваемом участке проезжей части с места начала осмотра нанесена дорожная разметка 1.1 (ПДД) в виде сплошной линии, переходящая через 7 м от электрической опоры в дорожную разметку 1.6 (ПДД) в виде прерывистой линии, штрихи которой превышают в 3 раза расстояние между ними. Уличное освещение на момент начала осмотра включено, дорожное покрытие влажное. По левой стороне на расстоянии 4,2 м от электрической опоры и на расстоянии 2,25 м от края проезжей части на обочине обнаружена осыпь стекла с тонировочной пленкой, рядом с которым лежат фрагменты пластиковых накладок на дверь, темного, полупрозрачного цвета. На расстоянии 1,8 м от осыпи на проезжей части, на расстоянии 2,68 м от края проезжей части расположен след юза №, направленный вдоль проезжей части. На расстоянии 3,3 м от следа юза на проезжей части на расстоянии 2,48 м от края проезжей части расположен след юза №, направлен вдоль проезжей части. На расстоянии 0,7 м от следа юза, на проезжей части расположены две царапины: первая под №- на расстоянии 1,08 м от края проезжей части, вторая №- на расстоянии 0,8 м от первой № в сторону правой полосы, обе царапины направлены в сторону левой обочины; царапина № переходит в след юза, который прерывисто проходит по обочине, в форме дуги, и заканчивается на обочине с изменением угла возле второй электрической опоры, расположенной на парковочной площадке возле банкетного зала «Фаворит». В ходе осмотра обнаружены, осмотрены и изъяты автомобили ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***> и Мерседес ФИО66-240 регистрационный знак 

<

***>. На заднем сиденье за водительским сиденьем в автомобиле ВАЗ 2112 регистрационный знак 

<

***> обнаружен труп ФИО3. Труп направлен в СМЭ. При осмотре автомобиля Мерседес ФИО66-240 регистрационный знак 

<

***> в нем обнаружены и изъяты в том числе: подушка безопасности и блок управления подушками безопасности «SRS». В ходе осмотра изъяты 3 следа руки, откопированные на карту следов рук. На участке парковки перед банкетным залом «Фаворит» обнаружен труп ФИО2. Справа от автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***> обнаружен труп ФИО1, труп расположен на проезжей части. Оба трупа направлены в СМЭ (т. 1 л.д. 179-200).

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №11 произведен осмотр места происшествия участка автодороги и прилегающей территории у 

<

адрес>. Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде иллюстрационной таблицы, установлено, что участвующий в осмотре Свидетель №11, состоящий в должности эксперта группы по 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> показал, что на данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112, регистрационный знак «М829ОЕ36RUS» и автомобилем Мерседес ФИО66-240 регистрационный знак «С600НК36RUS». На проезжей части имеется две полосы движения, которые разделены сплошной линией. Знаков устанавливающих ограничения скорости движения не имеется. На осматриваемом участке автомобильной дороги, напротив 

<

адрес>, установлено наличие дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), которая переходит через 7 м от электрической опоры, расположенной вблизи указанного дома в дорожную разметку 1.6 (линия приближения – прерывистая линия), штрихи который превышают в 3 раза расстояние между ними (т. 3 л.д. 110-124).

Как следует из копии журнала вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», выезжавшей ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>, время выезда бригады медицинской помощи на вызов, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, для оказания помощи ФИО3, ФИО1 и ФИО2 – 00 часов 31 минута, время приема вызова о необходимости оказания медицинской помощи Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут (т. 3 л.д. 3-9). 

На схеме автомобильных дорог по 

<

адрес>, Шереметовка 

<

адрес> отображена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки (т. 3 л.д. 86-92).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №д, составленной ДД.ММ.ГГГГ в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> была нанесена продольная дорожная разметка краской (осевая линия) (т. 9 л.д. 229-253)

Согласно сведений генерального директора ОАО «БЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ уличное освещение в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ включается с помощью автоматики управляемой электронной программой; автоматика включалась в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, отключалась в 03 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. Марка светильников, установленных в этом района СКУ-120 (светодиодные) мощностью 120 Вт (т. 3 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 2112», регистрационный знак «М829ОЕ36RUS», что подтверждается протоколом осмотра предметов. В ходе осмотра изъято заднее левое колесо указанного автомобиля. В ходе осмотра установлено также, что длина кузова указанного автомобиля составляет 4 м 170 см (т. 3 л.д. 127-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в районе 

<

адрес>, а именно: цепочки из металла белого цвета, наручных часов марки «Q&Q», наручных часов марки «Diesel», блока управления подушками безопасности (т. 3 л.д. 132-134). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 произведена выемка DVD-диск с надписью «Umnik» DVD-R 4,7 Gb 120 min 16x, с видеозаписью обстоятельств расследуемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протокол выемки (т. 3 л.д. 141-145).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей с участием свидетеля ФИО5 и адвоката ФИО26 произведен осмотр DVD-диска с надписью «Umnik» DVD-R 4,7 Gb 120 min 16x, на котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в период времени (согласно данным видео) с 00:32:28 до 00:32:29 видны слабо различимые очертания автомобиля, который выезжает из-под правого козырька видеокамеры по проезжей части и на скорости въезжает в стоящее здание под номером 5 по 

<

адрес>. Участвующий в проведении осмотра ФИО5 пояснил, что в 00:32:27 до 00:32:28 на видеозаписи появляется его автомобиль Мерседес Бенц, которым он управлял. ФИО5 показал, что ориентируясь по таймеру часов на видеокамере, в течение 9 секунд осуществлял движение. За 5 секунд до столкновения автомобиль ВАЗ 2112 начал маневр разворота (т. 3 л.д. 147-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей с участием свидетеля ФИО4 и адвоката ФИО30 произведен осмотр DVD-диска с надписью «Umnik» DVD-R 4,7 Gb 120 min 16x, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра свидетель ФИО4 показал, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля Мерседес. Осмотром установлено, что в период времени (согласно данным видео) с 00:32:28 до 00:32:29 видны слабо различимые очертания автомобиля, который выезжает из-под правого козырька видеокамеры по проезжей части и на скорости въезжает в стоящее здание под номером 5 по 

<

адрес>. Участвующий в проведении осмотра ФИО4 пояснил, что в 00:32:11 он запустил двигатель своего автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак «

<

***> RUS», находясь в автомобиле вместе со своей супругой ФИО70, а также ФИО69, ФИО69, ФИО67 и ФИО68. Убедившись, в отсутствии помех для движения, он начал движение вперед, а затем выполнил маневр разворота. Остановившись на противоположной стороне, он высадил из автомашины, по их просьбе, ФИО67 и ФИО68, в этот момент он включил заднюю скорость, а когда начал двигаться задним ходом ощутил сильный удар в левую сторону автомобиля, после чего потерял сознание от полученной травмы. Маневр разворота занял у него 5-6 секунд, после чего автомобиль «Мерседес» допустил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на встречной полосе движения для автомашины «Мерседес» (т. 3 л.д. 156-163).

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Потерпевший №1 произведен осмотр DVD-диска с надписью «Umnik» DVD-R 4,7 Gb 120 min 16x, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра свидетель Потерпевший №1 показала, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Мерседес». Осмотром установлено, что в период времени (согласно данным видео) с 00:32:28 до 00:32:29 видны слабо различимые очертания автомобиля, который выезжает из под правого козырька видеокамеры по проезжей части и на скорости въезжает в стоящее здание 

<

адрес>. Участвующая в проведении осмотра Потерпевший №1, пояснила, что в 00:32:11 ее супруг ФИО7 запустил двигатель своего автомобиля «ВАЗ 2112» регистрационный знак «

<

***> RUS», находясь в автомобиле вместе с нею, а также ФИО69, ФИО69, ФИО67 и ФИО68; убедившись в отсутствии помех для движения, начал движение вперед, а затем выполнил маневр разворота налево. Остановившись на противоположной стороне, он высадил из автомашины, по их просьбе, ФИО67 и ФИО68. Что происходило дальше, она не помнит, так как потеряла сознание от полученной травмы. Маневр разворота занял от 5 до 9 секунд. Столкновение произошло на встречной полосе движение для автомашины «Мерседес». Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т. 3 л.д. 165-170).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен оптический диск, содержащий результаты технического улучшения изображения на видеофайле «ДТП Красная» в период времени с 32 минут 20 секунд до 32 минут 35 секунд, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи обнаруживается следующее: плохо различимые очертания улицы, дороги и строений. Идентифицировать место, где была произведена видеозапись, не представляется возможным. На 7-8 секунде видеозаписи видно, как по улице проезжает автомобиль, при этом марка, цвет, государственные номера, скорость автомобиля не различимы. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра предметов с приложенными фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172-176).

Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, руководителем Бутурлиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес> произведен осмотр автомобилей Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент лампы правого дальнего света автомобиля Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак С600НК36RUS; лампа левой фары ближнего света автомобиля Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак С600НК36RUS; большая и малая лампочки габарита правого заднего фонаря автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; лампа правой фары ближнего света автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; лампа правой фары дальнего света автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; левая лампа заднего хода автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; лампа заднего левого указателя поворота автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; лампа заднего правого указателя поворота автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; большая и малая лампы габаритных огней левого заднего фонаря автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS (т. 3 л.д. 186-191).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности: фрагмент лампы правого дальнего света автомобиля Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак С600НК36RUS; лампа левой фары ближнего света автомобиля Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак С600НК36RUS; большая и малая лампочки габарита правого заднего фонаря автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; лампа правой фары ближнего света автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; лампа правой фары дальнего света автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; левая лампа заднего хода автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; лампа заднего левого указателя поворота автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; лампа заднего правого указателя поворота автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; большая и малая лампы габаритных огней левого заднего фонаря автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS (т. 3 л.д. 193-199).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» изъяты медицинская карта № стационарного больного БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 163-167).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» изъята медицинская карта стационарного больного БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, что подтверждается протоколом выемки с приложенной иллюстрацией (т. 5 л.д. 11-15).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в помещении БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» изъята компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оптическом диске (т. 5 л.д. 21-25).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, у свидетеля ФИО5, с участием адвоката ФИО26, и специалиста ФИО27 получены образцы пальцев ладони левой и правой кистей рук на 1 листе формата А4 (т. 7 л.д. 176-178).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: подушка безопасности из автомобиля Мерседес ФИО66-240; блок управления подушками безопасности «SRS»; автомобиль ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***>; автомобиль Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак 

<

***>; 3 следа руки, полученные на карту следов рук; заднее левое колесо автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; DVD-диск с надписью «Umnik» DVD-R 4,7 Gb 120 min 16x, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий результаты технического улучшения изображения на видеофайле «ДТП Красная» в период времени с 32 минут 20 секунд до 32 минут 35 секунд, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 180-182).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: фрагмент лампы правого дальнего света автомобиля Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак С600НК36RUS; лампа левой фары ближнего света автомобиля Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак С600НК36RUS; большая и малая лампочки габарита правого заднего фонаря автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; лампа правой фары ближнего света автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; лампа правой фары дальнего света автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; левая лампа заднего хода автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; лампа заднего левого указателя поворота автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный М829ОЕ36RUS; лампа заднего правого указателя поворота автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS; большая и малая лампы габаритных огней левого заднего фонаря автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак М829ОЕ36RUS признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 202-204).

Как следует из заключения эксперта (дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) №.15, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования трупа гражданина ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли справа;- кровоизлияния в желудочки головного мозга; - перелом основания черепа; - полный разрыв позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками; - полный перерыв спинного мозга; - переломы 1-12 ребер справа по передне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры; - переломы 1-12 ребер справа по задне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры; - переломы 1-12 ребер справа по около-позвоночной линии с разрывом пристеночной плевры; - перелом правой большеберцовой кости, (на 19 см от подошвенной поверхности правой стопы); - перелом правой малоберцовой кости; - перелом правой локтевой кости; - перелом правой лучевой кости; - три кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, одно кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, одно кровоизлияние в мягкие ткани правой голени, одно кровоизлияние в мягкие ткани правого предплечья; - одна рана в теменной области головы ; - пять ссадин в лобной области головы; - три ссадины в области туловища; - по три ссадины в области верхних и нижних конечностей.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях на их уровне. Характер повреждения оболочек головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, разрывов пристеночной плевры, повреждения спинного мозга, множественных переломов костей скелета, количество излившейся в полости трупа крови позволяет сделать вывод о том, что повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти. Сопоставление морфологических особенностей обнаруженных ссадин и кровоподтеков с табличными данными макроскопических изменений повреждений (Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений»), методом нестрогой аналогии, позволяет считать, что данные повреждения причинены ориентировочно незадолго до времени наступления смерти. При этом, установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия диагностических критериев.

Все вышеописанные повреждения причинены при действии тупого предмета. Характер, морфологические особенности и локализация выявленных повреждений позволяет считать, что они могли быть причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия при столкновении пострадавшего и движущегося транспортного средства, в том числе и по механизму, изложенному в установочной части представленного происшествия. Установленный механизм травматизации предусматривает одновременное травмирование нескольких областей тела потерпевшего. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п.6.1.3, п.6.1.7, п.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; и п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Смерть ФИО1 наступила от множественной травмы головы, груди, позвоночника, верхних и нижних конечностей. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа опасных для жизни повреждений в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли справа, кровоизлияний в желудочки головного мозга, перелома основания черепа, полного разрыва позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками, полного перерыва спинного мозга, множественных переломов ребер по разным анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры, перелома правой большеберцовой кости, перелома правой малоберцовой кости, перелома правой локтевой кости, перелома правой лучевой кости, которые в виду своей множественности и выраженности в короткий промежуток времени привели к наступлению смерти.

Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 телесные повреждения, как правило, в короткий промежуток времени приводят к стойкой утрате сознания и препятствуют совершению активных целенаправленных действий.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа гражданина ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,66%. Данные результаты позволяют считать, что при условии наличия соответствующих клинических проявлений он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения во время наступления смерти. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкому опьянению (т. 4 л.д. 42-49).

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта (экспертиза по материалам дела) №.15 «А», выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 

<

адрес>ное отделение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 17-23). 

Как следует из заключения эксперта (дополнительная (ситуационная) судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №.15, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования трупа гражданина ФИО2 обнаружены следующие повреждения:- перелом основания черепа; - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли слева; - кровоизлияния в желудочки головного мозга;- полный разрыв позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками;- полный перерыв спинного мозга; - множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры; - множественные разрывы правого легкого, (с кровоизлиянием в правую плевральную полость около 400,0 мл жидкой темно-красной крови); - множественные разрывы левого легкого, (с кровоизлиянием в левую плевральную полость около 400,0 мл жидкой темно-красной крови); - множественные разрывы печени с отрывом части правой доли печени;- перелом правой плечевой кости; - внутрисуставной перелом костей левого плечевого сустава;- одного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, одного кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, одного кровоизлияния в мягкие ткани правой верхней конечности;- двух ссадин в области туловища, трех ссадин верхних и трех ссадин нижних конечностей. Все повреждения обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях на их уровне. Характер повреждения оболочек головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, разрывов пристеночной плевры и ткани легких, разрывов печени, повреждения спинного мозга, множественных переломов костей скелета, количество излившейся в полости трупа крови позволяет сделать вывод о том, что повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти. Сопоставление морфологических особенностей обнаруженных ссадин и кровоподтеков с табличными данными макроскопических изменений повреждений (Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно- медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений»), методом нестрогой аналогии, позволяет считать, что данные повреждения причинены ориентировочно незадолго до времени наступления смерти. При этом, установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия диагностических критериев.

Все вышеописанные повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа кровоизлияний, ссадин, переломов костей, повреждений внутренних органов и их характеристикой. Характер, морфологические особенности и локализация выявленных повреждений позволяет считать, что они могли быть причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия при столкновении пострадавшего и движущегося транспортного средства, в том числе и по механизму, изложенному в установочной части представленного происшествия. Установленный механизм травматизации предусматривает одновременное травмирование нескольких областей тела потерпевшего. При жизни, вышеперечисленные повреждения, квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п.6.1.3, п.6.1.7, п.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; п.ДД.ММ.ГГГГ и п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Смерть гр-на ФИО2 наступила от множественной травмы головы, груди, живота, позвоночника, верхних конечностей.

Данный вывод основывается на обнаружении при исследовании трупа опасных для жизни повреждений в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга теменной доли слева, кровоизлияний в желудочки головного мозга, перелома основания черепа, полного разрыва позвоночного столба на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками, полного перерыва спинного мозга, множественных переломов ребер по разным анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры, множественных разрывов правого легкого, множественных разрывов левого легкого, множественных разрывов печени, перелома правой плечевой кости, внутрисуставного перелома костей левого плечевого сустава, которые в виду своей множественности и выраженности в короткий промежуток времени привели к наступлению смерти.

Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 телесные повреждения, как правило, в короткий промежуток времени приводят к стойкой утрате сознания и препятствуют совершению активных целенаправленных действий.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа гражданина ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,25%. Данные результаты позволяют считать, что при условии наличия соответствующих клинических проявлений он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения во время наступления смерти. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкому опьянению (т. 4 л.д. 86-92).

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта (экспертиза по материалам дела) №.15 «А» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 

<

адрес>ное отделение (т. 4 л.д. 71-75).

Как следует из заключения эксперта (дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО3 обнаружены следующие повреждения: подпункта «А»: - обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга; - кровоизлияние в области волосистой части головы справа; - переломы 1-12 ребер по около-грудинной линии слева с разрывом пристеночной плевры на уровне переломов ребер и кровоизлиянием в левую плевральную полость (в виде жидкой темно-красной крови объемом около 200 мл жидкой крови); - кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа; - ссадина в области грудной клетки справа; - множественные разрывы печени с отрывом нижнего края большой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (в виде жидкой темно-красной крови объемом около 400 мл);- разрыв правого крестцовоподвздошного сочленения; подпункт «Б»:- ссадина в лобной области головы справа; - ссадина в области спинки носа;- ссадина в области левого локтевого сустава распространяясь на левое плечо;- ссадина в области туловища слева, проекция гребня левой подвздошной кости;- ссадина в области правого локтевого сустава; - ссадина в области правого предплечья;- ссадина в области левой голени; (нижним краем расположенная на 13 см от проекции подошвенной поверхности левой стопы);- ссадина в области левого голеностопного сустава;- ссадина в области левой стопы;- кровоподтек в области левого коленного сустава;- кровоподтек в области правой голени.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях на их уровне. Характер повреждения оболочек головного мозга, печени, пристеночной плевры, костей скелета, количество излившейся крови в полости трупа позволяет сделать вывод о том, что повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти. Сопоставление морфологических особенностей обнаруженных ссадин и кровоподтеков с табличными данными макроскопических изменений повреждений (Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений»), методом нестрогой аналогии, позволяет считать, что данные повреждения причинены ориентировочно незадолго до времени наступления смерти. При этом, установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия диагностических критериев.

Все вышеописанные повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, переломов костей, повреждений внутренних органов и их характеристикой. Характер, морфологические особенности и локализация выявленных повреждений позволяет считать, что они могли быть причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударах тела пострадавшего о части салона автомобиля, в том числе и по механизму, изложенному в установочной части представленного происшествия. Установленный механизм травматизации предусматривает одновременное травмирование нескольких областей тела потерпевшего. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гр-на ФИО3 наступила от множественной травмы головы, груди, живота, таза.

Данный вывод основывается на обнаружении при исследовании трупа: - опасных для жизни повреждений в виде обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга, переломов 1-12 ребер по около-грудинной линии слева с разрывом пристеночной плевры на уровне переломов ребер, множественных разрывов печени с отрывом нижнего края большой доли печени, разрыва правого крестцовоподвздошного сочленения, которые в виду своей множественности и выраженности в короткий промежуток времени привели к наступлению смерти.

Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 телесные повреждения, как правило, в короткий промежуток времени приводят к стойкой утрате сознания и препятствуют совершению активных целенаправленных действий.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа гражданина ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,21%. Данные результаты позволяют считать, что при условии наличия соответствующих клинических проявлений он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения во время наступления смерти. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкому опьянению (т. 4 л.д. 128-134).

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта (экспертиза по материалам дела) №.15 «А» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 

<

адрес>ное отделение (т. 4 л.д. 113-117).

Согласно заключению эксперта (дополнительная (ситуационная) судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №.18 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения:- перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, перелом средней трети диафиза правой ключицы, рана в лобной области слева, сотрясение головного мозга, что подтверждается жалобами Потерпевший №2 при поступлении в медицинскую организацию, данными осмотра врачей, данными рентгенологических исследований, данными протокола операции, сведениями о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, а также данными экспертного обследования в ходе которого в лобной области слева, был описан рубец.

Учитывая объективные данные при поступлении Потерпевший №2 в стационар, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной симптоматики, данные рентгенологических исследований (отсутствие описаний признаков консолидации (сращения) в зонах переломов на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данные протокола операции, а также принимая во внимание данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), можно считать, что имеющиеся у Потерпевший №2 повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго (1 сутки) до момента поступления в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного возможность причинения всех имеющихся у Потерпевший №2 повреждений в один временной промежуток не исключается, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся в представленной медицинской документации данным определить вид действующего орудия и механизм причинения раны не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описаны ее края, концы, длина и стенки раневого канала.

Учитывая вид и закрытый характер иных повреждений, имеющиеся у Потерпевший №2, они были причинены при действии тупого предмета, возможно при травматизации внутренними частями салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате не менее чем однократного травматического воздействия в область головы, правой ключицы и левой нижней конечности.

Повреждения, имеющиеся у Потерпевший №2, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно имеющимся сведениям химико-токсикологического исследования крови №, в крови Потерпевший №2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,42%, что соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм (т. 4 л.д. 170-176).

В то же время согласно заключению эксперта №.15 (экспертиза живых лиц) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 

<

адрес>ное отделение у Потерпевший №2 имелась, кроме перечисленных повреждений, субконьюктивальная гематома глазного яблока. Указанное повреждение подтверждено записью в медицинской карте № на имя Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 144-146).

В связи с указанным несоответствием в судебном заседании с применением системы видеоконфернцсвязи была допрошена эксперт БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО28, которая на вопрос: «По какой причине в заключении эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения у Потерпевший №2 в виде субконъюктивальной гематомы левого глазного яблока, при наличии описания данного повреждения в медицинской карте № на имя Потерпевший №2?», ответила, что действительно в ее экспертном заключении отсутствует описание указанного повреждения. Отсутствие данного повреждения она объясняет допущенным ею дефектом при изучении медкарты стационарного больного Потерпевший №2. Телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №2, были квалифицированы по п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как причинившие тяжкий вред здоровью. Сама по себе субконъюктивальная гематома является поверхностным повреждением и не влечет за собой повреждения здоровья. На степень тяжести причинения вреда здоровью Потерпевший №2 она не влияет. 

Как следует из заключения эксперта (дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №.18 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:- тупая травма живота с разрывом селезенки, сотрясение головного мозга, множественные раны в лобной области, рана в теменной области, 2 раны в области правой ушной раковины, ушиб грудного отдела позвоночника, множественные ссадины в области лица и конечностей, что подтверждается жалобами Потерпевший №1 при поступлении в медицинскую организацию, данными осмотра врачей, данными протокола операции, а также данными экспертного обследования, в ходе которого, в области ран были описаны рубцы.

Учитывая объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, наличие и степень выраженности характерной для острейшего периода травмы объективной симптоматики, данные протокола операции (наличие жидкой крови в брюшной полости, наличие признаков продолжающегося кровотечения из разрывов селезенки), а также принимая во внимание данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения) имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде сотрясения головного мозга и разрыва селезенки ориентировочно могли быть причинены незадолго (1 сутки) до момента поступления в медицинскую организации ДД.ММ.ГГГГ.

Установить точный срок причинения ссадин, ран и ушиба не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (наличие отека кожного покрова над уровнем ушиба, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами, характер ран). Кроме того, в представленной документации отсутствуют сведения о наличии кровотечения из ран, о наложении швов во время проведения их первичной хирургической обработки. Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течение 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся в представленной медицинской документации данным определить вид действующего орудия и механизм причинения ран не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описаны их края, концы, длина и стенки раневых каналов.

Учитывая вид и закрытый характер иных повреждений, имеющиеся у Потерпевший №1, они были причинены при действии тупого предмета, возможно при травматизации внутренними частями салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной медицинской документации не указаны точная локализация, количество и взаиморасположение телесных повреждений, что не позволяет высказаться о количестве травматических воздействий.

Повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни - п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По имеющимся данным на момент поступления в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об отрицательном результате исследования крови на наличие этилового спирта, а также отсутствием характерной клинической симптоматики (т. 4 л.д. 203-210). 

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта (экспертиза живых лиц) №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 

<

адрес>ное отделение (т. 4 л.д. 186-188).

Согласно заключению эксперта «дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО7 имелись следующие повреждения: - вертикальный перелом боковой массы крестца справа на уровне 1-4 крестцовых позвонков, перелом верхней (передней) ветви левой лонной кости, перелом на уровне лонно-седалищного сочленения слева, гематома мягких тканей в поясничной слева, гематома мягких тканей в области задней поверхности туловища и ягодичной области справа, что подтверждается жалобами ФИО7 при поступлении в медицинскую организацию, данными осмотра врачей, данными рентгенологических и компьютерно-томографического исследований в динамике, а также данными экспертного исследования представленных на цифровом носителе томограмм в ходе проведения экспертизы;- переломы 7,8,9 правых ребер, что подтверждается данными рентгенологических исследований в динамике; - ссадина в лобно-теменной области, что подтверждается данными осмотра врача нейрохирурга.

Учитывая объективные данные при поступлении ФИО7 в стационар, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной симптоматики, данные рентгенологических и компьютерно-томографических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зонах переломов костей таза на рентгенограммах и томограмме от ДД.ММ.ГГГГ, наличие гематом и утолщения мягких тканей на уровне переломов), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), переломы костей таза и гематомы ориентировочно могли быть причинены незадолго (1 сутки) до момента поступления в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сведения о наличии консолидированных переломов ребер на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, можно считать, что ориентировочный срок причинения указанных повреждений, превышает 7-14 суток до времени проведения указанного рентгенографического исследования. Данный вывод основан на литературных данных; свидетельствующих о том, что рентгенологические признаки начала формирования первичной костной мозоли обычно выявляются при рентгенологическом исследовании не ранее 7-14 суток от момента травмы.

Установить точный срок причинения ссадины не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание ее морфологических особенностей (характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающим кожным покровом), в тоже время, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данного повреждения, заживление которого обычно происходит в течение 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено в пределах 10-15 суток до момента осмотра врача нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, возможность причинения всех имеющихся у ФИО7 повреждений в один временной промежуток не исключается, возможно, 27 июня 2015 года.?

Учитывая вид и закрытый характер повреждений, имеющихся у ФИО7, они были причинены при действии тупого предмета, возможно, при травматизации внутренними частями салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 27 июня 2015 года.

Учитывая отмеченную в представленной медицинской документации локализацию повреждений, а также принимая во внимание механизм их причинения, имеющиеся у гр-на ФИО7 повреждения могли быть причинены в результате не менее чем однократного травматического воздействия в область головы, область таза и правой половины грудной клетки.

Повреждения, имеющиеся у ФИО7, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни - п.п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Объективными критериями оценки наличия алкогольного опьянения является совокупность характерных клинических признаков алкогольного опьянение в сочетании с данными исследования выдыхаемого воздуха и крови на наличие этилового спирта. По имеющимся данным, на момент поступления в медицинскую организацию 27 июня 2015 года ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом исследования крови на наличие этилового спирта а также отсутствием характерной клинической симптоматики (т. 5 л.д. 30-37).

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта (экспертиза живых лиц) №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 

<

адрес>ное отделение (т. 4 л.д. 220-222).

Как следует из заключения эксперта №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ 

<

адрес>ное отделение», при проведении судебно-медицинской экспертизы гражданина ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: рубец который образовался после заживления раны в области правого лучезапястного сустава. Согласно данным представленной медицинской документации у гражданина ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: «сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа». 

Наличие сотрясения головного мозга подтверждается данными осмотра врача-травматолога, врача-невролога, (... выраженный горизонтальный нистагм. Симптом «Нери» (+). Сухожильные рефлексы равномерные, оживлены.... Выраженный гипергидроз кистей и стоп. Ататические пробы, (ортоклиностатические пробы Ромберга) положительные... .Неточно выполняет пальценосовую пробу с 2-х сторон. Падает назад в позе Ромберга... .). 

Наличие ушиба грудной клетки справа подтверждается данными осмотра врача-травматолога.

Данные телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается отмеченным в представленной медицинской документации характером повреждений.

В имеющихся телесных повреждениях не отобразились специфические признаки, позволяющие высказаться о форме, размерах и других особенностях травмирующей поверхности; подобные повреждения могут образоваться от воздействия любого тупого предмета.

В представленной медицинской документации отсутствует подробное описание каких-либо наружных повреждений в области головы, а к моменту проведения экспертизы рана в области правого лучезапястного сустава полностью зажила, утратив свои морфологические особенности, что не позволяет высказаться о точном сроке причинения данных повреждений. При этом учитывая данные при поступлении гр-на ФИО6 в стационар, (наличие легкой неврологической симптоматики и ее постепенный регресс (обратное развитие) на фоне проводимого лечения), возможность причинения данных повреждений 27 июня 2015 года не исключается.

Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - не свыше 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев»).

Во время поступления гр-н ФИО6 в стационар не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием при химико-токсикологическом исследования №п от 30 июня 2015 года, (№ 16, дата взятия крови на определения спирта 27 июня 2015 года), на имя ФИО6 (т. 5 л.д. 47-49)

В заключении эксперта № е00325.15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» Таловское отделение указано, что при осмотре гражданина Свидетель №1, с учетом данных представленной медицинской документации на его имя, обнаружены объективные признаки следующих телесных повреждений: рубцы от ран лица, рубец от раны левой кисти.

Телесные повреждения могли быть причинены 5-6 месяцев до проведения экспертизы, что подтверждается степенью заживления рубцов.

Определить механизм образования телесных повреждений точно не представляется возможным, так как они плохо описаны в представленном медицинском документе, а ко времени проведения экспертизы полностью зажили.

Телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - более 6 дней, но не свыше 21 дня (Пункт 8.1 «Медицинских критериев») (т. 5 л.д. 68-70).

Как следует из заключения экспертов №№, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» исходя из проведенных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, и исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются следующим образом:

- автомобиль Мерседес-Бенц-Е240 движется по проезжей части в сторону 

<

адрес>, в какой-то момент времени траектория его движения пересекается с находящимся поперек проезжей части (частично на её левой, частично на её правой стороне) автомобилем ВАЗ-2112; - в первоначальный момент столкновения автомобиль Мерседес-Бенц-Е240 своей передней частью контактирует с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-2112. при этом продольные оси ТС в этот момент располагались под углом, близким к прямому (к 90 градусам), примерно так, как это указано на схеме № в исследовательской части;

- столкновение происходит в пределах проезжей части, непосредственно перед началом образования следа юза, обозначенного в схеме под цифрой «4» и который, согласно проведенных исследований, должен принадлежать левому переднему колесу автомобиля Мерседес, при этом возможное расположение автомобилей Мерседес-Бенц-Е240 и ВАЗ-2112 относительно друг друга и элементов дороги в момент начала столкновения представлено на схеме № в исследовательской части;

- далее автомобиль Мерседес-Бенц-Е240 своей передней частью внедряется в левую боковую часть автомобиля ВАЗ-2112, одновременно начиная перемещать последний вперед влево, если смотреть в сторону 

<

адрес>, и разворачивая его (ВАЗ-2112) против хода часовой стрелки;

- после выхода из контакта с автомобилем ВАЗ-2112 автомобиль Мерседес-Бенц-Е240 перемещается от места столкновения вперед вправо, относительно своего первоначального направления движения, в ходе чего через бордюры выезжает на газон, расположенный справа от проезжей части, а с него на тротуар, после чего происходит наезд его передней частью (в основном правым передним углом) на стену здания, вблизи которой автомобиль Мерседес и зафиксирован в конечном положении на схеме;

- что касается автомобиля ВАЗ-2112, то получив от автомобиля Мерседес-Бенц-Е240 некоторый запас кинетической энергии, после выхода из контакта с последним, его выносит на прилегающую к проезжей части слева (если смотреть в сторону 

<

адрес>) территорию кафе «Фаворит», где движется по траектории, обусловленной следами царапин, переходящих в следы юза колеса (обозначены в схеме под цифрой «2»), продолжая разворачиваться против хода часовой стрелки;

- в ходе этого движения происходит контакт задней частью автомобиля ВАЗ-2112 с левым задним углом автомобиля Мерседес регистрационный знак №, который был припаркован на прилегающей к кафе «Фаворит» территории, задом к проезжей части:

- из-за этого контакта автомобиль Мерседес регистрационный знак № смещается, контактируя своим правым боком с левым боком стоящего справа от него автомобиля ВАЗ-2115 регистрационный знак № 

- однако контакт с задней частью автомобиля ВАЗ-2115 регистрационный знак № допускает своей задней частью и автомобиль ВАЗ-2112 регистрационный знак №, при этом автомобиль ВАЗ-2112 также наезжает на двух пешеходов, отбрасывая их по ходу своего движения, при этом один из них попадает на правую передне-боковую часть припаркованного автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак № (в непосредственной близости от которого он и зафиксирован на схеме);

- после этого автомобиль ВАЗ-2112 еще больше разворачивает против хода часовой стрелки и он (ВАЗ-2112) вскользь своей левой задней дверью и левой частью крыши (где имеются наслоения инородного вещества белого цвета) контактирует с электроопорой от которой преодолевает в развороте небольшое расстояние и, уткнувшись своим правым передним углом в левый угол заднего бампера припаркованного автомобиля Тойота-Ленд-Крузер, занимает конечное положение, зафиксированное в схеме, при этом второй пешеход, на которого был совершен наезд, после ДТП остается в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ-2112 в его конечном положении.

Определить действительные значения скоростей движения автомобилей Мерседес ФИО66 240 регистрационный знак № и ВАЗ-2112 регистрационный знак № экспертным путем традиционными методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. В данном случае, даже с учетом установленного механизма происшествия, экспертным путем нельзя категорически высказаться о том, стоял или двигался в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2112, поскольку в экспертной практике, даже в случае наличия признаков, указывающих на неподвижное состояние ТС, не исключается возможность движения ТС в момент столкновения с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований. 

На момент экспертного осмотра рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный знак № находятся в неисправном состоянии. Неисправности носят аварийный характер и должны были образоваться в результате общей деформации конструктивных элементов, в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

На момент экспертного осмотра рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля Мерседес- Бенц-Е-240 регистрационный знак № находятся в неисправном состоянии. Неисправности носят аварийный характер и должны были образоваться в результате общей деформации конструктивных элементов, в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Все установленные неисправности указанных систем автомобилей Мерседес-Бенц-Е 240 регистрационный знак № и ВАЗ-2112 регистрационный знак № носят аварийный (неэкслутационный) характер и являются следствием приложения внешней ударной нагрузки, которая могла возникнуть при столкновении указанных транспортных средств, а также при их дальнейшем контактировании с элементами дорожной обстановки. 

В связи с тем, что на обоих передних колесах автомобиля Мерседес-Бенц-Е 240 регистрационный знак № установлены одинаковые шины, с одинаковым рисунком протектора, который, кроме того, симметричен (ось симметрии проходит по окружности колеса, по центу беговой дорожки ), то установить экспертным путем только на основе анализа фотографий отражений следа юза и изучения особенностей строения протектора беговых дорожек шин, каким именно колесом (правым или левым) вышеуказанного автомобиля Мересдес-Бенц-Е 240 был оставлен зафиксированный в протоколе и схеме след юза, экспертным путем не представляется возможным. 

Однако, если принимать во внимание механизм непосредственного контактирования автомобилей Мерседес-Бенц-Е 240 и ВАЗ2112, то можно говорить о том, что тенденцию к заклиниванию в процессе этого контакта имело левое переднее колесо автомобиля Мерседес-Бенц-Е 240, а следовательно именно им и должен был быть оставлен след юза на проезжей части. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц-Е-240 регистрационный знак №, даже соблюдая скоростной режим для населенных пунктов (то есть двигаясь со скоростью 60 км/час), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 регистрационный знак № с момента обнаружения последнего на расстоянии 20 м., которое известно со слов Водителя ФИО5 и указано в протоколе его допроса (при этом каких-либо других данных относительно этого параметра ни в постановлении, ни в иных материалах дела не содержится). 

Водителю автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный знак № 36 ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1 и 8.3 Правил дорожного движения (подробнее см. исследовательскую часть).

В данном случае сам факт того, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль ВАЗ-2112 находился поперек проезжей части, частично занимая как её левую, так и правую стороны, даже независимо от того стоял ли в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2112 или двигался, указывает на наличие в действиях его водителя ФИО7 несоответствий, с технической точки зрения, требованиям указных выше пунктов Правил, которые, опять же с технической точки зрения могут находиться в причинной связи со столкновением с автомобилем Мерседес-Бенц-Е240, произошедшим в пределах проезжей части. 

Следует отметить, что из протокола допроса ФИО7 от 26.10.2015 года следует, что перед ДТП он съехал на прилегающую к кафе «Фаворит» территорию, и, не успев начать выезд с этой прилегающей территории, произошло столкновение. Т.е. из показаний водителя ФИО7 следует, что к моменту столкновения он должен был находиться вне проезжей части, на прилегающей к кафе «Фаворит» территории, что в свою очередь противоречит вышепроведенным исследованиям и вещественной обстановке, образовавшейся на месте происшествия, а именно тому, что было установлено, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2112 находился на проезжей части, частично на правой, частично на левой её сторонах (т. 5 л.д. 147-197).

Допрошенный с применением системы видеоконфернцсвязи эксперт ФБУ «Воронежский региональный цент судебной экспертизы» ФИО59 пояснил, что на основании постановления следователя СК он принимал участие в проведении комплексной автотехнической экспертизы по уголовному делу 15258021. При производстве данной экспертизы ввиду отсутствия следа торможения автомобиля ВАЗ 2112, не имелось возможности определения того, двигался ли он в момент столкновения или стоял. Ни направление движения, ни скорость указанного автомобиля при отсутствии следа торможения, экспертным путем установить нельзя. Также не представляется возможным экспертным путем определить скорость движения автомобиля «Мерседес». Он подтверждает все то, что указано в заключении экспертизы. Выезд автомобиля «Мерседес» на полосу встречного движения на 32 см. не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП. Причиной ДТП является выезд с прилегающей территории автомобиля ВАЗ-2112. При заложенных в постановлении о назначении экспертизы данных о скорости «Мерседеса» 60 км/час и в момент возникновения опасности в 20 м., водитель «Мерседеса» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в с автомобилем ВАЗ-2112. Если бы следствием было установлено, что опасность возникла на расстоянии более чем 48,7 м., то тогда возможна причинно-следственная связь с нарушениями водителя «Мерседес» правил дорожного движения. Перед экспертами не ставился вопрос о возможном выезде автомобиля «Мерседес» на полосу встречного движения при наличии горизонтальной разметки 1.1. 

Как следует из акта экспертного исследования №, выполненного ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ конечное расположение автомобилей «Мерседес Бенс Е-240» и «ВАЗ 2112», установленный угол их столкновения, механизм образования повреждений на данных автомобилях и остальных ТС, а так же вещная обстановка на месте ДТП, свидетельствуют о том, что автомобиль «Мерседес Бенс Е-240» перед столкновением двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по встречной стороне проезжей части, чему свидетельствует вид столкновения автомобилей «Мерседес-Бенц-Е-240» и «ВАЗ 2112», исходя из которого они некоторое расстояние перемещались вместе в направлении ударного импульса направленного со стороны автомобиля «Мерседес Бенс Е-240», наличие следа под №, являющегося, исходя из признаков просматриваемых на фотоизображениях с места ДТП, следом бокового скольжения обода диска колеса, расположенного на расстоянии 2,45 м, измеренном поперек проезжей части, от левого по ходу движения в направлении 

<

адрес> края и на расстоянии 0,7 м измеренном вдоль проезжей части от начала следов под № и 2, осыпи стекла, расположенной за пределами левого, по ходу движения в направлении 

<

адрес>, края проезжей части, на расстоянии 2,25 м, измеренном поперек проезжей части от левого края и на расстоянии 4,2 м, измеренном вдоль проезжей части от электроопоры, которая является началом привязки всех измерений и наличия стекла двери задка с наклейкой «Продаю» автомобиля «ВАЗ 2112», расположенного между правой боковой стороной автомобиля под № и передней частью автомобиля под № зафиксированных в конечном положении, а также разрушение бордюрного камня третьей по ходу движения в направлении 

<

адрес> части (в форме треугольника) клумбы расположенной напротив кафе «Фаворит», которое было образовано правым передним колесом автомобиля «Мерседес ФИО66- 240» (траектория перемещения правого переднего колеса автомобиля «Мерседес ФИО66-240» указана пунктирной линией на реконструированной схеме ДТП).

При этом место столкновения автомобилей «Мерседес ФИО66-240» и «ВАЗ 2112» располагалось на встречной по отношению к направлению движения в сторону 

<

адрес> стороне проезжей части, непосредственно перед началом образования следа юза под № (Приложение; реконструированную схему ДТП).

Автомобиль «ВАЗ 2112» находился в момент столкновения на проезжей части, на этой же стороне, то есть на встречной по отношению к направлению движения в сторону 

<

адрес> стороне проезжей части.

Анализ проведенного исследования с учетом данных о вещной обстановке на месте происшествия и конечном положении автомобилей «Мерседес ФИО66-240» и «ВАЗ 2112» и остальных ТС, позволяет описать механизм данного ДТП следующим образом:

- автомобиль «Мерседес ФИО66-240» до столкновения двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по встречной стороне проезжей части, где непосредственно перед началом образования следа юза под № произошло столкновение, при котором он контактировал своей передней частью с левой боковой стороной автомобиля «ВАЗ 2112» находящегося в момент столкновения на этой же стороне проезжей части, при этом продольные оси данных ТС в момент первичного контакта располагались относительно друг друга под прямым углом около 90°.

Данное столкновение можно классифицировать как перекрестное, блокирующее, центральное, левое боковое для автомобиля «ВАЗ 2112» и центральное переднее для автомобиля «Мерседес ФИО66-240»;

- в результате взаимного внедрения контактирующих частей произошла их деформация, а из-за блокирующего удара и высокой скорости автомобиля «Мерседес ФИО66-240» произошло некоторое снижение скорости движения автомобиля «Мерседес ФИО66-240» и отброс с разворотом против хода часовой стрелки автомобиля «ВАЗ 2112» и изменение траектории движения вправо самого автомобиля «Мерседес ФИО66-240» с повторным контактом левой передней боковой стороны автомобиля «Мерседес Бенс Е-240» с левой передней боковой стороной автомобиля «ВАЗ 2112»;

- так как скорости автомобилей «Мерседес ФИО66-240» и «ВАЗ 2112» в процессе взаимодействия не уровнялись, то после завершения взаимного внедрения контактирующих участков данных ТС, под воздействием сил упругих деформаций, а так же сил инерции и взаимного отталкивания, автомобиль «ВАЗ 2112» начал перемещаться в направлении, совпадающем с направлением ударного импульса направленного со стороны автомобиля «Мерседес ФИО66-240» до места его остановки, в процессе разворота против хода часовой стрелки, где за пределами левого по ходу его движения края проезжей части контактировал своей задней частью с левой задней боковой стороной и задней частью автомобиля под №, далее своей задней частью с задней частью автомобиля под №, затем левой боковой стороной с электроопорой, расположенной на парковочной площадке возле кафе «Фаворит», после чего продолжая вращаться против хода часовой стрелки он контактировал своей правой передней частью с левой задней угловой частью автомобиля под №, где в промежутках между контактным взаимодействием с транспортных средств он контактировал с потерпевшими расположенными возле автомобиля под №;

- а автомобиль «Мерседес ФИО66-240» в процессе бокового скольжения переместился за пределы правого по ходу его движения края проезжей части, где сначала совершил наезд на клумбу расположенную напротив кафе «Фаворит» с разрушением правым передним колесом бордюрного камня третьей по ходу движения в направлении 

<

адрес> части (в форме треугольника) клумбы, после чего совершил наезд на стену здания расположенного перед клумбой. После чего механизм данного ДТП был завершен (реконструкцию механизма столкновения автомобилей в приложении). Исходя из закона сохранения количества движения, приближенная скорость автомобиля «Мерседес ФИО66 24-« непосредственно перед столкновением составляла около 106 км/час. Полученное при расчет значение скорости движения автомобиля «Мерседес ФИО66 240» является минимальным, так как получено без учета потери кинетической энергии на отброс автомобилем ВАЗ-212 других транспортных средств, а также на деформацию деталей кузовов транспортных средств. 

Для ответа на вопрос является ли скорость 60 км/час, с которой двигался автомобиль Мерседес регистрационный знак 

<

***> (из показаний водителя ФИО5) безопасной и отвечает ли она требованиям п. 10.1 ПДД РФ необходимо расчетным путем определить допустимую по условиям видимости дороги скорость «Мерседес ФИО66 240», для чего необходимы данные расстоянии общей видимости дороги, на основании которых определяется указанная скорость. Расстояние общей видимости элементов дороги определяется путем проведения эксперимента на месте ДТП. Поскольку данные о расстоянии общей видимости элементов дороги в представленных на исследование материалах отсутствуют, определить является ли скорость в 60 км/час, с которой двигался автомобиль «Мерседес ФИО66 240» в дорожных условиях имеющихся на момент ДТП, безопасной и отвечает ли она требованиям ПДД РФ не представляется возможным (т. 6 л.д. 19-30).

В судебном заседании путем видеоконференцсвязи допрошен старший государственный эксперт ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО65, который пояснил, что на основании договора между гр. ФИО30 и ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы, по поручению руководителя центра, ему поручено проведение автотехническго исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. При проведении исследования в ответе на вопрос № он произвел расчет скорости и дал описание расчета. Исходя из закона сохранения количества движения, приближенная скорость автомобиля «Мерседес ФИО66-240», непосредственно перед столкновением, составила около 106 км/час. Формула, которой он пользовался при расчетах, не всегда используется экспертами. О том, в каком источнике литературы им получена формула, использовавшаяся при расчете скорости автомобиля «Мерседес», пояснить не смог. Перед производством исследования начальник экспертного учреждения, разъяснял ему права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном учреждении, где он работает, подписка отдельно не отбирается. Поручение о производстве именно ему исследования по данному делу имеется в виде резолюции начальника на самом заявлении. 

След трения под номером № образован задним левым колесом автомобиля ВАЗ-2112. Данный след не мог образоваться на полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> исследования ему были представлены фотоизображения объяснений водителей, которые имелись в заключении ФБУ Воронежского регионального центра экспертиз в электронном виде. В исследовании не было установлено состояние автомобиля ВАЗ-2112: он двигался с минимальной скоростью или и стоял. Принадлежность следа № заднему левому колесу автомобиля ВАЗ-2112 определена им по повреждениям на внутренней кромке колеса, верхняя часть которого в результате взаимодействия обоих автомобилей, была завалена вовнутрь, шина колеса потеряла давление. Небольшая длина следообразования может объясняться многими обстоятельствами: деформацией кузова, выезд за пределы проезжей части, контактом с другими объектами. Ширина следа на асфальте и ширина повреждений на внутренней части обода имеют примерно одинаковую ширину, плюс-минус 2 см. Задиры на ободе расположены поперек оси вращения колеса. Указанный вывод он сделал на основании общих признаков.

В ходе исследования им было установлено, что след торможения под номером 4 оставлен правым колесом автомобиля «Мерседес». К этому выводу он пришел исходя из совокупности всех представленных материалов. Если бы «Мерседес» в момент столкновения располагался на своей полосе движения, то повреждения и разбросы были бы совершенно иные, чем зафиксированы при осмотре места происшествия. Следообразование не всегда начинается одновременно всеми колесами транспортного средства. Эффективность торможения колес различная. Длина тормозного пути № может свидетельствовать как о внезапном для водителя «Мерседеса» обнаружения опасности, так и о несвоевременном принятии им мер к торможению, либо как в данном случае, была определена высокая скорость и лишение возможности водителя отреагировать на возникновение опасности. Если бы скорость была поменьше, то и тормозной путь был бы длиннее. 

В зависимости от расположения транспортных средств в момент столкновения задние колеса автомобиля ВАЗ-2112 не пересекали сплошную линию разметки, а задняя часть кузова могла выступать за пределы разделительной линии. После столкновения с автомобилем ВАЗ-2112 траектория движения «Мерседес» по его предположению и имеющимся повреждениям должен был двигаться в состоянии бокового скольжения. Это обстоятельство он учитывал при расчете скорости движения автомобиля «Мерседес». Те повреждения, которые имеются в передней части автомобиля «Мерседес» не могли образоваться при ударении его о стену здания гостинцы, поскольку из представленных фотографий на указанной стене здания отсутствуют характерные повреждения. По всем исходным данным автомобиль «Мерседес» двигался по встречной полосе. После столкновения автомобиль «Мерседес» стал смещаться вправо ввиду взаимодействия обоих автомобилей, но не исключается, что это явилось реакцией водителя «Мерседеса». Место столкновения автомобилей расположено в начале следа №, сначала торможение у начала следа №, а потом удар. След № прекратился ввиду столкновения автомобилей. 

Согласно заключению эксперта № №, производство которой осуществлено экспертами ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ первичное контактное взаимодействие имело место передней частью автомобиля Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак 

<

***>, с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***>, с перекрытием контактирующих частей автомобилей около 1,8 м. При этом угол между продольными осями данных автомобилей в этот момент мог составлять около 80°±5°.

До столкновения автомобиль ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***>, «выполнял манёвр разворота с выездом и остановкой на встречной полосе движения». Из этого можно сделать вывод, что скорость автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***>, в момент столкновения была незначительной. При этом, скорость движения автомобиля Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак С 600 НK 36, составляла около 60 км/ч (105 км/ч). После первичного контакта имело место дальнейшее внедрение контактирующих частей автомобиля Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак С 600 НK 36, в следовоспринимающие участки автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***>, и передача последнему части кинетической энергии. Вследствие этого, имело место перемещение автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***>, правой боковой частью в направлении движения автомобиля Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак 

<

***>, (то есть в направлении удара). Вследствие полученной кинетической энергии, после выхода из контакта с автомобилем Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак 

<

***>, имело место перемещение автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***>, с разворотом задней части кузова против часовой стрелки, к левому краю проезжей части по направлению к 

<

адрес>, контактное взаимодействие с транспортными средствами, припаркованными на прилегающей территории, наезд на пешеходов, и столкновение с опорой уличного освещения.

Автомобиль Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак 

<

***>, после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

***>, переместился передней частью в направлении правого края проезжей части (относительно своего направления движения), где имел место наезд на бордюрный камень и столкновение передней частью со стеной 

<

адрес> (гостиница). При этом, образование деформаций и блокирование правого переднего колеса характерно при наезде на бордюрный камень.

При заданных условиях, определить фактические координаты места первичного контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ-2112 регистрационный знак 

<

***>, и Мерседес ФИО66 240 регистрационный знак 

<

***>, относительно границ проезжей части не представляется возможным. 

В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 2112», регистрационный знак 

<

***>, для предотвращения столкновения с автомобилем Мерседес ФИО66-240, регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.8.5 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля Мерседес ФИО66 240 регистрационный знак 

<

***> для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-2112 регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т. 6 л.д. 103-122). 

В заключении эксперта № №, №, выполненного экспертами ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ след «№», обозначенный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не пригоден для идентификации образовавшего его колеса транспортного средства. След пригоден для установления общей родовой принадлежности.

Данный след «№» мог быть образован колесом транспортного средства, имеющим такие же признаки, что и у протектора колеса автомашиной Мерседес-Бенц (с разделительными полосами в средней части).

Объем, локализация и характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях Мерседес ФИО66-240 и «ВАЗ 2112» соответствуют тому, что «ВАЗ 2112» в момент столкновения автомобиль Мерседес ФИО66-240 контактировал своей передней фронтальной частью по всей ширине с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ 2112» практически под прямым (около 90°) углом между продольными осями указанных автомобилей.

Вещная обстановка, зафиксированная в месте исследуемого дорожно- транспортного происшествия, в том числе конечное расположение автомобилей Мерседес ФИО66-240 и «ВАЗ-2112», с учетом их взаимного расположения и характера взаимодействия в момент столкновения, соответствует тому, что после столкновения и выхода из контакта с автомобилем Мерседес ФИО66-240 автомобиль «ВАЗ 2112» сместился вперед и влево в сторону левого края проезжей части (относительно направления движения в сторону 

<

адрес>) с одновременным разворотом вокруг своего центра масс против хода часовой стрелки, где произвел столкновение с припаркованными на прилегающей территории транспортными средствами и наезд на пешеходов и электроопору.

Автомобиль Мерседес ФИО66-240 после выхода из контакта с автомобилем «ВАЗ 2112» переместился передней частью в направлении правого края проезжей части по ходу своего движения до столкновения, где произвел наезд на бордюрный камень и столкновение своей передней частью со стеной 

<

адрес> (гостиница).

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 2112» следовало руководствоваться требованиями п. 8.5 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а водителю Мерседес ФИО66-240 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т.6 л.д. 175-203).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного главным экспертом экспертно-криминалистической группы по Бутурлиновскому и 

<

адрес>м, экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по 

<

адрес> на выступающих деталях нижней части кузова автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный знак № имеются следы скольжения (трения). На диске, левого заднего колеса, имеются механические повреждения.

На выступающих деталях нижней части кузова автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный знак 

<

***>, по центру, следы скольжения (трения) ориентированы вдоль осевой линии. С внешней стороны диска, левого заднего колеса, на расстоянии 130 мм вправо от вентиля имеется разрыв сегментовидной формы размером 123x32мм при глубине прогиба до 15 мм. На внутреннем ребре диска, левого заднего колеса, симметрично вентилю, механическое повреждение протяженностью до 130 мм, на котором имеется рельеф в виде поперечно ориентированных относительно условной вертикальной осевой линии колеса и осевой линии автомобиля, трасс и валиков различной ширины и степени выраженности.

Следы скольжения (трения) на нижней части кузова автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный знак М №, по центру, ориентированы вдоль осевой линии, являющиеся результатом воздействия подъёмного устройства, которым являлся автокар. С внешней стороны диска, левого заднего колеса, на расстоянии 130 мм вправо от вентиля имеется разрыв сегментовидной формы размером 123x32 мм при глубине прогиба до 15 мм, образованный в результате взаимного контакта (удара) с посторонним объектом (предметом). На внутреннем ребре диска, левого заднего колеса, симметрично вентиля, механическое повреждение протяженностью до 130 мм, представляет собой площадку, на плоскости которой имеется рельеф в виде поперечно ориентированных относительно условной вертикальной осевой линии колеса и осевой линии автомобиля, трасс и валиков различной ширины и степени выраженности, образованные в результате скольжения о посторонний объект (предмет), в данном случае таким объектом (предметом) могло выступать асфальтированное покрытие проезжей части автомобильной дороги (т. 7 л.д. 15-21).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного главным экспертом экспертно-криминалистической группы по Бутурлиновскому и 

<

адрес>м, экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по 

<

адрес> след № на прилагаемой схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на участке автодороги напротив 

<

адрес>, мог быть образован в результате скольжения (трения) внутренним ребром колесного диска заднего левого колеса автомашины ВАЗ-2112 или в результате скольжения (трения) с иным посторонним предметом возможно изготовленного из материала белого цвета. След № на прилагаемой схеме к протоколу осмотра места происшествия не мог быть образован внутренним ребром колесного диска (т. 7 л.д. 34-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФБУ Ворнежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на шине левого заднего колеса автомобиля «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак M829ОE36 сквозных повреждений не имеется.

На диске левого заднего колеса автомобиля «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак M829ОE36 имеются механические повреждения аварийного характера. С внешней стороны диска имеется локальная деформация посадочной полки закраины с разрывом металла, обусловленные внешним ударным воздействием постороннего предмета. С внутренней стороны диска имеется повреждение посадочной полки закраины длиной около 130 мм, на поверхности которой наблюдается ярко выраженный рельеф, представляющий собой совокупность параллельно расположенных и чередующихся между собой валиков и бороздок, обусловленный непосредственным контактом диска с твердой шероховатой поверхностью, какой может быть дорожное асфальтированное покрытие.

Следы трения, имеющиеся на посадочной полке с внутренней стороны диска, ориентированы поперек относительно вертикальной оси колеса, продольной оси автомобиля и направления движения автомобиля.

Следы на посадочной полке с внутренней стороны диска были образованы не в процессе прямолинейного движения автомобиля «ВАЗ-2112», а в процессе перемещения автомобиля в состоянии бокового заноса с заблокированным (невращающимся) колесом.

Следы трения, обнаруженные на месте ДТП и обозначенные под номером № и №, не могли быть образованы в результате трения диском заднего левого колеса автомобиля «ВАЗ- 2112» государственный регистрационный знак M829ОE36.

Указанные следы могли быть образованы в результате воздействия других деталей и не обязательно данного ТС, а возможно другого. Указанные следы могут являться и следствием какого-то другого воздействия, не связанного и не относящегося к рассматриваемому ДТП (т. 7 л.д. 46-56). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ на заднем левом колесе автомашины ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак 

<

***> имеются повреждения диска: - повреждения «А», является деформацией с частичным разломом закраины обода диска с внешней стороны, образовано от ударного контактного воздействия с посторонним твердым предметом, при перемещении с наружной стороны диска колеса к внутренней поверхности диска; - повреждения «Б», является динамическим следом трения (шириной 130 мм) закраины обода диска с внутренней стороны, направленного поперек относительно вертикальной оси колеса, продольной оси автомашины, образовано от динамического силового воздействия при трении с неровной твердой поверхностью асфальтового покрытия дороги.

Следы №№ и 2, обозначенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образованы не диском заднего левого колеса автомашины ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак 

<

***> Rus, поступившим на исследование, а другим предметом. 

След №, обозначенный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен диском колеса, такого же типа что и диск заднего левого колеса автомашины ВАЗ-2112, поступившим на исследование. 

След №, обозначенный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образован не диском заднего левого колеса автомашины ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак 

<

***>, поступившим на исследование, а другим предметом (т. 7 л.д. 84-97).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ след, «обозначенный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под №», не пригоден для идентификации образовавшего его предмета (объекта). След пригоден для установления общей родовой принадлежности.

Данный след мог быть образован предметом, имеющим такие же признаки, что и у представленного на исследование диска заднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2112 (предмет серого цвета, имеющий повреждение в виде следа скольжения) (т. 7 л.д. 140-154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным экспертом экспертно-криминалистической группы по Бутурлиновскому и 

<

адрес>м, экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по 

<

адрес> след ладони, размером: 13x40 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты 1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП по 

<

адрес> №, 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2112 государственный номер № под управлением сотрудника ОВО по 

<

адрес> ФГК УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 и автомобиля Мерседес-ФИО66-240 государственный номер № под управлением ФИО6, пригоден для криминалистической идентификации личности (т. 7 л.д. 167-168).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное главным экспертом экспертно-криминалистической группы по Бутурлиновскому и 

<

адрес>м, экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по 

<

адрес> свидетельствует о том, что след ладони, размером 13x40 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты 1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП напротив 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2112 государственный номер № управлением водителя ФИО7 и автомобиля Мерседес ФИО66-240 государственный номер С № под управлением водителя ФИО6, образован ладонью левой руки ФИО6 (т. 7 л.д. 194-196).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что признаков монтажа на записи видеофайла поименованного «ДТП Красная» перенесенного на DVD-R – диск, не обнаружены (т. 7 л.д. 211-218).

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент в условиях максимально приближенных к тем, которые имелись на месте происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Эксперимент проводился на том же участке автодороги по 

<

адрес> с привлечением транспортных средств, аналогичных тем, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии: ВАЗ 2112 и Мерседес ФИО66-240. В ходе эксперимента получены сведения о расположении транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, видимость объектов дорожной обстановки в условиях ДТП. При этом с учетом темного времени суток, состояния проезжей части, расположения транспортных средств на дороге с места водителя автомобиля Мерседес ФИО66 240 видимость автомобиля ВАЗ-2112, стоящего на правой, по ходу в сторону 

<

адрес> обочине (был установлен подсудимым ФИО6) составила 119,7 метров. Видимость того же автомобиля, установленного на правой обочине подсудимым ФИО7, составила 71,6 м. Автомобиль ВАЗ- 2112, расположенный поперек проезжей части в месте обнаружения следа №, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виден с места водителя автомобиля «Мерседес ФИО66 240 с расстояния 195,7 м. Расстояние, с которого водитель ФИО7 с места выезда для разворота с парковочной площадки у кафе «Фаворит» составляет более 200 метров ( т. 14 л.д. 129-136). 

Акт экспертного исследования №, выполненный старшим государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Российской Федерации ФИО65 В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 19-30), содержит сведения о лице, обратившемся с заявлением о проведении автотехнического исследования, содержит вопросы, которые поставлены перед экспертным учреждением, а также имеет исходные данные, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, содержит ответы на поставленные вопросы, подписано лицом выполнившим акт экспертного учреждения с печатью экспертного учреждения, то есть содержит все сведения обладающие признаками иного документа, а потому в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ признается иным документом. 

В ходе судебного следствия проведены выездные судебные заседания по осмотру транспортных средств ВАЗ-2112 регистрационный знак 

<

***> и «Мерседес ФИО66-240» регистрационный знак 

<

***>, находящиеся в ангаре ООО «Эксперсс» по 

<

адрес>. Осмотром установлено и подтверждено наличие повреждений названных автомобилей, а именно в автомобиле Мерседес ФИО66 240 в передней ее части, а у ВАЗ 2112 в левой боковой части начиная от левой передней двери. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Сопоставив совокупность исследованных в судебном заседании судебных экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

В заключении эксперта №, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ специалисты приходят к выводу о том, что «с учетом механизма непосредственного контактирования автомобилей Мерседес-Бенц-Е 240 и ВАЗ-2112, можно говорить о том, что тенденцию к заклиниванию в процессе этого контакта имело левое переднее колесо автомобиля Мерседес-Бенц-Е 240, а следовательно именно им и должен был быть оставлен след юза на проезжей части». 

Суд ставит под сомнение вывод экспертов в этой части, поскольку экспертом не разъяснено по какой причине имела место быть «тенденция» к заклиниванию левого переднего колеса, а не правого переднего колеса автомобиля «Мерседес». Экспертным путем не установлено, каким именно, левым или правым передними колесами автомашины Мерседес ФИО66 240 регистрационный знак 

<

***> оставлен след торможения, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Кроме того, исходя из схемы 1 данного заключения «Возможного расположения относительно друг друга автомобилей Мерседес-Бенц-Е 240 и ВАЗ-2112 в момент первичного контакта при столкновении», при взаимном расположении продольных осей транспортных средств под углом в 900, левая передняя часть автомобиля Мерседес ФИО66 240 контактировала со средней частью левой стороны кузова ВАЗ-2112, тогда как правая передняя его часть, контактировала с задней частью ВАЗ 2112 левой стороны кузова, а именно в месте расположения задней оси вышеназванного автомобиля. Левое заднее колесо ВАЗ-2112 вместе с элементами его подвески аварийно смещено относительно нормального положения, верхняя часть колеса завалена внутрь кузова. Данное обстоятельство могло создать большее сопротивление именно правой стороне передней части Мерседес ФИО66 240 и возможно привело к заклиниванию правого переднего колеса. Данному обстоятельству эксперты не дали оценку в своем заключении, указав о имеющейся «тенденции» к заклиниванию левого переднего колеса.

Вышеназванное экспертное заключение в части расположения транспортных средств в момент столкновения относительно ширины проезжей части опровергается выводами повторной комплексной автотехнической экспертизы №, 3398, 3399/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «исходя из расположения всех зафиксированных в мете происшествия признаков (следов), можно сделать только вывод о том, что место столкновения автомобилей Мерседес ФИО66-240 и ВАЗ 2112 в продольном направлении (т.е. вдоль оси дороги) располагалось до следа №. Указанный след № мог быть образован колесом транспортного средства, имеющим такие же признаки, что и у протектора колеса автомашины Мерседес-Бенц (с разделительными полосами в средней части). Определить, каким именно колесом (правым или левым) автомашины Мереседес-Бенц образован след скольжения №, не представляется возможным по причине не отображения частных признаков. Каких-либо следов, определяющих траекторию движения автомобиля ВАЗ 2112 непосредственно перед столкновением, в месте происшествия не зафиксировано. Поэтому определить, каким образом располагались автомобили Мерседес ФИО66-240 и ВАЗ 2112 относительно границ проезжей части в момент столкновения и непосредственно перед столкновением (т.е. фактические траектории их движения до столкновения), и установить фактическое место столкновения указанных автомобилей в данном случае не представляется возможным». 

В совокупности проведенными по делу автотехническими экспертизами установлено, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2112 регистрационный знак 

<

***> стоял, либо двигался с незначительной скоростью, что опровергает доводы подсудимого ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1 о внезапном появлении перед автомобилем Мерседес ФИО66-240 автомобиля ВАЗ-2112 на дороге.

Допрошенные в ходе судебного следствия ФИО15 и Свидетель №11, которые первыми начали осмотр места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, задолго до прибытия следователя ФИО32 СУ СК РФ по 

<

адрес> Свидетель №23, пояснили, что на левой по ходу в сторону 

<

адрес> полосе движения, просматривался след от заклинившего правого переднего колеса автомобиля «Мерседес ФИО66 240, который не отражен ни в протоколе осмотра места происшествия, ни на схеме к нему. 

Кроме того, выводы экспертизы №, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений пункта правил дорожного движения со стороны ФИО6 основаны на тех данных, которые были заложены следователем в постановление о назначении автотехнической экспертизы, и из представленных экспертам материалов, а именно из показаний самого ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что скорость движения автомобиля Мерседес ФИО66 240 составляла 60 км/час, и автомобиль ВАЗ-2112 был обнаружен на полосе движения автомобиля Мерседес ФИО66 240 за 20 метров. 

Как отмечено ранее, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, в части соблюдения ФИО6 скоростного режима и расположения транспортного на проезжей части. 

В ходе судебного следствия установлены дополнительные данные, полученные из свидетельских показаний о расположении следов на месте дорожно-транспортного происшествия, о движении ФИО6 со скоростью превышающей допустимую в населенном пункте скорость. 

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение выводы экспертов об отсутствии у ФИО6 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 в процессе движения по 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает несостоятельным заключение эксперта №, 10339/7-1, 10340/7-1, 10341/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на отсутствие вины в действиях водителя ФИО5 в нарушении правил дорожного движения в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствие в заключении эксперта дополнительной (ситуационной) экспертизы по материалам дела ) №.18 от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие у Потерпевший №2 повреждения в виде конъюктивальной гематомы гематомы левого глазного яблока не влияют на степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений, а потому не могут являться основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. 

Доводы защиты о признании недопустимы доказательством протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными. 

Так в судебном заседании установлено, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ следователем Бутурлиновского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Свидетель №23 с участием специалиста Свидетель №11, а также начальника СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО18, с привлечением понятых Свидетель №19 и Свидетель №12. Факт производства следственного действия участвующими в нем лицами подтвержден. Как следует из протокола осмотра места происшествия, после составления он предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, прочитан всеми участвующими лицами, которые дополнений и замечаний к протоколу не сделали, а потому указанные процессуальные документы не признаются судом недопустимым доказательством. 

Сомнения стороны защиты в части, касающейся выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать несостоятельными, поскольку установление места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части выполнены экспертом на основании представленных адвокатом ФИО30, представлявшим интересы ФИО4. Достоверность получения адвокатом ФИО30 данных необходимых для проведения исследования была проверена в судебном заседании. Согласно выводам указанного экспертного исследования установлено место столкновения автомобилей. В то же время суд критически относится к расчету установленной скорости движения Мерседес ФИО66 240 регистрационный знак 

<

***>, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО65 не указал официальный источник получения формулы, используемой при расчете скорости движения. 

В силу п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указание в обвинении редакции Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 от 02.04 2015 года суд признает несостоятельными, поскольку на момент совершения ФИО6 и ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, действовала редакция Правил дорожного движения от 20.04.2015 года № 374. Указанной редакцией, внесены изменения в п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасного движения, установленных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», и существа пунктов правил дорожного движения, нарушение которых вменяется подсудимым, не касались, а потому неверное указание редакции изменений не влияет на существо предъявленного обвинения. 

Анализируя показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Ни одно из показаний ФИО6 объективно не отражают совершение им преступления, поэтому суд относится к ним критически. ФИО6, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом, ссылался на то, что двигался он по 

<

адрес> со скоростью 60 км/час, не меняя полосы движения, и по причине внезапно возникшей на середине проезжей части автомашины ВАЗ-2112 не располагал возможностью предотвратить столкновение. В ходе судебного следствия не установлено, что предметы дорожной обстановки ухудшали видимость ФИО6 дороги в направлении движения, ограничивали его действия по наблюдению за дорожной обстановкой. Проведенным следственным экспериментом установлено, что видимость предметов дорожной обстановки с места водителя Мерседес ФИО66 240 составляла более 190 метров. Являясь на момент совершения дорожно-транспортного происшествия жителем 

<

адрес>, зная расположение дорог в населенном пункте, будучи знакомым с дорожными условиями на 

<

адрес>, проезжая незадолго до ДТП по указанной улице, и наблюдая скопление транспортных средств и людей у кафе «Фаворит», ФИО6 должен был вести автомашину без превышения установленной скорости и в соответствии с условиями видимости проезжей части, не меняя полосы движения, внимательно наблюдая за дорожной обстановкой и реагируя на все ее изменения. 

С незначительными отличиями от предыдущих показаний ФИО7 на протяжении всего предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде указывал, что он выполнял маневр разворота, путем выезда с примыкающей к кафе «Фаворит» парковочной площадки. Различия в показаниях ФИО7 носят лишь уточняющий характер в части места, откуда он начинал движение задним ходом относительно продольной оси дороги. Аналогичные показания дал ФИО7 во время проведения следственного эксперимента 06 августа 2019 года. В части же показаний о том, что он не видел двигавшийся слева со стороны 

<

адрес> автомобиль, суд относится критически. Так в ходе следственного эксперимента установлено, что с места водителя автомашины ВАЗ-2112 движущийся автомобиль Мерседес ФИО66-240 виден с расстояния более 200 метров. 

При отсутствии в заключениях экспертов прямого указания на расположение места столкновения между автомобилями ВАЗ-2112 регистрационный знак № Мерседес ФИО66 240 регистрационный знак 

<

***>, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о расположении места столкновения на полосе встречной для движения автомобиля Мерседес ФИО66 240, при расположении автомобилей под углом 900 между их продольными осями. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке при соблюдении подсудимым ФИО6 требований о расположении автомашины на правой полосе дороги, двигаясь, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, с установленной для населенных пунктов скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, строго по обозначенной полосе, и при соблюдении подсудимым ФИО7 требований о выполнении маневров без создания помех другим транспортным средствам, уступая при выезде с прилегающей территории на дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не наступили бы последствия в виде столкновения транспортных средств Мерседес ФИО66 240 регистрационный № и ВАЗ 2112 регистрационный знак № с причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам ВАЗ-2112 Потерпевший №2, Потерпевший №1, причинения смерти ФИО3 и причинения смерти пешеходам ФИО1, ФИО2.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений у суда в их достоверности и законности получения, являются достаточными для постановления вывода о наличии события и состава преступления, вины подсудимых в его совершении, о фактических обстоятельствах совершения преступления.

Суд соглашается с государственным обвинением и квалифицирует действия каждого ФИО6 и ФИО7 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимым, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного по неосторожности ФИО6 и ФИО7 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на осужденных, состав их семьи, условия жизни семьи.

ФИО6 ранее не судим, по месту жительства, учебы и прежнего места службы, характеризуется положительно, является студентом магистратуры очного отделения юридического факультета Воронежского государственного университета. Не женат. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, учится, предпринимал попытки к заглаживанию потерпевшими своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не установлено. 

ФИО7 ранее не судим, проходит службу в должности полицейского (водителя) отделения полиции (по обслуживанию Бутурлиновского и 

<

адрес>ов) МОВО по 

<

адрес>- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», характеризуется положительно, имеет сына ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, имеет на иждивении малолетнего сына. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить ФИО6 и ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимым ФИО6 и ФИО7, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

При избрании ФИО6 и ФИО7 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить им отбывание наказания в колонии- поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Обязать осужденного ФИО6 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок основного наказания время следования осужденного ФИО6 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обязать осужденного ФИО7 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок основного наказания время следования осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденным ФИО6 и ФИО7 в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. 

Вещественные доказательства:

- подушку безопасности из автомобиля Мерседес Бенс Е-240; блок управления подушками безопасности «SRS»; заднее левое колесо автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №; фрагмент лампы правого дальнего света автомобиля Мерседес Бенс Е-240, государственный регистрационный знак №; лампу левой фары ближнего света автомобиля Мерседес Бенс Е-240, государственный регистрационный знак № большую и малую лампочки габарита правого заднего фонаря автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № лампу правой фары ближнего света автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №; лампу правой фары дальнего света автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №; левую лампу заднего хода автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №; лампу заднего левого указателя поворота автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №; лампу заднего правого указателя поворота автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № большую и малую лампы габаритных огней левого заднего фонаря автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящиеся в камере хранения Бутурлиновского районного суда 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №; автомобиль Мерседес Бенс Е-240, государственный регистрационный знак №; находящиеся на территории ООО «Экспресс» по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности;

- 3 следа руки, полученные на карту следов рук; DVD-диск с надписью «Umnik» DVD-R 4,7 Gb 120 min 16x, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий результаты технического улучшения изображения на видеофайле «ДТП Красная» в период времени с 32 минут 20 секунд до 32 минут 35 секунд, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденным ФИО6 и ФИО7, что они вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий В.И. Панасенко