Дело 2-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 20 июля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/39/01 г. Лысково к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/39/01 г. Лысково обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с которым размер кредита составил 150 000 руб., процентная ставка установлена в размере 18% годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком (приложением 1 к Кредитному договору), окончательный срок возврата кредита 11.08.2017 года. Предоставление Заемщику денежных средств по Кредитному договору подтверждается банковским ордером № 73308 от 13.08.2012 года. В нарушение взятых на себя по Кредитному договору обязательств с июля 2014 года Заемщик прекратил выплату кредита (основного долга), согласно установленному Кредитным договором графику, и процентов. 30.09.2016 года банком ответчикам выставлено письменное требование о досрочном возврате кредита, которое они не исполнили. С 03.03.2017 года банком принято решение о прегрешении начисления неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному договору. По состоянию на 15.06.2017 года общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 177 951 руб. 23 коп. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. 5.2. Кредитного договора является поручительство физического лица по Договору № 

<

***>-001 от 13.08.2012 года, заключенному с Кредитором с ФИО2.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2012 г. в сумме 177 951 руб. 23 коп. из которых:

- основной долг — 95 000 руб.; 

- проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2014 года по 15.06.2017 года в размере 50 428 руб. 71 коп. и по момент возврата суммы задолженности ( расчет процентов по момент возврата суммы задолженности осуществлять по следующей формуле: сумму основного долга, на которую начисляются проценты умножить на процентную ставку 18 % разделить на 365/366 ( количество календарный дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляются проценты);

- неустойка за невозврат основного долга за период с 11.07.2014 года по 10.03.2017 года в размере 21 019 руб. 64 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.07.2014 года по 10.03.2017 года в размере 11 502 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 4 759 руб. 02 коп.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении ( л.д. 83).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 20.07.2017 года не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, явиться не может в связи с болезнью, исковые требования признаёт в полном объеме (л.д. 79). В судебном заседании 13.07.2017 года ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны ( л.д.71). Суду пояснила, что действительно заключала кредитный договор. Кредит не оплачивает в связи с трудным финансовым положением. С расчетом задолженности согласна ( л.д. 74).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, явиться не может в связи с болезнью, исковые требования признаёт в полном объеме (л.д. 80).

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора размер кредита составил 150 000 руб., процентная ставка установлена в размере 18 % годовых (п. 1.3. Кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита – 11.08.2017 года. Приложениями к кредитному договору стороны согласовали график ежемесячного погашения основного долга по кредиту и процентов по нему (л.д. 9-22). Предоставление ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 73308 от 13.08.2012 г. ( л.д. 29). 

Способом обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2012 года является Договор поручительства физического лица № 

<

***> - 001 от 13.08.2012 года, заключенный истцом с ФИО2 ( л.д. 23-28).

Однако заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

С 03.03.2017 года банком принято решение о прекращении начисления неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/ процентов послужило основанием для направления истцом 22.05.2014 года, 15.02.2016 года, 30.09.2016 года в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредиту, процентов, неустойки ( л.д. 42-51). Ответов на данные письма не последовало, требования ответчиками не выполнены, что свидетельствует об отказе ответчиков от добровольного исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в роки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно в п.6.1. Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (л.д. 14-15)

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору -основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Поручителем перед банком за надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору выступил ФИО2

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 1.2 Договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с неё и поручителя ФИО2

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2017 г. составляет 177 951 руб. 23 коп., из них:

- задолженность по основному долгу – 95 000 руб. 00 коп.; 

- проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2014 года по 15.06.2017 года - 50 428 руб. 71 коп.; 

- неустойка за невозврат основного долга за период с 11.07.2014 года по 10.03.2017 года – 21 019 руб. 64 коп.; 

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.07.2014 года по 10.03.2017 года – 11 502 руб. 88 коп., что подтверждается представленным банком расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ( л.д. 30-41).

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным. 

Вместе с тем, судья находит возможным, снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, так же учитывая, что заемщиком и поручителями являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер неустойки за не возврат основного долга с 21 019 руб. 64 коп. до 10 000 руб., неустойки за не возврат процентов с 11 502 руб. 88 коп. до 5 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства. 

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 16.06.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 руб. 57 коп. вопреки просьбе истца не в солидарном порядке, а в равных долях, то есть по 2 204 руб. 29 коп. (4 408,57:2=2 204,29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/39/01 г. Лысково удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2012 года в сумме 160 428 (Сто шестьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 71 копейка, из которых: 

- основной долг — 95 000 руб.; 

- проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2014 года по 15.06.2017 года в размере 50 428 руб. 71 коп. и по момент возврата суммы задолженности ( расчет процентов по момент возврата суммы задолженности осуществлять по следующей формуле: сумму основного долга, на которую начисляются проценты умножить на процентную ставку 18 % разделить на 365/366 ( количество календарный дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляются проценты);

- неустойка за невозврат основного долга за период с 11.07.2014 года по 10.03.2017 года в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.07.2014 года по 10.03.2017 года в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невозврат основного долга в размере 11 019 рублей 64 копейки и взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6 502 рубля 71 копейка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 204 (Две тысячи двести четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 204 (Две тысячи двести четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова