РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 13 февраля 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н., 

при секретаре Швец А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Балтийский прибой» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, третьи лица АО «Оборонэнерго», ОАО «Янтарьэнергосбыт», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Балтийский прибой», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия СНТ «Балтийский прибой» по отключению ее земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного на территории СНТ «Балтийский прибой» в пос. Мечниково Балтийского района Калининградской области, от линии электроснабжения и обязать СНТ «Балтийский прибой» восстановить линию электроснабжения до принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, просила восстановить подачу электроэнергии до принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, обязать СНТ «Балтийский прибой» опломбировать зажимную крышку электросчетчика, трехфазные автоматические отключатели, обеспечивающие отсечение подачи электроэнергии в случае перегрузки, а также возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, который расположен в границах СНТ «Балтийский прибой» в г. Балтийске и находится у истца в собственности, в срок до 27.08.2017 ответчиком СНТ «Балтийский прибой» было произведено отключение электроснабжения, несмотря на то, что она, истец, является членом указанного товарищества с 1991 года, не имеет задолженности по взносам и коммунальным платежам, в том числе по оплате электроэнергии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Рожков О.В., действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования, отметив, что в исковом заявлении указан ранее существовавший условный номер земельного участка, а в настоящее время земельному участку истца присвоен кадастровый номер 

<

...>. Дополнительно пояснил, что к судебному заседанию истцом с привлечением соответствующих специалистов устранены все замечания, отмеченные специалистом АО «Оборонэнерго» в акте от 22.01.2018, просил обязать ответчика восстановить электроснабжение незамедлительно после вступления решения суда в законную силу. Указал также, что решение общего собрания СНТ «Балтийский прибой», устанавливающее обязанность членов СНТ использовать автоматические отключатели до 16 А и выполнять подключение только одной фазы, зафиксированное в протоколе собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» от 21.03.2014, не подлежит применению при разрешении спора, так как это решение принималось неуполномоченными лицами в тот период, когда СНТ «Балтийский прибой» вообще было исключено из реестра юридических лиц. Существующее же товарищество было зарегистрировано позднее даты проведения собрания.

Председатель правления СНТ «Балтийский прибой» ФИО3, действуя на основании протокола общего собрания членов СНТ «Балтийский прибой» от 21.08.2016, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с указанным в иске номером и, заключив договор энергоснабжения с СНТ «Балтийский прибой», нарушила режим энергопотребления, определенный решением собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» от 21.03.2014, установив в электрощите, от которого осуществляется электроснабжение ее участка, прибор учета на 3 фазы вместо двух, а также автоматические аварийные отключатели (автоматы) на силу тока 40 ампер, вместо определенных решением собрания 16-ти ампер. Также признал, что 24 августа 2017 года он лично, как председатель правления СНТ «Балтийский прибой» самостоятельно отключил от электроснабжения земельный участок №45 (по нумерации СНТ), принадлежащий ФИО1 Указал, что в настоящее время электроустановка в электрощите, через который осуществляется электропитание земельного участка ФИО1, смонтирована качественно. Им не оспаривается, что данная установка соответствует обязательным техническим требованиям, однако сохранение трех-фазного подключения, полагает, нарушает решение, принятое общим собранием уполномоченных членов СНТ 21.03.2014.

Третьи лица АО «Оборонэнерго», ОАО «Янтарьэнергосбыт», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявления (телефонограммы), в которых просили рассматривать дело в их отсутствие.

При этом ранее в судебном заседании представитель АО «Оборонэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, указав, что общество является сетевой организацией, а заявки на отключение им подает гарантирующий поставщик ОАО «Янтарьэнергосбыт», однако заявок об отключении ФИО1 от электроснабжения от гарантирующего поставщика не поступало.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, пояснения специалистов изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Балтийский прибой» и собственником электрифицированного земельного участка № 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, СНТ «Балтийский прибой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

...>, членской книжкой садовода 

<

...>, свидетельством на право пользования электрической энергией от 01.02.2013 № 45-13 

<

...>, договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 21.06.2014 № 

<

...>, выпиской из ЕГРН от 21.09.2017 № 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Рсосийской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 21.06.2014 № 

<

...>, заключенного между СНТ «Балтийский прибой» и ФИО1, товарищество обязалось оказывать потребителю ФИО1 услуги по передаче электрической энергии. Действительно, п.2.2.1 названного договора предусматривает право товарищества осуществлять прекращение или ограничение подачи электроэнергии потребителю, в том числе, в случаях: присоединения токоприемников помимо счетчика или нарушения схемы учета; неудовлетворительного состояния участка электроустановки, непосредственно самой электроустановки, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан; самовольного изменения технических характеристик устройства, ограничивающего потребление электроэнергии (автомата).

Из представленной суду копии протокола собрания уполномоченных СНТ «Балтийский прибой» № 

<

...> видно, что собранием уполномоченных утверждена форма указанного выше договора, а также установлено, что прибор, ограничивающий потребляемую мощность электроэнергии («автомат защиты») подлежит установлению на каждом садовом участке на 16 ампер, подключение тока – двухфазное 220 вольт, прибор учета – двухфазный.

Выпиской из протокола заседания правления СНТ «Балтийский прибой» от 06.08.2017 № 

<

...> подтверждается, что правлением СНТ «Балтийский прибой» было принято решение об отключении земельного участка № 

<

...>, принадлежащего ФИО1, от электроснабжения СНТ «Балтийский прибой». 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, 24 августа 2017 года он как председатель правления «СНТ «Балтийский прибой» самостоятельно отключил от электроснабжения земельный участок № 

<

...>, принадлежащий ФИО1 Письменное уведомление от 24.08.2017, адресованное ФИО1, свидетельствует о прекращении подачи электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок 

<

...>. Оснований сомневаться в этих обстоятельствах у суда в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не имеется.

Ссылаясь на указанные выше договор и решение собрания уполномоченных, представитель ответчика утверждает, что отключение электроснабжения являлось законным. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что решение об установлении определенных характеристик электроустановок, монтируемых на каждом отдельном садовом участке, было принято в установленной законом форме. Так, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2018 

<

...> усматривается, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийский прибой», 

<

...>, созданное 23.05.2007, прекратило свою деятельность 08.02.2012 на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Вновь же созданное Садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийский прибой», 

<

...> (ответчик), было зарегистрировано при создании лишь 10.07.2014. 

Согласно ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Кроме того, на основании п.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

А в силу п.4 названной статьи в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Копией договора об осуществлении технологического присоединения СНТ «Балтийский прибой» 

<

...> к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго» с приложениями 

<

...> от 25.09.2012 подтверждается, что электроустановка и ее части в границах балансовой принадлежности электрических сетей СНТ «Балтийский прибой» находятся на балансе именно у СНТ «Балтийский прибой».

Таким образом, как на момент принятия указанного выше решения собрания уполномоченных от 21.03.2014, так и на момент заключения с истцом ФИО1 договора от 21.06.2014, СНТ «Балтийский прибой» не обладало гражданской правоспособностью, вследствие чего состоящий из 16-ти человек орган управления не существующего юридического лица не мог принимать каких-либо решений относительно распоряжения общим имуществом СНТ либо его членов. А равно СНТ от своего имени не могло заключать какие-либо договоры относительно оказания услуг по передаче электроэнергии, устанавливающие дополнительные ограничения для граждан-потребителей электрической энергии по сравнению с тем, как они установлены законом и подзаконными нормативно-правовыми актами.

В то же время, как следует из пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абзацем первым пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ). 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей по состоянию на 24 августа 2017 года), предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 вышеуказанных Правил инициатор введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. 

Из содержания статей 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющих объёмы полномочий правления и председателя правления садоводческого, некоммерческого объединения, следует, что в компетенцию этих органов управления садоводческого некоммерческого объединения не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого объединения. 

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не наделяет садоводческое некоммерческое объединение и его органы управления правом на прекращение подачи электрической энергии гражданину-потребителю, ранее присоединённому к имеющимся электрическим сетям и ведущему садоводство на территории садоводческого некоммерческого объединения.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 24 августа 2017 года (на момент отключения электроэнергии у истца) в отношении граждан-потребителей, обладающих энергопринимающими устройствами на территории СНТ «Балтийский прибой», сетевой организацией являлось АО «Оборонэнрего», а гарантирующим поставщиком – АО «Оборонэнергосбыт» 

<

...>. 

Именно эти две организации обладали исключительным правом полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-гражданами, являющимися членами СНТ «Балтийский прибой» и обладающими энергопринимающими устройствами в его границах. 

Соответственно, СНТ «Балтийский прибой» в отношении своих членов, в том числе истца ФИО1, не являлось ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, и могло лишь инициировать обращение в названные организации с целью введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и лишь в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия СНТ «Балтийский прибой» по самостоятельному отключению электроснабжения садового участка № 

<

...> истца ФИО1 от электроснабжения без привлечения сетевой организации или гарантирующего поставщика не были основаны на законе, то есть являлись незаконными.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком был нарушен порядок ограничения режима энергопотребления садового участка истца ФИО1, выявленные в ходе рассмотрения дела с привлечением специалистов С.Г.В., Г.И.В., Ю.А.Н. и М.В.В. нарушения в устройстве электроустановки 

<

...>, посредством которой осуществлялось энергоснабжение садового участка № 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, - не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности произведенного отключения. Более того, суд отмечает, что договором об осуществлении технологического присоединения СНТ «Балтийский прибой» 

<

...> к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго» с приложениями 

<

...> от 25.09.2012 предусмотрено трех-фазное подключение электроустановок СНТ к сетям энергоснабжающей организации. Каких-либо ограничений в отношении трех-фазного подключения электроэнергии на садовых участках действующее законодательство не предусматривает. То, что трехфазное подключение не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций, подтвердили в судебном заседании специалисты С.Г.В., Г.И.В..

Как видно из технического отчета специалистов электролаборатории ФГАОУ ВО 

<

...> от 09.02.2018 и протокола № 

<

...> к нему 

<

...>, электроустановка, смонтированная на участке № 

<

...> СНТ «Балтийский прибой» в пос. Мечниково г. Балтийска Калининградской области, на момент разрешения спора соответствует нормативной документации и правилам выполнения электромонтажных работ. 

Оснований сомневаться в достоверности названного технического отчета, как и в компетентности составивших его специалистов у суда не имеется. 

При этом суд на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ принимает во внимание и пояснений представителя ответчика о том, что существующая на момент рассмотрения дела электроустановка соответствует обязательным требованиям, нарушая лишь требования решения собрания уполномоченных от 21.03.2014, оценка правовых последствий которого дана выше.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что существующая в настоящее время электроустановка, обеспечивающая электроснабжение садового земельного участка № 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, - соответствует обязательным требованиям, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости восстановления электроснабжения электрооборудования, расположенного на принадлежащем ей, истцу, садовом земельном участке.

Одновременно суд отмечает, что восстановление электроснабжения должно выполняться в соответствии с техническими нормами и правилами по имеющейся смонтированной схеме подключения и сопровождаться надлежащим учетом поступающей электроэнергии, с соответствующей пломбировкой прибора учета и электроустановки. При этом суд считает, что возложение на ответчика обязанности восстановить электроснабжение влечет необходимость не только физического подключения, но и необходимой проверки безопасности восстановленного соединения после работ по подключению, а также проверки надлежащего учета поставленной электроэнергии. Поэтому оснований для принятия решения о необходимости совершения конкретного перечня действий, связанных с пломбировкой отдельных частей электроустановки, не имеется – эти действия охватываются требованиями о восстановлении подачи электроэнергии, которые удовлетворены судом.

Суд считает, что незамедлительное восстановление линии и возобновление подачи электроэнергии на садовый участок истца в день вступления решения суда в законную силу, о чем заявлено стороной истца, является объективно невозможным. Поэтому с учетом характера необходимых работ суд приходит к выводу о том, что срок для исполнения решения суда в части обязанности восстановить электроснабжение подлежит установлению в 10 дней с момента его вступления в законную силу.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 СНТ «Балтийский прибой» обязано в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возместить истцу понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения на оказание юридических услуг, подтвержденного квитанциями серии № 

<

...> от 27.08.2017 и серии № 

<

...> от 18.01.2018 и ордера от 18.09.2017 интересы истца в суде представлял адвокат Рожков О.В. 

<

...>. Согласно перечисленным квитанциям истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Учитывая объем оказанных ФИО1 представителем услуг, количество судебных заседаний, причины их отложения (перерыва), связанные, в числе прочего, с необходимостью приведения электроустановки потребителя в состояние, отвечающее требованиям нормативной документации, уровень сложности дела, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия СНТ «Балтийский прибой» по отключению от электроснабжения принадлежащего ФИО1 садового земельного участка, площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в СНТ «Балтийский прибой» в г. Балтийске Калининградской области. 

Обязать СНТ «Балтийский прибой» восстановить линию электроснабжения и подачу электроэнергии на указанный садовый земельный участок в соответствии с техническими нормами и правилами по имеющейся смонтированной схеме подключения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Балтийский прибой» в пользу ФИО1 300 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины; 20 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего: 20 300 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Агуреев А.Н.