№2-1259/2019

50RS0033-01-2019-001285-83

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года 

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-С1-М№ ( №), согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 616302,83 рублей на приобретение автомобиля марки Kia Rio цвет коричневый, 2015 года выпуска. Согласно пункту 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). 

Согласно изменению №, внесенного в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»). Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Согласно Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в адрес ответчика ФИО1 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также указано, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. Данное требование ответчик не выполнил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 167048,13 рублей. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в общей сумме 167048,13 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4660,96 рублей, требований об обращении взыскания на автомобиль не заявил. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, о чем расписался в протоколе судебного заседания, просил суд принять признание иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение привлеченного в качестве соответчика по делу ФИО3, являющегося новым собственником автомобиля марки Kia Rio цвет коричневый, 2015 года выпуска, он переведен в третьи лица без самостоятельных требований. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против первоначально заявленных исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Kia Rio цвет коричневый, 2015 года выпуска.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований СК ОАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиком, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц, в том числе ФИО3, поскольку истец отказался от заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль. 

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности 167048,13 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 4660,96 рублей, а всего 171709,09 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: