У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хайруллин Т.Г. Дело № 12-78/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 марта 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 февраля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.02.2021 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 31.01.2021 в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...> он, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия в форме шествия на тему выражения протеста против задержания А. Навального, не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии и покинуть место его проведения, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие события вмененного нарушения, доказательств его участия в публичном мероприятии по делу не имеется, имеющиеся видеоматериалы не отражают состава правонарушения. Указывает на противоречия и неточности при оформлении документов сотрудниками полиции. 

Участие в публичном мероприятии являлось реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, выводы о незаконности участия в данном мероприятии необоснованны.

Ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека. Полагает, что в отношении него было допущено ограничение права, установленного Конвенцией.

Общественный порядок им не нарушался, а отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия не является основанием для применения к его участникам мер ограничительного характера. 

Органы власти были осведомлены о мероприятии и не были лишены возможности обеспечить общественный порядок и безопасность. 

Указывает на необходимость участия прокурора при рассмотрении дела, а также показаний свидетелей.  

Полагает, что ограничения, примененные в отношении прав, закрепленных в ст.ст. 5, 10, 11 Конвенции, преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с преследованием за публичное выражение оппозиционных взглядов власти. 

Указывает на нарушения требований Главы 27 КоАП РФ и ст.5 Конвенции, у сотрудников полиции отсутствовали основания для доставления и задержания. Ссылается на нарушение права на защиту.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.  

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи. 

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного деяния, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

ФИО1, принимая участие в несанкционированном публичном мероприятии не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить противоправную деятельность и покинуть место проведения шествия, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью и рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 и является допустимым доказательством по делу.

Обязательного участия прокурора в данной категории дел, а также обязательного участия в судебном заседании должностного лица, возбудившего дело, положения КоАП РФ не предусматривают. 

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений положений КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о недопустимости имеющихся по делу доказательств и могли бы послужить основанием для отмены вынесенного постановления, по делу не установлено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов