№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года с. Ирбейское 

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.05.2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014 года ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 22,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство гражданина РФ ФИО2 Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчёта задолженности Ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. По состоянию на 21.06.2018 года солидарная задолженность Ответчиков по Кредитному договору, образованная за период с 31.08.2017 года по 21.06.2018 года составляет 455 117,02 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 64 358,45 рублей; задолженность по процентам за кредит в размере 117 273,22 рублей и по ссудной задолженности в размере 273 485,35 рублей. В связи с тем, что Ответчики в установленный срок не погасили образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Банком, при обращении с настоящим заявлением, согласно ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 7 751,17 рублей. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 05.06.2018 года судебный приказ отменен. Просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014 года в размере 455 117,02 рублей, состоящую из задолженности по неустойке в размере 64 358,45 рублей; процентов за кредит в размере 117 273,22 рублей; ссудной задолженности в размере 273 485,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751,17 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании требования истца о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014 года в размере 455 117,02 рублей, а также государственной пошлины в размере 7 751,17 рублей, признали. ФИО1 дополнительно суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имела реальной возможности своевременно вносить платежи по кредиту. Кроме того, у нее на иждивении находится малолетняя дочь, которую она воспитывает одна. Просит суд снизить задолженность по неустойке в 10 раз.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807 – 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 13.05.2014 года был заключен кредитный договор 

<

***> на получение ею Кредита в сумме 350 000 рублей под 22,50 % годовых. 

Согласно условиям данного договора, ФИО1 обязалась погашать Кредит ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом.

Указанная сумма кредита по договору была зачислена на счет Заемщика по вкладу №, открытый у Кредитора, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 13.05.2014 года, выпиской по счету № за период с 13.05.2014 года по 26.02.2017 года. 

18 ноября 2015 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, согласно которого с момента подписания настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 13 ноября 2019 года.

08 июня 2016 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, согласно которого с момента подписания настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 13 ноября 2020 года. Кроме того, дополнена статья 2 «Порядок предоставления кредита» пунктом «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору поручительство граждан РФ».

В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора 08 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/01.

Также установлено, что ФИО1 нарушила условия погашения кредита по вышеуказанному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, последний платеж был ею произведен 13.08.2017 года, более ею платежи в погашение кредита до настоящего времени не производились, что подтверждается представленной суду выпиской по счету № за период с 13.05.2014 года по 26.02.2017 года и расчетом цены иска по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014 года по состоянию на 21.06.2018 года, не доверять которым у суда не имеется оснований.

14.05.2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 455 117,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 875,59 рублей.

05.06.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе судебный приказ от 14.05.2018 года был отменен по заявлению ответчика ФИО1

Сумма солидарной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014 года по состоянию на 21.06.2018 года составила 455 117,02 рублей из них: задолженность по неустойке в размере 64 358,45 рублей; проценты за кредит в размере 117 273,22 рублей; ссудная задолженность 273 485,35 рублей.

Судом установлено, что задолженность у ответчиков по основному долгу и процентам по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014 года образовалась 13.08.2017 года, а истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарной задолженности только 09.08.2018 года, чем способствовал увеличению размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, а также соотношение суммы основного долга и задолженности по неустойке, суд считает возможным снизить размер подлежащей солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по неустойке с 64 358,45 рублей до 6 435,84 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков: ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014 года в размере 397 194,41 рубля (6 435,84 рублей (задолженность по неустойке) + 117 273,22 рубля (проценты за кредит) + 273 485,35 рублей (ссудная задолженность).

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 751,17 рубль, которую он просит взыскать с ответчиков. Учитывая то, что размер задолженности по неустойке был судом уменьшен, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в долевом порядке следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 7 171,94 рубля, по 3 585,97 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2014 года в размере 397 194 рубля 41 копейку (триста девяносто семь тысяч сто девяносто четыре рубля 41 копейку).

Взыскать в равных долях с ответчиков: ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей 97 копеек (три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 97 копеек), с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий: В.В. Хаятова

№