К делу № 2-2107/2019 

УИД 

<

№>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 25 ноября 2019 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании о взыска-нии денежных средств, связанных с выплатой страхового возмещения, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обосно-вание исковых требований, что между АО «АльфаСтрахование» и 

<

ФИО>6 был заключен договор страхования средств наземного транспорта Брондо 

<

№> гос.номер 

<

№>. 

<

дд.мм.гггг> произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство под управлением 

<

ФИО>10 Виновным в дорожно- транспортном происшествии является второй участник ДТП под управлением водителя ФИО1, управляя ТС ВАЗ 21093 гос.номер 

<

№>. В результате ДТП транспортное средство Брондо 

<

№> гос.номер 

<

№> получило механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель». Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 580 000 рублей. На основании экспертных заключений ООО Независимая экс-пертиза «Компакт эксперт», рыночная стоимость ТС Брондо гос.номер 

<

№> на момент ДТП составила 451 300 рублей, стоимость ТС в повре-жденном состоянии составила 99 999 рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Следова-тельно, сумма ущерба в размере 351301 рубль подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО1

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уве-домленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрения дела в его отсутствие не просил, при-чину уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде пер-вой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбира-тельства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполне-ние лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неяв-ки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут про-цессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими фе-деральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей насту-пают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судо-производстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговремен-но размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сто-рон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требо-вания подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до-ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо-рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаи-модействия источников повышенной опасности их владельцам возмещаются на общих условиях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму-ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в дру-гих случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой от-ветственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор стра-хования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возме-щении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> между АО «АльфаСтрахова-ние» и 

<

ФИО>6 был заключен договор страхования средств наземного транспорта Брондо 

<

№> гос.номер 

<

№>

<

дд.мм.гггг> водитель Карапетян, управляя ТС ВАЗ21093 гос.номер 

<

№>, допустил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС Брондо гос.номер 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>8 В результате ДТП ТС Брондо 

<

№> гос.номер 

<

№> причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что согласно ремонту-калькуляции, стои-мость восстановительного ремонта ТС Брондо 

<

№> гос.номер 

<

№> составила 455 977 рублей. В связи с чем истцом было принято ре-шение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условия «полная гибель».

Согласно договору 

<

№> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по данному страховому случаю в размере 580 000 рублей, что подтверждается страховым актом.

Так, согласно экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «Компакт эксперт», рыночная ТС Брондо 

<

№> гос.номер 

<

№> на момент ДТП составила 451 300 рублей, стоимость ТС в повре-жденном состоянии (стоимость годных остатков) составила 99 999 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вред причинен во вине ФИО1, следовательно исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спо-ра обращался к ответчику с претензией, однако требования были проигнориро-ваны, денежные средства в адрес истца до настоящего момента не поступали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходи-мым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 351 301 рублей, согласно расчета – 451300 рублей рыночная стоимость ТС – 99 999 рублей стоимость ГО ТС = 351 301 рубль.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су-да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб-ные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удо-влетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Аль-фаСтрахование» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6713,01 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 Рушту-ниевичу о взыскании о взыскании денежных средств, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахо-вание» денежные средства в размере 351 301 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахо-вание» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6713 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелля-ционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об от-мене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого за-явления.

Председательствующий -