к делу № 2-1436/2020

23RS0012-01-2020-001744-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 24 ноября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 29.06.2012 г. заключили кредитный договор №«...», в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 29.06.2017 г. под 20,6% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитентного платежа ежемесячно согласно графику платежей.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб..

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом:

- согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-3 от 19.06.2019 г. общая сумма задолженности по основному долгу составила 446 398,12 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 186 841,99 руб., сумма задолженности по неустойке составила 74 411,30 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.2.4. кредитного договора, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

19.06.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-3, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России» уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 19.06.2019 г. по 03.09.2020г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанной из согласованного сторонами процента неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 663 240,11 руб., из которых 446 398,12 руб. - сумма основного долга, 186 841,99 руб. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. – сумма неустойки, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору №«...» от 29.06.2012 г. за период с 29.06.2012 г. по 29.06.2018 г. в размере 663 240,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 832,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п. 1 ст. 809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2012 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №«...», в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 29.06.2017 г. под 20,6% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно, в виде акцепта банка, полученного от ФИО1 заявления, являющегося офертой - предложением заключить кредитный договор на условиях банка. Акцептом стало перечисление банком денежных средств на счёт заемщика. Подписание клиентом заявления-анкеты свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и все условия по договору.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 16 097,3 руб. согласно графику платежей.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб..

19.06.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-3, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России» уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.2.4. кредитного договора, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-3 от 19.06.2019 г. общая сумма задолженности по основному долгу составила 446 398,12 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 186 841,99 руб., сумма задолженности по неустойке составила 74411,30 руб.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлён о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В период с 19.06.2019 г. по 03.09.2020г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 3.3. кредитного договора клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 74 411,30 руб. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Однако, истец полагает, что размер неустойки, рассчитанной из согласованного сторонами процента неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно предоставленному истцом расчёту общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 663 240,11 руб., из которых 446 398,12 руб. - сумма основного долга, 186 841,99 руб. - сумма просроченных процентов, 74 411,30 руб. – сумма неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, исходя из суммы просроченного основного долга в размере 446 398,12 руб., заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 30 000 руб., суд считает возможным удовлетворить заявление истца о снижении суммы неустойки.

В виду того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 832,40 руб., что подтверждается материалами дела. 

С учётом требований статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Компания Траст» подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 832,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору №«...» от 29.06.2012 г. в размере 663 240,11 руб., из которых 446 398,12 руб. - сумма основного долга, 186 841,99 руб. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 832,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Судья -