Дело № 1-47/2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2018 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.

при секретаре Куликовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Монина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19 июня 2014 года приговором Советского районного суда г. Брянска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

- 16 декабря 2014 года приговором Севского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 19.06.2014 г., и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 23.05.2016 г. условно-досрочно по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 11.05.2016 г. на срок 8 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09 октября 2017 года около 16 часов 40 минут, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире ФИО1, расположенной по 

<

адрес>, путем свободного доступа совершил тайное хищение с полки в прихожей туалетной воды 

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, а также из кармана куртки, висевшей в прихожей, денежных средств в сумме 

<

...> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения ФИО1 был причинен значительный ущерб в сумме 

<

...> рублей.

Он же, являясь лицом, в отношении которого решением Севского районного суда Брянской области от 28.02.2017 года установлен административный надзор и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, выезда за пределы Севского района Брянской области без уведомления МО МВД России «Севский», посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях в состоянии алкогольного опьянения, обязанности являться один раз в месяц в МО МВД России «Севский» для регистрации по месту жительства, нарушил возложенные административные ограничения и обязанности, установленные федеральным законом, выразившиеся в не пребывании по месту жительства 03.02.2018 года после 23 ч. 00 мин., а именно ФИО2 03.02.2018 года в 23 ч. 40 мин. находился в общественном месте около 

<

адрес>, где выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и не реагировал на замечания, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 15 мая 2017 года постановлением начальника МО МВД России «Севский» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 24 января 2018 года в соответствии с постановлениями Мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области № 5-61/2018, № 5-62/2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение защитника Монина А.Ф., государственного обвинителя Лукьяненко А.А., пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение комиссии экспертов от ДАТА №, согласно которой у ФИО2 в момент криминала и в настоящее время определяются признаки легкой умственной отсталости, подэкспертный смог окончить 9 классов сельской школы, при данном обследовании правильно ориентирован, хорошо разбирается в общебытовых вопросах, сохранены в достаточном объеме память и критические способности, что указывает на невыраженность интеллектуального дефекта. На момент криминалов ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 131).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО2 вменяемым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 судим Севским районным судом Брянской области в 2014 г. за совершение преступлений, отнесённых к категориям тяжких и средней тяжести, освободившись в 2017 году, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, то есть в его действиях присутствует рецидив.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и его действия суд квалифицирует:

- за преступление от 09.10.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, значимости его для ФИО1, а так же материального, семейного положения потерпевшей, которая не работает, получает пенсию по потере кормильца, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

- за преступление в период с 15 мая 2017 г. по 05.02.2018 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд признает явку с повинной по преступлению от ДАТА, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, суд не находит оснований для её изменения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и месту содержания под стражей при отбытии наказания в 2014 г., признание своей вины, раскаяние в содеянном, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности граждан, с причинением значительного ущерба гражданину, отнесенное законом к категории средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, длительность преступной деятельности по второму преступлению, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 346 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО2:

- за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание 2 (два) года лишения свободы,

- за преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-32/2 УФСИН РФ по Брянской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- флакон туалетной воды 

<

...> хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский», возвратить по принадлежности ФИО1 (т. 1 л.д. 50).

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова