П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 27 марта 2024 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матвеевой Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-92/2024 по обвинению 

ФИО1, , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, . . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего . . ., 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в 

<

. . .> при следующих обстоятельствах.

В период до 14 часов 35 минут . . . ФИО1 незаконно, умышленно хранил взрывчатые вещества: изготовленный промышленным способом дымный порох общей массой 372,5г.; изготовленный промышленным способом бездымный двухосновной нитроглицериновый сферический порох массой 250,0г.; изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох массой 38,0 г., в пристрое принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: 

<

. . .>, в правоохранительные органы не сдал, а продолжал их незаконно хранить.

. . . с 14 часов 35 минут до 17 часов 10 минут в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

. . .>, обнаружено и изъято в пристрое в чемодане черного цвета: изготовленный промышленным способом дымный порох общей массой 372,5 г.; изготовленный промышленным способом бездымный двухосновной нитроглицериновый сферический порох массой 250,0 г.; изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох массой 38,0 г., которые ФИО1 незаконно хранил по месту своего жительства. Тем самым, указанные взрывчатые вещества были изъяты из незаконного оборота.

Представленные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха различных марок применяются для снаряжения сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 79-81, 87-88, 95-96), из которых следует, что ему подарили ему различный порох, дымный и бездымный, который он использовал для охоты, самостоятельно заряжал патроны путем помещения данного пороха в купленные им новые гильзы, порох и ружье хранил у себя дома. В . . . году участковым данное ружье было изъято, так как он не имел разрешения на его хранение, использование, также у него отсутствовало специализированное место для хранения оружия, документов об изъятии оружия у него не сохранилось. Порох остался храниться у него дома, почему его не изъял сотрудник полиции ему неизвестно, ружья и другое оружие для охоты или иных целей он более не приобретал. Порох хранился в пристрое к дому в черном чемодане, в полицию с целью выдачи пороха он не обращался. О том, что порох является взрывчатым веществом ему известно, однако, он, осознавая, что его хранение незаконно, оставил его у себя на территории дома и хранил, при этом рассчитывая, что порох отсырел и непригоден для использования по назначению, кроме того он им не пользовался, забыл про него. . . . в ходе обыска в его жилище был изъят порох в двух металических банках, одной пластиковой банке, пакете, который он выдал добровольно, а также патроны различного калибра, ножи, арбалет, спусковые устройства «Сигнал охотника», принадлежащие ему, которые он использовал в быту. Порох он использовать не собирался, просто хранил его. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что . . . она принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище в 

<

. . .>. Также помимо нее, находились еще сотрудники полиции, и второй понятой мужчина, а также собственник вышеуказанного дома-мужчина пожилого возраста, его брат, также пожилого возраста и девушка, которая является дочерью собственника дома. Перед началом обыска, им разъяснили права и порядок производства обыска, после чего собственнику дома было предъявлено постановление суда о производстве обыска, далее ему было предложено выдать бензогенератор и иные предметы и вещества, запрещенные в обороте. В одной из комнат сотрудниками полиции были обнаружены патроны, пять ножей, арбалет с одной стрелой, что-то еще для запуска ракет. Все вышеперечисленное было упаковано в бумажные конверты. После этого мужчина, у которого производился обыск, сказал, что у него имеется чемодан с порохом, который находился в пристрое к дому, в чемодане черного цвета, находились банки с порохом, гильзы и другие приспособления для патрон. Порох и гильзы были изъяты в черном чемодане, на котором они также поставили свои подписи. Далее мужчина показал, где находится бензогенератор и предоставил на него документы. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии (л.д. 68-70), согласно которым, он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Полевской». В рамках оперативного сопровождения уголовного дела №, возбужденного . . . по факту хищения имущества ФИО2, с причинением ей значительного материального ущерба, а именно хищения бензогенератора, в ОМВД России «Полевской» поступила оперативная информация о том, что к хищению вышеуказанного имущества может быть причастен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

. . .>, а именно о том, что последний может хранить похищенное имущество по месту своего жительства. Так, . . . он совместно со следователем, двумя понятыми, оперуполномоченными полиции, направились по месту жительства ФИО1 для производства обыска, производство которого было получено на основании постановления Полевского городского суда в жилище. Перед началом обыска у дома ФИО1, всем участвующим лицам были разъяснены их права, порядок производства обыска, помимо этого ФИО1 было предложено добровольно выдать бензогенератор, а также ему был задан вопрос, имеются ли при нем или в его жилище предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что у него ничего нет. Далее в ходе обыска в комнате были обнаружены 53 патрона 12 калибра, 2 патрона калибра 7*62, 5 ножей, арбалет, 2 механизма для запуска сигнальных ракет, которые были упакованы, снабжены пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. После чего ФИО1 пояснил, что в пристрое к дому у него имеется чемодан, в котором хранится порох и указал на место его расположения. В данном чемодане черного цвета обнаружены 2 металлические банки с порохом, 1 пластиковая банка с порохом, пакет с порохом, пакет и пластиковая банка с дробью, пакет с гильзами и капсюлями. Перечисленные объекты были изъяты в чемодане, чемодан опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Далее ФИО1 указал на место, где находился бензогенератор, а также предоставил на него документы. По окончанию обыска в жилище, протокол обыска был зачитан следователем, в протоколе участвующие лица поставили свои подписи. 

Кроме показаний свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела:

рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Полевской» Свидетель №1 от . . ., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденного . . . по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, . . . проводился обыск у ФИО1, . . . г.р., по адресу: 

<

. . .>, в ходе которого обнаружено и изъято: 53 патрона 12 калибра, 2 патрона калибра 7х62, 5 ножей, арбалет, 2 механизма для запуска сигнальных ракет, чемодан, в котором находились 2 металлические банки с порохом, 1 пластиковая банка с порохом, пакет с гильзами и капсюлями, полимерный пакет с дробью, пластиковая банка с дробью, а также полимерный пакет с порохом (л.д. 5);

копия протокола обыска от . . ., согласно которому в период с 14:35 по 17:10 в ходе обыска в жилище по адресу 

<

. . .>, проведенного с участием ФИО1, обнаружены и изъяты пакет с порохом, три банки с порохом и иные предметы (л.д. 14-15, 16-20);

копия протокола осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому осмотрен черный чемодан с содержимым, изъятый в ходе обыска в жилище . . .. В ходе осмотра установлено, что в чемодане находятся: две металлические банки с порохом, одна пластиковая банка с порохом, один полимерный пакет с порохом, которые в ходе обыска переупакованы в отдельную коробку, коробка опечатана, снабжена пояснительной надписью, подписью следователя (л.д. 21-22, 23-26);

справка об исследовании № от . . ., согласно которой представленные на исследование вещества являются: Вещество № – изготовленным промышленным способом дымным порохом массой 198,5г; Вещество № – изготовленным промышленным способом бездымным двухосновным нитроглицериновым сферическим порохом массой 250,0г; Вещество № – изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 38,0 г; Вещество № – изготовленным промышленным способом дымным порохом массой 174,0г. Представленные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха различных марок применяются для снаряжения сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. В ходе исследования израсходовано по 0,5 г. вещества из каждой ёмкости (л.д. 47-48);

протокол осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому осмотрена коробка с порохом. В ходе осмотра установлено, что на коробке имеются бирка с надписью, рукописная запись, то есть пояснительные надписи, упаковка видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра коробка не вскрывалась, содержимое не осматривалось (л.д. 49-51);

заключение эксперта № от . . ., согласно которому представленные вещества являются: Вещество № – изготовленным промышленным способом дымным порохом массой 198,0 г; Вещество № – изготовленным промышленным способом бездымным двухосновным нитроглицериновым сферическим порохом массой 249,5 г; Вещество № – изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 37,5г; Вещество № – изготовленным промышленным способом дымным порохом массой 173,5 г. Представленные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха различных марок применяются для снаряжения сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Установить марки представленных порохов не представляется возможным ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,5 г. вещества из каждой ёмкости(л.д. 55-59).

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена упаковка изъятых предметов (веществ) в ходе осмотра места происшествия . . . по адресу: 

<

. . .>. На момент осмотра упаковка (полимерные пакеты) не вскрывались, целостность упаковки не нарушена (л.д. 41-46). 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание подсудимым вины согласуется с представленными суду доказательствами.

Из показаний самого ФИО1 следует, что он у себя дома по адресу: 

<

. . .>, незаконно хранил в чемодане черного цвета различный порох, дымный и бездымный, который является взрывчатым веществом, в полицию с целью выдачи пороха не обращался. 

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

На этом основании показания ФИО1 на предварительном следствии, протокол обыска, составленный с его участием, признан судом допустимыми доказательствами.

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что в ходе обыска жилища ФИО1 были обнаружены и изъяты в чемодане черного цвета 2 металлические банки с порохом, 1 пластиковая банка с порохом, пакет с порохом. Данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого. 

Показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции в части тех пояснений, которые давал ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068 от 19 июня 2012 года, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. Вместе с тем, суд принимает данные показания в части последовательных пояснений об обстоятельствах ФИО1 проведения обыска, обнаружения и изъятия в ходе него взрывчатых веществ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 являющегося сотрудником правоохранительных органов, находящихся в момент обнаружения у подсудимого взрывчатых веществ при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе на изобличение лиц, причастных к совершению преступлений, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, замечаний в ходе допроса на предварительном следствии не имел, удостоверив правильность показаний своей подписью.

Показания понятой Свидетель №2 согласуются с показаниями сотрудника полиции, с показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела и свидетельствуют о том, что нарушений закона при проведении обыска в ходе которого были изъяты взрывчатые вещества не допущено.

Все доказательства по делу согласуются друг с другом, образуя единую картину преступления. Оснований для оговора или самооговора не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся также в совершении незаконного приобретения взрывчатых веществ.

Согласно пункта 11 Постановления Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Время, место, способ незаконного приобретения ФИО1 взрывчатого вещества органом предварительного расследования установлены при изложении существа обвинения – 1980-е годы.

Поскольку, со дня незаконного приобретения ФИО1 взрывчатого вещества при обстоятельствах, указанных в приговоре, прошло свыше 10 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, в связи с чем необходимо исключить из объема обвинения ФИО1 незаконного приобретения взрывчатых веществ.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным умышленным и относятся к категории преступлений тяжких, направленных против общественной безопасности.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что наличие у него места жительства и регистрации, прочных социальных связей, а также то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает, что указав место хранения взрывчатых веществ ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.27).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников (дочери и брата), оказание помощи своим близким родственникам, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 реального наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному на протяжении всего судебного и предварительного следствия, позиция которого была неизменной, активного способствования в расследовании и раскрытии преступления, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанными с целями и мотивами такового, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Заявление прокурора (л.д.116) о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в размере 5678 рублей 70 копеек признано подсудимым.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ).

Заявление прокурора соответствуют закону, обосновано материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в части взрывчатых веществ разрешен на основании постановления Полевского городского суда от . . ..

Остальные вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 5678 рублей 70 копеек.

Вещественное доказательство – рекурсивный арбалет винтовочного типа, модели «Man Kung MK-150», чемодан черного цвета, находящиеся на хранении у ФИО1 – оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова