дело12-573/2020

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810102200610625176 от 10 июня 2020 года, 

которым ООО АКБ признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 14 июля 2020 года, жалоба на постановление от 10.06.2020 года по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением собственник (владелец) транспортного средства (ООО АКБ) признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 14 июля 2020 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №18810102200610625176 от 10 июня 2020 года юридического лица ООО «АКБ+» ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, без изменения. 

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением, защитник ФИО1 обжаловала его в суд и просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представители ПДПС ИАЗ ЦАПАФ ОДД ГИБДД МВД России по РБ несмотря на надлежащее извещение в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО1 просила постановление отменить.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.05.2020 г. в 15 часов 46 минут по 

<

адрес> РБ, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ООО АКБ, управляя автомобилем, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч., двигаясь со скоростью 118 км/ч., при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ). 

С указанным выводом согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, в обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства марка в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор аренды автомобиля №14 от 13.12.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 13.12.2019.

У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства сомнению.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт отчуждения автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> иному владельцу, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, что является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законными и обоснованными. 

Данные постановления и решения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ в отношении АКБ плюс прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении 18810102200610625176 от 10.06.2020 г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 14 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов