гр. дело 2-2404«С»\17г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2017 года Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи со сносом ветхого строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец согласно уточненному иску (л.д.3,4) обратился в Коломенский городской суд, просит прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю жилого дома; ФИО3 на 3/10 жилого дома; ФИО4 на 2/10 доли жилого дома, общей площадью 64,70кв.м., в том числе жилой 27,50кв.м., инв.№, лит. «А», «А1», «а», «а1», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Д», «У», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи со сносом ветхого строения.

Вступившее в законную силу решение суда считать основанием для регистрации прекращения права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в УФСГРКиК по МО и снятии с кадастрового учета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (л.д.54). Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 уточненный иск поддержала, пояснила, что истец является собственником 1/2 доли спорного дома после смерти его матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При 

жизни ФИО6 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала истцу. После ее смерти было открыто наследственное дело у нотариуса 

<

адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 2000кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается отметкой на свидетельстве. Ответчице ФИО3 принадлежат 3/10 доли, ответчице ФИО4 - 2/10 доли на спорный дом, на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец снес жилой дом, пришедший в ветхое состояние. На месте снесенного дома он спланировал строительство нового дома, но разрешение на строительство он не получил. Зарегистрировать вновь построенный дом истец не сможет, поскольку по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован старый дом (ранее снесенный), принадлежащий всем участникам общей долевой собственности. Чтобы получить официальное разрешение на снос, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено письмо с просьбой прибыть в МФЦ в установленную дату для прекращения государственной регистрации права на жилой дом. Однако ответчики не явились. Просит иск удовлетворить. В обоснование иска ссылается на ст.235 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, судебная телеграмма вручена ей лично. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась. О дате слушания дела извещалась надлежащим образом. Судебная телеграмма не доставлена, адрес по извещению за ней не явился.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании установлено, что телеграмма о дате слушания данного дела по адресу ответчика была доставлена своевременно.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО5 в суд своего представителя не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом. Направило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли спорного дома после смерти его матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала истцу. После ее смерти было открыто наследственное дело у нотариуса 

<

адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 2000кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается отметкой на свидетельстве. Ответчице ФИО3 принадлежат 3/10 доли, ответчице ФИО4 - 2/10 доли на спорный дом, на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец снес жилой дом, пришедший в ветхое состояние.

Из пояснений представителя истца, полученных в судебном заседании следует, что на месте снесенного дома истец спланировал строительство нового дома, но разрешение на строительство он не получил. Зарегистрировать вновь построенный дом истец не сможет, поскольку по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован старый дом (ранее снесенный), принадлежащий всем участникам общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено письмо с просьбой прибыть в МФЦ в установленную дату для прекращения государственной регистрации права на жилой дом, однако ответчики не явились.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что литеры «А», «А1», «а», «а1», «Г», «Г1», «Д» - снесены полностью. Данный факт подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41).

В силу ст.55-56 ГПК РФ ответчиками данный факт не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю жилого дома; ФИО3 на 3/10 жилого дома; ФИО4 на 2/10 доли жилого дома, общей площадью 64,70кв.м., в том числе жилой 27,50кв.м., инв.№, лит. «А», «А1», «а», «а1», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Д», «У», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи со сносом ветхого строения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в УФСГРКиК по МО и снятии с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.