46RS0031-01-2023-001169-22

Дело № 2-1172/14-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Глебовой Е.А., 

при секретаре Солохине К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 

<

данные изъяты> руб., а также довзыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» за период с 18 июля 2022 по 15 марта 2023 в сумме 

<

данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022 был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра транспортного средства и 30.08.2022 истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 Однако на СТОА транспортное средство не было принято на ремонт. 30.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. и неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 31.01.2023 ФИО2 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., и доплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 03.02.2023 в удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2023 удовлетворены требования ФИО2 частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> В виду того, что сроки исполнения обязательства по договору ОСАГО ответчиком были нарушены, исполнение решения финансового уполномоченного в установленные таким решением сроки, не отменяет обязанность ответчика по выплате неустойки при нарушении сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». С учетом того, что страховой компанией частично погашена задолженность по неустойке в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также с учетом того, что максимальная сумма неустойки по договору ОСАГО ограничена 

<

данные изъяты> руб., сумма невыплаченной истцу неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 02.03.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> то, просит суд довзыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. и поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено в установленный срок, штраф от неудовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 03.10.2023 производство по делу иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 

<

данные изъяты> руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования о довзыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, не имеется. Требования о взыскании штрафа он не поддерживает, в связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного после принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о выплате ФИО2 страхового возмещения. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О дне, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, с ходатайством о применении к требованиям истца, в случае их удовлетворения положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022 г. вследствие действий водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> (л.д.5,40). 

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ № (л.д.60.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.6). 

24.06.2022 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.38). 

В этот же день 24.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации организовала проведение осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.42). 

04.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом № от 30.06.2023 уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и выдало направление № от 29.06.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО14 расположенную по адресу: 

<

адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.44).

В дальнейшем СТОА в лице ИП ФИО15 17.01.2023 отказалась от проведения работ (л.д.47). 

По заказу страховщика экспертами ООО "

<

данные изъяты>» проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 

<

данные изъяты> руб. (л.д.48-59).

26.01.2023 ПАО «Росгосстрах» было принято решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.60) и 26.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.61), а также 30.01.2023 произведена выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.63, 64).

31.01.2023 истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб. и неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.65), в удовлетворении которой отказано (л.д.66).

09.02.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также осуществить доплату неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 марта 2023 N № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. Также в решении финансового уполномоченного установлено, что обоснованный размер неустойки, подлежащей выплате заявителю составил 

<

данные изъяты> руб., указано, что в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с неустойкой, выплаченной в размере 

<

данные изъяты> руб., но не более 

<

данные изъяты> руб.

15.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения взысканная по решению суда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.79).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02.03.2023 по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Курска от 18.05.2023 по делу № отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

На период рассмотрения данного дела решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 по ходатайству страховщика было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

31 мая 2023 во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Наличие вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного не исключает возможность удовлетворения судом тождественного требования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не лишена права на присуждение неустойки посредством заявления в суд к страховщику требования, являвшегося предметом обращения к финансовому уполномоченному (пункты 110 и 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего иска страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из обстоятельства дела страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользовалась причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае в отношении страховщика подлежат применению финансовые санкции, соответствующие объему нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

С учетом того, что страховой компанией частично погашена задолженность по неустойке в сумме 

<

данные изъяты> руб. - в добровольном порядке, в размере 

<

данные изъяты> руб. - по решению финансового уполномоченного, а максимальная сумма неустойки по договору ОСАГО ограничена 

<

данные изъяты> руб., учитывая нормы действующего законодательства, а именно что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности размера установленного законодателем неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств дела не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ПАО СК «Россгострах» не смогло выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, поскольку сумма неустойки превышает размер ущерба, суд признает несостоятельным, исходя из размера неустойки за период просрочки с 18.07.2022 по 26.01.2023 - 

<

данные изъяты> руб. и за период с 27.01.2023 по 15.03.2023 -

<

данные изъяты> а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако указанная сумма по договору ОСАГО ограничена законодателем до 

<

данные изъяты> руб., следовательно, недоплатив истцу в установленный законом срок сумму страхового возмещения, а впоследствии отказывая истцу в доплате страхового возмещения, ответчик должен был осознавать негативные последствия своего недобросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт 

<

данные изъяты> неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 18.07.2022 по 15 марта 2023 в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования г.Курск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 09.10.2023г. 

Председательствующий судья: Е.А. Глебова