Дело № 22-149/2019

Судья Сергодеева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 14 января 2019 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Лебедевой С.В., 

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Барсуковой Е.А., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Барсуковой Е.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда *** г. которым в отношении 

Скопина, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по *** г.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Лебедеву С.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, его защитника Барсукову Е.А., потерпевшего ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя СО по *** СУ СК РФ по *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

*** г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

*** г. постановлением Советского районного суда *** ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по *** г. 

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Следователь СО по *** СУ СК РФ по *** обратился в Советский районный суд *** с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по *** г., указав, что по уголовному делу необходимо получить заключения по ранее назначенным экспертизам, после чего ознакомить с ними обвиняемого и его защитника, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить дело прокурору с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не были учтены сведения о личности обвиняемого. Кроме того, по мнению адвоката Барсуковой Е.А., не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей и потерпевшего, либо скрыться от органов следствия или суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также просит отменить постановление, указав, что выводы суда о том, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, безосновательны. Просит учесть его пожилой возраст. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем было нарушено его право на защиту. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности обвиняемого, заявления потерпевшего ***., в том числе перед заседанием суда первой инстанции о том, что он опасается ФИО1 и просит продлить ему срок содержания под стражей, суд обоснованно согласился с мнением органов следствия, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и потерпевшему, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом первой инстанции установлено, что послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства в отношении ФИО1 в настоящий момент не изменились. Принятое судом в отношении Скопина решение мотивировано, а выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении Скопина меры пресечения на более мягкую, несмотря на заявления потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что он простил Скопина. 

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Медицинских документов о наличии у Скопина заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Доводы обвиняемого о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту, основанием для отмены состоявшегося решения быть не могут. Обвиняемый принимал участие в суде первой инстанции, равно как и его защитник по соглашению Барсукова Е.А. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию Скопин и его защитник не заявляли. Более того, в судебном заседании объявлялся перерыв, предоставлялось дополнительное время следователю, в связи с чем Скопин имел возможность подготовиться к судебному заседанию. 

Постановление законное и обоснованное, оснований для удовлетворения жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда *** г. в отношении Скопина оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Барсуковой Е.А. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -