РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 167059 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1150 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в г. Краснодаре.

02.04.2018г. произошло затопление 

<

адрес> в г. Краснодар из 

<

адрес>, расположенной над 

<

адрес> по указанному выше адресу.

Актом осмотра 

<

адрес> от 02.04.2018г., составленный главным инженером ООО «РЭП №», установлено, что в результате осмотра 

<

адрес> то 

<

адрес> в г. Краснодаре, был зафиксирован факт затопления данной квартиры в результате разрыва батареи в 

<

адрес>. Данным актом зафиксировано, что в квартире истца имеются повреждения, выразившиеся в намокании и наполнении натяжного потолка (полотна) в результате чего произошел прорыв натяжного полотна, а также произошло намокание ламината. В коридоре, на потолке наблюдались следы от намокания, в зале на потолке видны следы намокания.

Акт осмотра 

<

адрес> от 02.04.2018г. был составлен комиссией в составе собственника 

<

адрес>, расположенной в г. Краснодар по 

<

адрес> в г. Краснодаре, ФИО1, собственника 

<

адрес> расположенной в г. Краснодар по 

<

адрес>, ФИО2, а также главного инженера ООО «РЭП №».

Актом № о последствиях залива жилого/нежилого помещения расположенного по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, их: составленным 20.04.2018г. специалистом - ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» установлено, что во время залива в 

<

адрес> пострадали две жилые комнаты, коридор, а именно: комната № залит, провис натяжной потолок, отошел ламинат, отошли обои; комната № отошел ламинат, отошли обои, видны подтеки от воды желтого цвета, отошел потолок (пошли трещины и вздутия); в коридоре отошел ламинат, отошли обои на стенах, на потолках видны подтеки от воды желтого цвета.

В результате данного затопления 

<

адрес> в г. Краснодаре, указанному имуществу ФИО2 был причинен ущерб в размере 167059 рублей, что подтверждено заключением специалиста № С-18/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертным учреждением - ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз».

Для возмещения ущерба истица обратилась с претензией к ответчику, однако ей было отказано в выплате возмещения, в связи с чем, она обратилась в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в г. Краснодаре, что подтверждено договором купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 11.12.2017г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена регистрационная запись 23:43:0205048:2111-23/001/2017-3.

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в г. Краснодаре, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

02.04.2018г. произошло затопление 

<

адрес> в г. Краснодаре. 

Актом осмотра 

<

адрес> от 02.04.2018г., составленного главным инженером ООО «РЭП №», установлено, что в результате осмотра 

<

адрес> то 

<

адрес> в г. Краснодаре, был зафиксирован факт затопления данной квартиры в результате разрыва батареи в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Данным актом зафиксировано, что в квартире истца имеются повреждения, выразившиеся в намокании и наполнении натяжного потолка (полотна) в результате чего произошел прорыв натяжного полотна, а также произошло намокание ламината. В коридоре, на потолке наблюдались следы от намокания, в зале на потолке видны следы намокания.

Акт осмотра 

<

адрес> от 02.04.2018г. был составлен комиссией в составе собственника 

<

адрес>, расположенной в г. Краснодар по 

<

адрес> в г. Краснодаре, ФИО1, собственника 

<

адрес> расположенной в г. Краснодар по 

<

адрес>, ФИО2, а также главного инженера ООО «РЭП №».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В доказательство размера причиненного истцу вреда, ею предоставлено заключение специалиста № С-18/18 от 20.04.2018г., составленного независимым экспертным учреждением - ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», которым установлено, что в результате данного затопления 

<

адрес> в г. Краснодаре, имуществу ФИО2 был причинен ущерб в размере 167059 рублей. При этом в указанную стоимость ремонтных работ, в опровержение доводов ответчика, не включена стоимость работ по замене натяжного потолка.

Актом № о последствиях залива жилого/нежилого помещения расположенного по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, составленным 20.04.2018г. специалистом - ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» установлено, что во время залива в 

<

адрес> пострадали две жилые комнаты, коридор, а именно: комната № залит, провис натяжной потолок, отошел ламинат, отошли обои; комната № отошел ламинат, отошли обои, видны подтеки от воды желтого цвета, отошел потолок (пошли трещины и вздутия); в коридоре отошел ламинат, отошли обои на стенах, на потолках видны подтеки от воды желтого цвета.

Данное заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах, составленного сотрудниками ООО «РЭП №». Ответчиком иных доказательств необоснованности размера исчисленного оценщиком размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд принимает за основу, причиненный истцу ущерб в размере 167059 рублей, на основании заключения специалиста № С-18/18 от 20.04.2018г., ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», который подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления, понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей, по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 167059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: