Дело № 2-1315/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 20 декабря 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В., 

при секретаре Турулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Метрополь» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя его тем, что Приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016г. у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от 18.11.2016г. назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО).

07.02.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное 22.01.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016 года и 20.02.2016 года с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508.670.000 рублей и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96 192 564,65 рублей.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: 

<

...>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь » ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148 898 274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. наложен арест до 22.06.2018г. на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016г. от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет № открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», принадлежащий ФИО1 на сумму 553 167,73 рублей.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь», в размере 553 167,73 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1 открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» ответчик не вернул истцу КБ «Метрополь» ООО.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 553 167, 73 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102, п.п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с 15 января 2016 г. по дату составления 20.08.2019г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, цена иска составляет 719 762,03 рублей, в том числе 553 167,73 рублей - сумма неосновательного обогащения, 166 594,30 рублей - сумма процентов. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ФИО1 719 762,03 рублей, в том числе 553 167,73 рублей - сумма неосновательного обогащения, 166 594,30 рублей - сумма процентов, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397,62 рублей.

Истец - представитель коммерческого банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него имеется ходатайство о поддержании заявленных исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, неявившийся на судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - ПАО АКБ «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016г. у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от 18.11.2016г. назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО).

07.02.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное 22.01.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016 года и 20.02.2016 года с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508.670.000 рублей и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96 192 564,65 рублей.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: 

<

...>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь » ООО № и перечислении, этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148 898 274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. наложен арест до 22.06.2018г. на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016г. от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет № открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», принадлежащий ФИО1 на сумму 553 167,73 рублей.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь», в размере 553 167,73 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1 открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» ответчик не вернул истцу КБ «Метрополь» ООО.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 553 167, 73 рублей.

С 15 января 2016 г. по дату составления искового заявления 20.08.2019г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, цена иска составляет 719 762,03 рублей, в том числе 553 167,73 рублей - сумма неосновательного обогащения, 166 594,30 рублей - сумма процентов. 

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства КБ «Метрополь» ООО ответчиком возвращены не были.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

-о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иным правовыми актами или сделкой (п.1 ст. 1102 ГК РФ). Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Закон не предусматривает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо судебное подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения. Такое обязательство возникает непосредственно в силу наступления обстоятельств, влекущих возникновение обогащения. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, и, установив, что до настоящего времени неосновательное обогащение не возвращено, отсутствие надлежащих доказательств неполучения указанных выше сумм ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 1103 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому в пользу истца подлежат расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования коммерческого банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Метрополь» общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 719 762,03 рублей из них: сумма неосновательного обогащения в размере 553 167, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 594,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397,62, а всего - 730 159,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова