№ 1-27/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 22 июня 2018 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ю.А.Ю..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

13.04.2018 около 02-00 час. ФИО1 с целью кражи чужого имущества, сорвав гвоздодером запорное устройство с входной двери, незаконно через входную дверь проник в веранду нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил бензиновую пилу марки «Carver» модель «RGS 72-20К» стоимостью 3000 руб., углошлифовальную машинку марки «Энергомаш» модель «УШМ-9230» стоимостью 2000 руб., углошлифовальную машинку марки «WORCRAFT» модель «AG 10-125» стоимостью 1000 руб., электрический насос для системы отопления марки «LONKEY» модель «LRS15-8,5Z» стоимостью 2000 руб., ручную пилу марки «Зубр» стоимостью 200 руб., ключ-трещотку стоимостью 500 руб., причинив потерпевшему Ю.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 8700 руб. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО1 показал, что 13.04.2018 с целью кражи пошел к нежилому дому по 

<

адрес>, который принадлежит Ю.А.Ю. и где он раньше бывал, принесенным с собой гвоздодером сорвал запорное устройство на входной двери, прошел в веранду дома, откуда совершил кражу бензопилы, двух углошлифовальных машинок, насоса отопления, ключа-трещотки, ручной пилы, сложил все в мешок и унес с собой, спрятал на пустыре у дома, где проживает. О краже рассказал Г.В.., последний сказал, что Ю.А. пообещал за возврат похищенного имущества 6000 руб., после чего он отдал мешок с похищенным Г.В.., который пообещал ему за это 3000 руб., фактически отдал 2000 руб. 06.05.2018, раскаиваясь в краже, он пошел в отдел полиции, написал явку с повинной, также выдал остальное имущество (т.1, л.д.116-120, 180-183, 218-221). Дополнительно в судебном заседании ФИО1 показал, что мешок с похищенным находился на пустыре, из него выпала часть вещей, поэтому оказалось, что Г.В. он в мешке отдал две углошлифовальные машинки и бензопилу, позже сотрудникам полиции отдал выпавшие из мешка насос, ручную пилу и ключ-трещотку.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.136-141). 

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 06.05.2018 сообщил оперативному уполномоченному ОУР ОМВД России по Павлоградскому району, что ночью 12.04.2018, сломав гвоздодером замок входной двери дома по 

<

адрес>, из веранды дома украл две «болгарки», бензопилу, ножовку, водяной насос, трещотку, которые сложил в мешок, унес домой (т.1, л.д.88). 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ю.А.Ю. показал в судебном заседании, что является собственником дома в 

<

адрес>, который не пригоден для проживания, он использует дом для хранения имущества. В апреле 2018 г. он обнаружил, что на дверях дома сорвано устройство, на которых крепится навесной замок, из веранды дома похищены две «болгарки», бензопила, ручная пила, насос, ключ, которые оценивает в 8700 руб. Позже попросил Г.В. найти, кто совершил кражу, пообещал за это деньги. Г.В. вернул ему две углошлифовальные машинки, бензопилу, отказался назвать лицо, совершившее кражу, он отдал Г.В. 6000 руб. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1, также ему вернули оставшиеся предметы. Указал, что примирился с ФИО1, просил прекратить производство по делу по ст.25 УПК РФ, показал, что ему возвращено все похищенное, кроме того, ФИО1 вернул 6000 руб., которые он отдал Г.В.., извинился перед ним. 

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением Ю.А.Ю. от 13.04.2018 о краже принадлежащего ему имущества: двух «болгарок», бензопилы, водяного насоса из 

<

адрес> (т.1, л.д.6);

- протоколом от 13.04.2018 осмотра 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на входной двери в дом правое крепление для замка вырвано, находится на дужке навесного замка, замок в запертом состоянии, в веранде обнаружена упаковка от насоса, дом нежилой, затоплен, вода выше пола на 20 см. Участвующий в осмотре Ю.А.Ю. пояснил, что в помещении веранды отсутствуют две углошлифовальные машинки, бензопила, водяной насос (т.1, л.д.7-15); 

- актом от 28.11.2013, согласно которому дом по 

<

адрес> является непригодным для проживания (т.1, л.д.78);

- протоколом выемки от 08.05.2018, согласно которому у ФИО1 в помещении ОМВД по Павлоградскому району изъяты электрический водяной насос марки «LONKEY» модель «LRS15-8,5Z», ручная пила «Зубр», ключ-трещотка (т.1, л.д.132-134);

- справкой о стоимости похищенного (т.1, л.д.190).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 противоправно и тайно завладел чужим имуществом, на которое не имел какого-либо права, которым распорядился по собственному усмотрению. 

У подсудимого отсутствовало право свободного доступа в нежилой дом потерпевшего, который не используется как жилое помещение, используется в качестве помещения для хранения имущества. Незаконное проникновение усматривается из факта вторжения в помещение путем срыва запорного устройства на входной двери. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния - совершено преступление средней тяжести впервые, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, иные действия по заглаживаю вреда потерпевшему (возврат денежных средств в размере 6000 руб.), .... С учетом изложенного, имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. С учетом способа совершения преступления, мотивов совершения преступления и возвращения похищенного имущества, фактических обстоятельств дела основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшим Ю.А.Ю. и адвокатом Бусыгиным М.Г. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого не подлежит удовлетворению.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального положения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензиновую пилу, 2 углошлифовальные машинки, электрический насос, ручную пилу, ключ-трещотку - оставить Ю.А.Ю..; гвоздодер - уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Кириленко