Дело № 2-53/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000028-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее – ООО «Делегейт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг №, согласно пункту 2 которого ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно пункту 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 38 рублей 24 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 152 рубля 98 копеек за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 94464 рубля 40 копеек. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94464 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Делегейт» обязалось по запросам ФИО1 оказать последнему юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи ФИО1, защиты прав и охраняемых законом интересов ФИО1, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей ФИО1, достижения положительного эффекта для ФИО1 (пункт №); настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (пункт №); стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 38 рублей 25 копеек в день (пункт №); оплата услуг производится ФИО1 на счет ООО «Делегейт», указанный в разделе № договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, в случае нарушения срока оплаты ООО «Делегейт» вправе потребовать от ФИО1, а ФИО1 обязан уплатить пени в размере 152 рубля 98 копеек за каждый день просрочки (пункт №).

В нарушение принятых по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ФИО1 денежные средства единовременным платежом в последний день срока оказания услуг не внес. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № составляет 94464 рубля 40 копеек, из которых: стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг) составила 5736 рублей (38 рублей 24 копейки х 150 дней).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО1 заключил с ООО «Делегейт» договор оказания услуг, принял на себя обязательства осуществить оплату услуг по договору единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, однако обязательства по оплате услуг по договору в установленном в договоре порядке ответчиком не выполнены, данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, то суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» стоимость услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5736 рублей. Доказательств оплаты суммы стоимости договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 рубля 98 копеек за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) составил 88728 рублей 40 копеек (152 рубля 98 копеек х 580 дней). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за просрочку оплаты суммы основной стоимости договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88728 рублей 40 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты суммы основной стоимости договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «Делегейт» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме заочное решение принято 11 марта 2025 года.