Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года

Мотивированное 

решение

 составлено 05 марта 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-001705-59

Дело №2-954/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года 

город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Домовитъ», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Домовитъ» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>, общей площадью 155,5 м2. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Домовитъ». 18.12.2023 произошел залив квартиры истца талой водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. 20.12.2023 Государственной жилищной инспекцией Брянской области, с участием истца и председателя ТСЖ «Домовитъ» ФИО5, произведен осмотр кровли, технического этажа многоквартирного дома, и квартиры истца, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра происходит залитие квартиры. ТСЖ «Домовитъ» уклонилось от ремонта части кровли в месте протечки, истцом понесены расходы по ремонту кровли в размере 88 825 рублей. Просил взыскать с ТСЖ «Домовитъ» в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 850 000 рублей; убытки, связанные с частичным ремонтом кровли в размере 43 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; возложить на ТСЖ «Домовитъ» обязанность по производству кровельных работ и реконструкции трубопроводов внутридомовой системы отопления многоквартирного дома.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.05.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.06.2024, индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 19.02.2025 исковые требования ФИО1 ТСЖ «Домовитъ», ФИО4 о понуждении к совершению действий, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что истец использует квартиру для сдачи в аренду, то есть фактически осуществляет коммерческую деятельность. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание законный представитель ответчика и третье лицо ФИО5, ответчик ИП ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения закреплены в подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается товариществом собственников жилья. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>, общей площадью 155,5 м2, кадастровый №....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Домовитъ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

30.08.2022 между ТСЖ «Домовитъ» и ИП ФИО4 заключен договор №10. Предметом договора является выполнение ремонтных работ чердачного помещения 

<

адрес>. Гарантия на выполненные работы 5 лет, при условии правильной эксплуатации заказчиком соответствующих видов выполненных работ.

11.12.2023 ФИО1 направил в ТСЖ «Домовитъ» претензию с требованием устранить проблемы с отоплением и кровлей, компенсировать затраты на ремонт квартиры.

18.12.2023 произошел залив квартиры истца талой водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. 

Согласно акту осмотра от 20.12.2023 о проведении обследования жилого помещения (квартиры) 

<

адрес>, установлено, что 18.12.2023 произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: комната 14,5 м2 (повреждены напольные покрытия, потолочные конструкции и обои двух стен); комната 6,4 м2 (повреждено напольное покрытие); комната 33,8 м2 (повреждено напольное покрытие, потолочные конструкции); комната 28,0 м2 (повреждено напольное покрытие, потолочные конструкции); комната 11,4 м2 (повреждено напольное покрытие и обои); коридор 19 м2 (сильно повреждено напольное покрытие, потолочные конструкции и обои стен); кухня 17,1 м2 (повреждены напольные покрытия, потолочные конструкции, обои стен. Затопление жилого помещения произошло по причине затечки талых вод с поврежденной крыши и неоднократных прорывов труб подачи отопления, находящихся в полу. 

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Брянской области от 03.01.2024, инспекцией с выходом на место выполнен визуальный осмотр кровли, технического этажа, квартиры №... МКД и установлено, что квартира №... расположена на пятом этаже, на момент осмотра в квартире происходит залитие с кровли. На момент осмотра ФИО1 самостоятельно производился ремонт кровли на техническом этаже. По информации ТСЖ в рамках договора подряда от 30.08.2022 был выполнен ремонт кровельного покрытия в чердачном помещении. Гарантийный срок работ 5 лет.

18.12.2023 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор подряда. Предмет договора является ремонт мягкой кровли посредством монтажа 65 м2 кровельного материала и ремонта водосточных систем. Стоимость работ составила 25 000 рублей. 20.12.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

26.01.2024 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор подряда. Предмет договора является ремонт мягкой кровли посредством монтажа 140 м2 кровельного материала. Стоимость работ составила 50 000 рублей. 26.01.2024 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К., показал, что с августа 2021 проживает в квартире, расположенной 

<

адрес>. В декабре 2023 года произошел залив квартиры с крыши, в результате которого причинен ущерб имуществу. При этом ремонт жилого помещения после залива не производился.

Факт залива квартиры истца также подтвердила в судебном заседании свидетель М., которая пояснила, что является должностным лицом Государственной жилищной инспекции Брянской области, и на основании обращения ФИО1 выходила для осмотра квартиры, пострадавшей в результате ее залива с кровли многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>.

Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Домовитъ» также подтверждается показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в квартире, расположенной 

<

адрес>, которая располагается на последнем этаже. Ее квартиру также заливало с кровли, и в целях недопущения залива в будущем, ею самостоятельно произведен ремонт кровли над ее квартирой.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 11.07.2024 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы Оценки». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы Оценки» №40324 от 31.10.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной 

<

адрес>, общей площадью 155,5 м2, на дату залива 18.12.2023, составляет 699 300 рублей. Имущества, поврежденного в результате залива квартиры, при проведении осмотра не обнаружено.

Выводы экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы Оценки» №40324 от 31.10.2024 подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт В.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы Оценки» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Учитывая, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ «Домовитъ» обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку кровля включается в состав общего имущества, обязанность по содержанию которой возложена на ТСЖ «Домовитъ», которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Домовитъ» обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным 

<

адрес>.

Одновременно, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Домовитъ» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ «Домовитъ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ТСЖ «Домовитъ» не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного 18.12.2023 в результате залива жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, в размере 699 300 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по ремонту кровли в размере 63 825 рублей, понесенные истцом по самостоятельному ремонту кровли многоквартирного дома, и подтвержденные товарными накладными №6111 от 19.12.2023 и №171 от 02.02.2024. а также договором подряда от 18.12.2023 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023, суд относит к убыткам, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, исковые требования к ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 не имеется.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения по управлению многоквартирным домом между собственниками и пользователями жилых помещений и управляющей организацией, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации о 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ТСЖ «Домовитъ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 384 062,5 рубля, из расчета: (699 300 + 63 825 + 5 000) х 50% = 384062,5.

Оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не установлено.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 использует жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, в коммерческих целях путем предоставления его в аренду, поскольку под коммерческой деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 систематически получает прибыль от сдачи указанного жилого помещения в аренду, стороной ответчика, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Показания свидетеля К. о том, что он с августа 2021 проживает в указанной квартире, не свидетельствуют о систематическом извлечении прибыли ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 131,25 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Домовитъ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от 

<

дата>) ущерб, причиненный 18.12.2023 в результате залива жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, в размере 699 300 рублей; расходы по ремонту кровли многоквартирного дома в размере 63 825 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 384 062,5 рубля, а всего: 1 152 187 (один миллион сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Домовитъ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 11 131 (одиннадцать тысяч сто тридцать один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

В.С. Куприн